Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-3727/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3727/2023
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2023 года
15АП-17683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2023 по делу № А32-3727/2023

по заявлению администрации Изобильненского городского округа

Ставропольского края

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: временно исполняющего полномочия главы администрации

Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб»

об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, казначейство, УФК по Краснодарскому краю)об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части: «…предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствиис требованиями законодательства Российской Федерации, иные документы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющий полномочия главы Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО2, обществос ограниченной ответственностью «Ставпромснаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказано, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части – отказано. В удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обжаловала решение суда первой инстанциив порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 представления от 07.12.2021 №18-23-11/17180, восстановить срок на подачу такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку исполнительная документация у администрации изъята органом полиции, и, учитывая, что она была изучена управлением в ходе проверки, а также отсутствие у администрации иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, требование управленияо предоставлении исполнительной документации и иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, законных оснований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФК по Краснодарскому краю поддержал занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствиис приказом УФК по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края» и на основании пункта 7 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного врио руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 29.12.2020, в период с 27.04.2021 по 28.09.2021 в отношении администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда»; проверяемый период: за 2020 - истекший период 2021.

По результатам проверки УФК по Краснодарскому краю составлен акт выездной проверки администрации Изобильненского городского округа Ставропольского краяот 18.10.2021 № б/н и вынесено представление от 07.12.2021 № 18-23-11/17180, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения.

Резолютивная часть пункта 1 оспариваемого представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 содержит требование казначейства в срок до 01.03.2022 устранить выявленное нарушение, посредством предоставления исполнительной документации, оформленнойв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, проведения претензионной работы в отношении ООО «Ставпромснаб» за ненадлежащее выполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2020 № ЭА-13, а также принятия мер по устранению его причин и условий.

Информацию о результатах исполнения данного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, надлежало представитьв УФК по Краснодарскому краю в срок до 15.03.2022.

Несогласие с пунктом 1 представления от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в части требования «предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствиис требованиями законодательства Российской Федерации, иные документы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ», послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениямио признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайствао восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в судс заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как при обращении с заявлением в суд первой инстанции, так и при подаче настоящей апелляционной жалобы, администрация в обоснование уважительных причин пропуска на подачу заявления об оспаривании представления казначейства в части ссылается на то, что администрации стало известно о нарушении прав и законных интересов 15.11.2022, с момента ознакомления с заключением эксперта, на основании которого администрация пришла к выводу об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, и необоснованности требований казначейства о предоставлении указанных документов.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанным доводам, верно исходил из того, что фактически администрацией не оспаривается факт получения копии оспариваемого представления 14.12.2021, в связи с чем приведенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на оспаривание представления казначейства; равно как и не могут свидетельствовать о невозможности обжалования указанного представления в установленный указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих администрацию в своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании представления казначейства применительно к названным положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие обстоятельств, на которые ссылается администрация в ходатайстве, само по себене исключало возможности своевременного оспаривания представления, полученного администрацией 14.12.2021, применительно к существу доводов, изложенныхв поступившем в суд заявлении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление администрации об оспаривании представления УФК по Краснодарскому краю поступило в суд 24.01.2023,то есть при указанных фактических обстоятельствах, со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании представления УФК по Краснодарскому краю зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании представления УФК по Краснодарскому краю с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание пункта представления, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, аналогичная правовая позиция с участием администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А32-49860/2022.

Рассматривая требования администрации по существу, суд первой инстанции установил, что администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края приняты и оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, что нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.3, 5.1.3 муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что УФК по Краснодарскому краю проведена выездная проверка в отношении администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жильеи городская среда», за 2020 - истекший период 2021.

Контрольное мероприятие проведено на основании приказов УФК от 21.04.2021№ 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края», от 20.09.2021 № 474-к/р«О возобновлении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р«О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края», от 20.09.2021 № 475-к/р «Об изменении состава проверочной группы плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края», от 20.09.2021 № 476-к/р «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 239-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края» в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, пунктом 7 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год.

По результатам контрольного мероприятия казначейством, в том числе, выявлено нарушение администрацией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.3, 5.1.3 муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном» Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края принятыи оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, за счет средств федерального бюджета в сумме 6 408 109,27 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1,от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 №№ 4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР,от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3, платежными поручениями от 20.04.2020 № 781071, от 27.04.2020 № 892639, от 21.05.2020 № 325289, от 29.06.2020 №№ 75003, 75004, от 21.05.2020 № 75001, от 27.07.2020 № 569669, от 14.08.2020№№ 129138, 129139, от 18.08.2020 № 184445, от 31.08.2020 № 449739, от 28.10.2020№ 786936, от 14.12.2020 № 312653, в том числе следующие виды работ: по разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 289,41 м?, разработке бортовых камней: на бетонном основании в объеме 3008 м, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м?, группа грунтов 2 в объеме 421,8048 м3, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м?, группа грунтов 1 в объемах 9337,1, демонтажу МАФ из металлического трубопроката (детское игровое оборудование, ограды) в объеме 43,92 т, демонтажу урн в объеме 584,8 кг, демонтажу скамеек в объеме 2,3833 т, валке деревьев в городских условиях: (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметров более 300 мм в объеме 62 м?, разборке тротуаров: из искусственных материалов (брусчатка) в объеме 1408,181 м2, демонтажу стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т в объеме 14,64 т, разборке бетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи молотков отбойных из бетона марки 200 (бетонных крышек парапетов) в объеме 64,633669 м?, демонтажу кабеля в объеме 2100 м, разработке грунта экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м?, группа грунтов 2 в объеме 1497 м?, устройство постели при одном кабеле в траншее в объеме 3570 м, прокладке кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 3 кг в объеме 343 м, монтажу муфты концевой для кабеля с изоляцией из вулканизированного полиэтилена с применением термоусаживаемой перчатки напряжением: 1 кВ, сечением до 3х70 мм2 в объеме 11 шт., вырезке сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром: до 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 в объеме 35 деревьев, корчевке пней давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм, мягких пород в объеме 20 пней, устройству трубопроводов из хризотилцементных труб с соединением стальными манжетами до 2 отверстий в объеме 57 м, покрытие кабеля, проложенного в траншее: кирпичом одного кабеля в объеме 140 м, затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 240 мм? в объеме 57 м, демонтажу блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу, высота и ширина до 1700х1100 мм в объеме 7 штук, отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (декоративной штукатурки постамент на входе в парк) в объеме 3 508 м?, отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (парапетов) в объеме 284 м?, отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (постамент танка) в объеме 949,4 м?, разборке облицовки стен: из гранитных плит (табличка гранитная на постаменте входа в парк) в объеме 0,6 м? обеспыливанию поверхности (парапета) в объеме 284 м?, разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 (постамент танка) в объеме 13,64 м?. разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен (демонтаж МАФ, детский домик) в объеме 30 м?, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород в объеме 310 пней, разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых в объеме 20,28 м?, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см в объеме 104 дерева, засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) в объеме 328 ям, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм2 в объеме 220 м, рытье ям вручную глубиной 1,5 м под электрод заземления с обратной засыпкой, группа грунтов: 1 в объеме 12 заземлений, планировке участка вручную в объеме 25 339,166 м?, демонтажным работам, а также грунтованию поверхностей по разделу «Ремонт туалета».

Применительно к существу названного выявленного нарушения представление УФК по Краснодарскому краю от 07.12.2021 № 18-23-11/17180 в оспариваемой заявителем части содержит указание на необходимость устранить выявленное нарушение посредством предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ.

Как при обращении с заявлением в суд первой инстанции, так и при подаче настоящей апелляционной жалобы, администрация в обоснование доводово недействительности оспариваемого представления в указанной части администрация указывает, что подписанный с подрядчиком ООО «Ставпромснаб» акт выполненных работ по форме КС-2 содержит весь перечень выполненных работ, в том числе скрытые работы; само по себе частичное отсутствие документов, подтверждающих факт скрытых работ, не исключает факта выполнения указанных работ и необходимости их оплаты; указанная в оспариваемом представлении исполнительная документация была изъята органом полиции на основании протокола обыска (выемки); иные документы, подтверждающие факты выполнения скрытых работ отсутствуют, что подтверждается многочисленными обращениями администрации в адрес подрядчика ООО «Ставпромснаб» с требованиями о предоставлении документов; требуемая казначейством исполнительная документация не была представлена не по вине администрации; ответственным лицом за предоставление администрации исполнительной документации (актов о выполнении скрытых работ) является «орган стройконтроля» - ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» на основании заключенного муниципального контракта.

Суд первой инстанции применительно к существу указанного нарушения, выявленного по результатам проведенной проверки и поименованного в пункте 1 мотивировочной части представления, обоснованно исходил из следующего.

Между администрацией и ООО 2Ставпромснаб» заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № ЭА-13 (далее - контракт от 23.03.2020 № ЭА-13), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильный».

В период выполнения работ по контракту от 23.03.2020 № ЭА-13 заключено шесть дополнительных соглашений. С учетом заключенных дополнительных соглашений, цена Контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 составила 96 919 980,30 рублей.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2) казначейством установлено, что ООО «Ставпромснаб» выполнено работ на сумму96 919 980, 30 руб.

Так, по КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3,от 15.06.2020 № 4/3, № 1/НР, № 4/1, от 17.07.2020 № 5/1, № 6/1, № 6/2, № 2/НР,от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3 ООО «Ставпромснаб» предъявлены к оплате выполненные работы, однако казначейством в ходе проверки установлено отсутствие соответствующего документального подтверждения актами освидетельствования скрытых работ (акт демонтажных работ) по отдельным позициямв КС-2, всего на сумму 6 408 109, 27 руб. (за счет средств федерального бюджета).

В ходе проверки факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ (актов демонтажных работ) по отдельным позициям в КС-2 администрацией объяснялся тем, что обязанность на освидетельствование скрытых работ и, соответственно, предоставление актов освидетельствования скрытых работ возложена на ООО «Ставпромснаб».

В ходе проведения проверки казначейством в администрацию направлен запросот 22.09.2021 № 1 о предоставлении информации, на который администрация письмомот 24.09.2021 № 017/13056 сообщила о том, что предоставит информацию после получения сведений от организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ».

Сопроводительным письмом от 27.09.2021 № 05-4/13214 администрация в адрес казначейства предоставила письма, направленные подрядчику ООО «Ставпромснаб»и организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», а также ответ подрядчика ООО «Ставпромснаб» от 28.09.2021 № 70 (ответ от ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» в ходе проверки не представлен).

Так, письмом от 28.09.2021 № 70 подрядчик ООО «Ставпромснаб» указал, что в процессе строительства составлялись акты освидетельствования скрытых работ и другая исполнительная документация согласно перечню, предоставленному техническим надзором, в двух экземплярах (функции технического надзора (строительного контроля) осуществлялись ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ»); по окончанию строительства данная документация в полном объеме была передана заказчику и техническому надзору; запрашиваемые УФК по Краснодарскому краю акты на скрытые работы не входили в перечень исполнительной документации и не составлялись.

Следовательно, подрядчик ООО «Ставпромснаб» письмом от 28.09.2021 № 70 подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ (акты демонтажных работ) по отдельным позициям в КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 №№ 4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3 не составлялись, поскольку не входили в перечень, составленный ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ».

Вместе с тем, пунктом 5.2.3 контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 предусмотрено, что заказчик в любое время может проверять ход работ, соответствие и качество выполняемых подрядчиком работ, установленных настоящим контрактом и другими обязательными для подрядчика требованиями, участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством оборудования, используемого подрядчиком при выполнении работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3.2. контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 требовалось выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в полном объеме и в сроки в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требованийи указаний заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенным в настоящем контракте.

Пунктом 5.3.27. контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 предусмотрено осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работи скрытых конструкций с составлением соответствующего акта.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предусмотрено, что при осуществлении строительного контроля, осуществляемого заказчиком, выполняется совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрено, что освидетельствованию подлежат работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, доводы администрации о том, что обязанность на освидетельствование скрытых работ возложена на подрядчика ООО «Ставпромснаб» и организацию, осуществляющую строительный контроль - ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Администрация, являясь юридическим лицом, заключая контракт, приняла на себя все риски возникновения возможных неблагоприятных последствий.

В свою очередь, администрация указывает, что исполнительная документация, затребованная управлением, не была представлена не по вине администрации, поскольку она была изъята на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4 и до настоящего времени в адрес администрации не возвращен.

Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены с учетом следующего.

Письмом прокуратуры Ставропольского края от 14.09.2021 № 7/2-60-2021 Управлению предоставлен доступ к исполнительной документации по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильный».

Судом первой инстанции установлено, что содержание указанной исполнительной документации, на факт изъятия которой ссылается администрация, являлось предметом рассмотрения казначейством в рамках проведенной проверки (страницы 48-50 акта плановой выездной проверки).

При этом в ходе сплошного изучения исполнительной документации Управлением установлено, что в составе исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (акты демонтажных работ) по отдельным позициямв КС-2 от 13.04.2020 № 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020№№ 4/3, 1/НР, 4/1, от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1, от 30.09.2020 № 9/3.

Доводы администрации со ссылкой на заключение эксперта экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.02.2022№ 90 о том, что в связи с невозможностью визуального исследования и замеров скрытых работ, экспертом выполнение скрытых работ принято в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, также правомерно отклонены судом, поскольку указанное заключение эксперта не опровергает выводы Управления о принятии и оплате администрацией скрытых работ в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что объем и виды выполненных скрытых работ по отдельным позициям, включены в КС-2 от 13.04.2020№ 1/1, от 20.04.2020 № 2/1, от 15.05.2020 № 3/3, от 15.06.2020 №№ 4/3, 1/НР, 4/1,от 17.07.2020 №№ 5/1, 6/1, 6/2, 2/НР, от 24.08.2020 № 7/3, от 04.12.2020 № 11/1,от 30.09.2020 № 9/3 и оплачены администрацией без подтверждения их выполнения.

Администрация также приводит доводы о том, что факт выполнения ООО «Ставпромснаб» скрытых работ по муниципальному контракту № ЭА-13 от 23.03.2020 установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, довод администрации о преюдициальном значении для данного дела судебного акта по делу№ А63-4484/2022 не обоснован, поскольку в указанном деле рассмотрен иск об обязании передачи актов освидетельствования скрытых работ с подрядной организации.

Как указал Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022, истребуемая заказчиком документация у него имелась, была изъята на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4 Все названные истцом позиции перечислены в протоколе от 19.02.2021. Таким образом, перечисленная истцом документация была ему своевременно передана подрядчиком и ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», осуществляющим строительный контроль на объекте. Фактически истец просит суд обязать ответчика изготовить и предоставить заказчику еще один экземпляр документации, переданной во исполнение условий контракта и изъятой на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021. Обязанности подрядчика по изготовлению и передаче по требованию заказчика второго (третьего и т.д.) экземпляра исполнительной документации муниципальный контракт от 23.03.2020 не содержит.

14.02.2023 администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать ООО «Ставпромснаб» передать администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу акты освидетельствования скрытых работ по видам работ, согласно перечню, аналогичному документам, поименованным в п. 1 мотивировочной части оспариваемого в настоящем деле представления.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу № А63-4484/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация указала, что об отсутствии указанныхв заявлении актов скрытых работ им стало известно 15.11.2022 после ознакомленияс материалами уголовного дела, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому округу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 производство по заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-4484/2022, прекращено; по мнению судебных инстанций, учитывая, что об отсутствии поименованных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам актов скрытых работ администрация знала не позднее декабря 2020 при подписании актов формы КС-2, нельзя считать, что заявление поданов течение 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно о существовании обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, судебные акты по делу № А63-4484/2022 сами по себе не содержат выводов судов об отсутствии фактических оснований для вынесения УФК по Краснодарскому краю указанного представления в оспариваемой заявителем части; при этом само по себе выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту № ЭА-13 от 23.03.2020 в полном объеме не опровергает выводов казначейства о принятии и оплате администрацией скрытых работ за счет средств федерального бюджета в сумме 6 408 109,27 руб., в отсутствие предусмотренных контрактом документов, подтверждающих их исполнение.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело № А63-13017/2023, в рамках которого администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края заявлены требования к ООО «Ставпромснаб» об обязании передать акты освидетельствования скрытых работ, что также подтверждает установленные казначейством обстоятельства об отсутствии у администрации требуемых актов освидетельствования скрытых работ при их принятии и оплате за счет средств федерального бюджета.

Более того, вопреки доводам администрации, сами по себе выводы Арбитражного суда Ставропольского края применительно к существу и содержанию заявленных администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края требований по вышеуказанным делам, не могут опровергать выводы УФК по Краснодарскому краю, сформированные в оспариваемом представлении по результатам проведенной проверки,и свидетельствовать об отсутствии нарушения администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края требований бюджетного законодательства.

Указанная правовая позиция соответствует правовым выводам, изложеннымв постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 03.03.2022 по делу№ А53-4051/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.12.2021 по делу № А53-255/2021.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда о том, что администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края приняты и оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, что нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.3, 5.1.3 муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 по объекту «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном».

Администрация также указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в необоснованном требовании казначейства о предоставлении исполнительной документации, которая уже была изучена казначейством, а также в необоснованном требовании иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, которых у заявителя не имелось и не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства. Само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования управления о результатах его исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов именно администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Оспариваемое представление содержит указание о том, что невыполнениев установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом субъектами административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, являются исключительно должностные лица.

Таким образом, представление УФК по Краснодарскому краю направлено на выполнение бюджетного законодательства; фактически не возлагает на администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края каких-либо дополнительных обязательств, не предусматривает принудительного взыскания с администрации денежных средств, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к административной либо иной ответственности в связис неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем пункта представления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу№ А32-3727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева