Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А12-30889/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30889/2022
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу № А12-30889/2022

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» (400062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от конкурсного управляющего ФИО6 - представителя ФИО7, по доверенности от 24.02.2025,

- от ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» - представителя ФИО8, по доверенности от 01.01.2025 № 9/11

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», заявитель) о признании товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» (далее – ТСН «Добрый дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 14.07.2023) по делу № А12-30889/2022 ТСН «Добрый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха Михаил Михайлович (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

28.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ФИО4 (далее – ФИО4) и ТСН «Добрый дом» на общую сумму 4 125 700 руб.

25.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительным договора подряда № 11/2022 от 01.08.2022, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ТСН «Добрый дом» на сумму 80 000 руб.

25.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ФИО5 (далее – ФИО5) и ТСН «Добрый дом» на общую сумму 848 356 руб.

25.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ФИО3 (далее – ФИО3) и ТСН «Добрый дом» на общую сумму 1 872 715 руб.

Конкурсным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 по делу № А12- 30889/2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

26.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило уточнённое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительными договоры подряда, заключенные между ФИО4 и ТСН «Добрый дом» в период с 22.07.2020 по 15.01.2023, на общую сумму 4 125 700 руб., а именно следующие договоры:

 договор подряда № 10 от 22.07.2020 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 22.07.2020 по 03.08.2020 на сумму 135 632 руб.;

 договор подряда № 11 от 28.09.2020 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 28.09.2020 по 03.11.2020 на сумму 72 123 руб.;

 договор подряда № 11-2020 от 05.10.2020 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением кровельных работ МКД № 86, сроком выполнения с 05.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 51 954 руб.;

 договор подряда № 13 от 02.11.2020 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 02.11.2020 по 16.11.2020 на сумму 224 138 руб.;

 договор подряда № 14 от 17.11.2020 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 17.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 66 092 руб.;

 договор подряда № 1 от 02.01.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 02.01.2021 по 11.01.2021 на сумму 48 276 руб.;

 договор подряда № 2 от 01.02.2021 по выполнению сварочных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с изготовлением и установкой решеток на 10 этажах, а также изготовлением и установкой дверей в электрощитовых в МКД № 86, сроком выполнения с 01.02.2021 по 08.02.2021 на сумму 105 840 руб.;

 договор подряда № 3 от 13.02.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с прочисткой и промывкой канализационных систем, наружных колодцев в МКД № 86, сроком выполнения с 13.02.2021 по 15.02.2021 на сумму 18 391 руб.;

 договор подряда № 4 от 22.02.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с прочисткой и промывкой канализационных систем, наружных колодцев в МКД № 86, сроком выполнения с 22.02.2021 по 24.02.2021 на сумму 27 586 руб.;

 договор подряда № 5 от 24.02.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с установкой терморегулятора в ИТП, трансформатора в котельную, диагностикой профилактикой оборудования водохимподготовки с заменой соленого состава, установкой редукционного клапана в ИТП в МКД № 86, сроком выполнения с 24.02.2021 по 25.02.2021 на сумму 71 265 руб.;

 договор подряда № 7 от 05.04.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 05.04.2021 по 08.04.2021 на сумму 101 162 руб.;

 договор подряда № 19 от 30.06.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением кровельных работ МКД № 86, сроком выполнения с 30.06.2021 о 30.07.2021 на сумму 175 862 руб.;

 договор подряда № 20 от 01.07.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 01.07.2021 по 12.07.2021 на сумму 102 873 руб.;

 договор подряда № 26 от 08.11.2021 г. по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.

Электролесовская, д. 86, связанных с заменой стояков ГВС и системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 08.11.2021 г. по 15.11.2021 г. на сумму 155 375 руб.;

 договор подряда № 27 от 10.11.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением кровельных работ МКД № 86 (подъезд 6), сроком выполнения с 10.11.2021 по 17.11.2021 на сумму 146 284 руб.;

 договор подряда № 28 от 15.11.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с заменой стояков ГВС и системы отопления кранов, заменой труб ХВС, системы отопления с использование сварочных работ, а также заменой стояков канализации, прочисткой засоров на стояке канализации МКД № 86, сроком выполнения с 15.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 186 207 руб.;

 договор подряда № 29 от 16.11.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с модернизацией системы отопления и ГВС в крышной котельной и в ИТП МКД № 86, сроком выполнения с 16.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 168 966 руб.;

 договор подряда № 30 от 01.12.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с модернизацией системы отопления и ГВС в крышной котельной и в ИТП МКД № 86, сроком выполнения с 01.12.2021 по 04.01.2022 на сумму 224 870 руб.;

 договор подряда № 2 от 11.01.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с установкой циркуляционного насоса в крышной котельной МКД № 86, сроком выполнения с 11.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 179 310 руб.;

 договор подряда № 3 от 02.02.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением сварочных работ, промывкой и опрессовкой тепловых сетей МКД № 86, сроком выполнения с 02.02.2022 г. по 14.02.2022 г. на сумму 196 000 руб.;

 договор подряда № 4 от 01.03.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с установкой циркуляционного насоса (второй насос на второй котел) в крышной котельной МКД № 86, сроком выполнения с 01.03.2022 по 10.03.2022 на сумму 174 053 руб.;

 договор подряда № 5 от 21.03.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением кровельных работ, заменой стеклопакетов в подъездах МКД № 86 (подъезд 1), сроком выполнения с 21.03.2022 по 24.03.2022 на сумму 159 000 руб.;

 договор подряда № 6 от 04.04.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением кровельных работ МКД № 86 (подъезд 6), сроком выполнения с 04.04.2022 по 14.04.2022 на сумму 198 000 руб.;

 договор подряда № 9 от 12.05.2022 по выполнению работ на объекте

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с выполнением сварочных работ, промывкой и опрессовкой тепловых сетей МКД № 86, сроком выполнения с 12.05.2022 по 16.05.2022 на сумму 160 840 руб.;

 договор подряда № 12 от 01.07.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с восстановлением дверей котлов, а именно с заменой теплоизоляционных шнуров, турбулизаторов спиральных, заделкой обмуровки дверей котлов, чистке котлов МКД № 86, сроком выполнения с 01.07.2022 по 18.07.2022 на сумму 270 851 руб.;

 договор подряда № 17 от 02.09.2022 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных кровельными работами МКД № 86, сроком выполнения с 02.09.2022 по 10.09.2022 на сумму 268 684 руб.;

 договор подряда № 18 от 01.12.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с установкой циркуляционного насоса, заменой на стояках ГВС, системе отопления кранов, а также заменой труб ХВС, системы отопления с использованием сварочных работ, заменой стояков канализации, прочистки засоров на стояке канализации в МКД № 86, сроком выполнения с 01.12.2022 по 05.12.2022 на сумму 245 066 руб.;

 договор подряда № 1 от 15.01.2023 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с промывкой и опрессовкой системы отопления МКД № 86, сроком выполнения с 15.01.2023 по 05.02.2023 на сумму 191 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Добрый дом» денежные средства в общем размере 4 125 700 руб.

Признать недействительным договор подряда, заключенный между ФИО2 и ТСН «Добрый дом» на общую сумму 80 000 руб., а именно:  договор подряда № 11/2022 от 01.08.2022 на ремонтные работы в крышной котельной на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанные с восстановлением дверей котлов, а именно: заменой теплоизоляционных шнуров, турбулизаторов спиральных, заделкой обмуровки дверей котлов, чистке котлов, сроком выполнения с 01.08.2022 по 10.11.2022 на сумму 80 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Добрый дом» взысканы денежные средства в общем размере 80 000 руб.

Признать недействительными договоры подряда, заключенные между ФИО3 и ТСН «Добрый дом», а именно:

 договор подряда № 8 от 07.04.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с текущим ремонтом подъездов № 2,3,4 МКД № 86, сроком выполнения с 07.04.2021 по 22.04.2021 на сумму 172 414 руб.;

 договор подряда № 9 от 07.04.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.

Электролесовская, д. 86, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1 МКД № 86, сроком выполнения с 07.04.2021 по 22.04.2021 на сумму 57 471 руб.;

 договор подряда № 10 от 25.04.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с текущим ремонтом подъезда № 5 МКД № 86, сроком выполнения с 25.04.2021 по 06.05.2021 на сумму 81 609 руб.;

 договор подряда № 12 от 07.05.2021 г. по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с текущим ремонтом подъезда № 5 МКД № 86, сроком выполнения с 07.05.2021 по 17.05.2021 на сумму 57 471 руб.;

 договор подряда № 13 от 08.05.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с текущим ремонтом подъезда № 6 МКД № 86, сроком выполнения с 08.05.2021 по 17.05.2021 на сумму 66 677 руб.;

 договор подряда № 14 от 12.05.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1,2 МКД № 86, сроком выполнения с 12.05.2021 по 24.05.2021 на сумму 64 368 руб.;

 договор подряда № 15 от 14.05.2021 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с текущим ремонтом подъезда № 3,4 МКД № 86, сроком выполнения с 14.05.2021 по 24.05.2021 на сумму 55 172 руб.;

 договор подряда № 16 от 25.05.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных кровельными работами МКД № 86 (подъезд 1), сроком выполнения с 25.05.2021 по 03.06.2021 на сумму 147 437 руб.;

 договор подряда № 18 от 01.07.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 4), сроком выполнения с 01.07.2021 по 07.07.2021 на сумму 98 851 руб.;

 договор подряда № 21 от 02.08.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 2), сроком выполнения с 02.08.2021 по 10.08.2021 на сумму 64 943 руб.;

 договор подряда № 22 от 09.08.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 6), сроком выполнения с 09.08.2021 по 17.08.2021 на сумму 118 391 руб.;

 договор подряда № 23 от 01.09.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 2), сроком выполнения с 01.09.2021 по 06.09.2021 на сумму 74 713 руб.;

 договор подряда № 24 от 18.10.2021 по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 3), сроком выполнения с 18.10.2021 по 25.10.2021 на сумму 126 327 руб.;

 договор подряда № 25 от 25.10.2021 г. по выполнению кровельных работ на

объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 2), сроком выполнения с 25.10.2021 по 02.11.2021 на сумму 97 701 руб.;

 договор подряда № 1 от 04.01.2022 г. по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86 (подъезд 1), сроком выполнения с 04.01.2022 по 12.01.2022 на сумму 197 701 руб.;

 договор подряда № 19 от 05.12.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с заменой реле перезагрузки тепловых в крышной котельной и тепловом пункте МКД № 86, сроком выполнения с 05.12.2022 г. по 10.12.2022 г. на сумму 102 269 руб.;

 договор подряда № 21 от 19.12.2022 по выполнению работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с заменой реле перезагрузки тепловых в крышной котельной и тепловом пункте МКД № 86, сроком выполнения с 19.12.2022 по 23.12.2022 на сумму 187 200 руб.;

 договор купли-продажи кровельного материала № 1 от 21.04.2023 на сумму 50  договор подряда № 06/2023 от 11.05.2023 г. по выполнению кровельных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, связанных с кровельными работами МКД № 86, сроком выполнения с 11.05.2023 по 25.05.2023 на сумму 51 200 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Добрый дом» денежные средства в общем размере 1 381 118,95 руб.

Признать недействительными договоры подряда, заключенные между ФИО5 и ТСН «Добрый дом», а именно:  договор подряда № 7 от 12.04.2022 на кровельные работы на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (1,2 подъезд), связанные с ремонтом кровли, сроком выполнения с 12.04.2022 по 20.04.2022 на сумму 204 400 руб.;

 договор подряда № 8 от 15.04.2022 на кровельные работы на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (4,5 подъезд), связанные с ремонтом кровли, сроком выполнения с 15.04.2022 по 04.05.2022 на сумму 249 000 руб.;

 договор подряда № 10 от 01.06.2022 на кровельные работы на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (6 подъезд), связанные с ремонтом кровли, сроком выполнения с 01.06.2022 по 17.06.2022 на сумму 175 200 руб.;

 договор подряда № 13 от 04.08.2022 на кровельные работы на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (6 подъезд), связанные с ремонтом кровли, сроком выполнения с 04.08.2022 по 11.08.2022 на сумму 219 756 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с Рогового АЛ. в пользу ТСН «Добрый дом» денежные средства в общем размере 735 351,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2025 по делу № А12-30889/2022 заявление конкурсного управляющего ТСН «Добрый дом»

удовлетворено, распределены судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявители указывают, что не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

11.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Добрый дом» и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 были заключены договоры (сделки) по оказанию услуг подряда.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.12.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 2020 года по 2023 год, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С целью определения реальности и объёма выполненных работ по спорным договорам, а также их стоимости, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 845-07/2024 от 03.03.2025, которое содержит следующие выводы.

Фактическое состояние (степень износа) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в частности, состояние крыши, системы отопления, крышной котельной, дверей котлов, горячего, холодного водоснабжения и канализационной системы, стеклопакетов в подъездах, свидетельствуют о реальном выполнении только части заявленных работ по спорным договорам, а именно: кровельные работы, выполненные ФИО5, в период апрель 2022 года;

кровельные работы, выполненные ФИО3, в период с 08.2021-10.2021 и 01.2022.

Работы по замене реле перегрузки тепловых в крышной котельной и тепловом пункте, заявленные в Договоре № 19 от 05.12.2022 г. и № 21 от 19.12.2022 г. с ФИО3

Иные работы, заявленные по договорам либо не исполнялись фактически (текущий ремонт подъездов, смена плитки, замена стеклопакетов, изготовление и установка

решеток на этажах дома, изготовление и установка дверей в электрощитовых в МКД, установка термореглуятора в водохимподготовки с заменой соленого состава, установкой редукционного клапана ИТП в МКД, замена стояков ГВС и системы отопления, кранов, заменой труб ХВС, системы отопления с использованием сварочных работ, замена стояков канализации, модернизация системы отопления и ГВС в крышной котельной и в ИПТ МКД, установка циркуляционного насоса в крышной котельной МК и др.), либо не могут быть зафиксированы и отражены на момент производства экспертизы и не имеют никакого надлежащего подтверждения их исполнения (промывка и очистка канализационных систем, наружных колодцев, чистка котлов МКД № 86 и пр.).

Объем выполненных работ по оспариваемым договорам подряда не соответствует их фактической стоимости:

- ФИО4 за работы, произведенные в период с 22.07.2020 по 05.02.2023 г., в размере 4 125 700 руб. – не имеют фактического подтверждения выполнения.

- ФИО2, за работы выполненные в период с 01.08.2022 по 10.11.2022 г., в размере 80 000 руб. – не имеют фактического подтверждения выполнения.

 ФИО3 за работы, произведенные в период с 07.04.2021 по 25.05.2023 г., в размере 1 872 715 руб. – в общей сложности исходя из фактического состояния объекта наиболее достоверно исполненными могут быть приняты только работы по восстановлению кровли в объеме 779 кв.м. общей стоимостью 483 202,46 руб. (заявлено по договорам кровельные работы на площади 2232 кв.м.) и работа по замене двух реле перегрузки в электрощитовой котельной стоимостью 8 393,59 руб. (заявлена замена 105 элементов электроустановки управления котельной и ИТП).

 ФИО5 за работы, произведенные в период с 12.04.2022 по 11.08.2022 г., в размере 848 356 руб. – в общей сложности исходя из фактического состояния объекта наиболее достоверно исполненными могут быть приняты только работы по восстановлению кровли в объеме 180 кв.м. общей стоимостью 113 004, 68 руб. (заявлено по договорам кровельные работы на площади 1150 кв.м.).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО9 с учетом возражений сторон, а также даны устные пояснения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит

соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Само по себе несогласие ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции апеллянтами не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, рецензии № 25-03/25Э от 24.03.2025, поскольку рецензия является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры между ТСН «Добрый дом» и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на оказание услуг подряда осуществлены в отсутствие намерения сторон создания заявленных в договорах правоотношений, отсутствовала направленность на достижение правовой цели сделок, при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, то есть имеет место совершение сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки.

Указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должника имелись неисполненные обязательства, у должника имелась задолженность перед заявителем в сумме 4 662 885,88 руб. (4 499 423,49 руб.- основной долг, 103 033 руб. - расходы по оплате госпошлины, 60 429,39 руб. - неустойка), что подтверждается судебными актами арбитражного суда, по делам № А12-34557/2019, № А12- 45239/2019, № А12-47172/2019, № А12-3012/2020, № А12-19161/2020, № А12-21896/2020, № А12- 19459/2020, № А12-21494/2020, № А12-23147/2020, № А12-24271/2020, № А12-26902/2020, № А12- 25781/2020, № А12-30929/2020, № А12-2596/2021,

№ А12-3389/2021, № А12-9555/2021, № А12- 9764/2021, № А12-12251/2021, № А12-16184/2021, № А12-23289/2021, № А12-28435/2021, № А12- 30124/2021, № А12- 33654/2021, № А12-36602/2021, № А12-1149/2022, № А12-2777/2022, № А12- 5809/2022, № А12-10476/2022, № А12-14101/2022, № А12-16478/2022, № А12-25859/2022, № А12- 25860/2022.

Кроме того, должник имеет задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения», которая включена в реестр: за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за периоды марта 2020 по ноябрь 2022 составляет 2 333 958,01 руб.- основной долг.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

О цели причинения вреда со стороны Ответчиков свидетельствует безвозмездность сделок или чрезмерное завышение их цены (в отношении ФИО3 и ФИО5), о чем ответчикам не могло быть неизвестно.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемыми сделками причинен ущерб имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства того, что совершенные сделки имеют признаки подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела доказана совокупность для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ТСН «Добрый дом» денежных средств в общем размере 4 125 700 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ТСН «Добрый дом» денежных средств в общем размере 80 000 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ТСН «Добрый дом» денежных средств в

размере 1 381 118,95 руб., взыскания с ФИО5 в пользу ТСН «Добрый дом» денежных средств в общем размере 735 351,32 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума № 63, если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, доказательства встречного исполнения со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют, таким образом, подлежит применению односторонняя реституция.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу № А12-30889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук