Резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 г. по делу № А47-16674/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16674/2019
г. Оренбург
12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (ИНН 0276913103, ОГРН 1160280081686, г. Уфа, Республика Башкортостан)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН 1055610009718, ИНН 5610086110, г. Оренбург, Оренбургская область)

об отмене постановления № 711-19-02 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019.


В судебном заседании принял участие:

от ответчика: Циплакова И.Н. – заместитель начальника отдела юридического обеспечения (доверенность №108 от 28.11.2019; сроком на 1 год; служебное удостоверение; диплом АВС 0977319).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (далее – заявитель, общество, ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) об отмене постановления № 711-19-02 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019.

В поданном заявлении общество указало, что договор был заключен с согласия потребителя на взаимовыгодных условиях в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, основываясь на принципе свободы договора и равенства участников. Кроме этого, общество указывает, на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило обращение гр. Абубакирова В.З. по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

При правовом анализе договора об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт» №БО/292 от 22.10.2018 (далее – договор) Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, Управлением 01.07.2019 в отношении ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №711-19-02 от 15.10.2019 ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг, в том числе юридических, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, между Абубакировым Виталием Зинатуловичем и ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» заключен договор об оказании юридических услуг в рамках пакета «Стандарт» от 22.10.2018 №БО/292.

Договор, заключенный между Абубакировым В.З. и ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Общие правила о таком договоре предусмотрены главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Из текста протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в указанный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора общество оставляет за собой право одностороннего расторжения договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданским законодательством, а также Законом о защите прав потребителей предусмотрен ряд ограничений, не позволяющий сторонам договора отказаться от своих обязательств по сделке в произвольном порядке в любое время. При условии того, что в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, спорное условие договора противоречит закону и способно привести к нарушению прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны договора.

Доводы заявителя о том, что стороны договора свободны в определении его условий, а также о согласованности условий договора с потребителем на момент заключения договора, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать законодательство о защите прав потребителей и не допускать формулировок условий договора, позволяющих впоследствии привести к ущемлению прав и законных интересов потребителя.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право лица, оказывающего юридические услуги на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Согласно пункту 5.2 договора «Претензионный порядок досудебного урегулирования спора из договора является для сторон обязательным».

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена необходимость соблюдения заказчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с исполнителем, в связи с чем включение в п. 5.2 договора данного условия возлагает, на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность, лишая его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части заявителем также допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу стю 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поскольку вышеописанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, с учетом того, что датой совершения правонарушения считается дата составления договора об оказании юридических услуг – 22.10.2018, а датой привлечения к административной ответственности – дата вынесения постановления – 15.10.2019.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соразмерен тяжести допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление от 15.10.2019 №711-19-02 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь», надлежит отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная