Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А28-12394/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12394/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2025,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 4; ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 1; ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.10.2024 №163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу № А28-12394/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о признании недействительным уведомления от 26.09.2024 № 01-11/5743 об одностороннем расторжении договора подряда от 14.11.2023 № 559.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в мотивировочной части, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить абзац второй на странице 3 решения, изложив его в следующей редакции:

«В деле имеются достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что до одностороннего отказа ответчика от договора истец допустил отклонение от согласованного сторонами графика выполнения работ, в частности, не приступил к выполнению подготовительного этапа работ или выполнял его настолько медленно, что окончание его к сроку становилось явно невозможным. Материалами дела (договор поставки № 2023.11.13 от 13.11.2023, платежное поручение № 1728 от 22.12.2023, универсальные передаточные документы, товарно – транспортные накладные, письмо истца № 29 от 16.05.2024, заявление ответчика от 06.11.2024 в УМВД России и др.) не подтверждается своевременное совершение истцом действий по выполнению подготовительного этапа работ (поставка оборудования и материалов), окончание которого приходилось на 30.09.2024, т.е. до одностороннего отказа ответчика от договора».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается своевременное совершение истцом действий по выполнению подготовительного этапа работ (абзац второй страницы 3 решения), ошибочен. Перечисленные судом доказательства не подтверждают выполнение подготовительных работ по договору подряда, поставку оборудования и материалов во исполнение договора подряда. Так, договор поставки от 13.11.2023 № 2023.11.13 не подтверждает своевременное предоставление ответчику обеспечения, право собственности истцу на трубу в отсутствие акта приёма-передачи товара не перешло. По товарно-транспортным накладным не подтверждается ни стоимость товара, ни поставка товара Обществу, ни предоставление товара в качестве обеспечения Предприятию. Письмо от 16.05.2024 № 29 в отсутствие доказательств фактической поставки доказательством такой поставки имущества не является. Кром того истец подтвердил, что он распоряжался поставленной трубой по своему усмотрению, в том числе использовал трубу для выполнения работ по договору подряда от 27.02.2024 № 51/24; не опроверг вывоз трубы с территории ОСВ 02.04.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец, полагая, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем не согласен с выводами об отсутствии недобросовестности ответчика при совершении отказа от договора. Как утверждает Общество, Предприятие действовало недобросовестно – под надуманным предлогом об отсутствии встречного обеспечения, исключительно с намерением причинить вред Обществу, заявило об одностороннем отказе от договора. Надуманный повод, якобы послуживший основанием для одностороннего отказа от договора, позволил Предприятию уклониться от обязанностей по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возмещению подрядчику убытков, причинённых прекращением договора подряда; не принимать фактически выполненные работы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 24.04.2025 на 05.06.2025 в 10 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Стороны дополнили свои позиции в письменных пояснениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом с дополнениями от 28.05.2025 и ответчиком с письменными объяснениями от 04.06.2025.

Представленные истцом с дополнениями к отзыву от 05.06.2025 дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом позиции ответчика в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.11.2023 № 559/23 на выполнение работ по капитальному ремонту водовода № 6.

Срок выполнения работ: до 30.06.2025 с учётом требований технического задания, графика производства работ, проекта производства работ (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023).

Согласно Графику производства работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023) конечный срок выполнения работ установлен до 30.06.2025, при этом подготовительные работы подлежат выполнению в период с ноября 2023 по сентябрь 2024; земляные работы – с октября 2024 по май 2025; трубопроводы – с ноября 2024 по июнь 2025; сдача ИТД – в июне 2025.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 20.12.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 12 договора, дополнив его, в том числе пунктом 12.12 следующего содержания:

подрядчик при заключении настоящего дополнительного соглашения обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору путём предоставления имущества сметной стоимостью не менее 50 453 816 рублей. Имущество должно быть поставлено силами подрядчика по адресу: ОСВ сл. Корчемкино в срок до 31 января 2024 года.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, причинённых прекращением договора подряда, а также потребовать от подрядчика возмещения ему убытков в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ на 5 и более календарных дней от утверждённого календарного графика по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ на 7 и более календарных дней;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества выполняемых работ, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в роки, согласованные сторонами;

- прекращение членства подрядчика в СРО, если выполнение работы по договору может осуществляться только при наличии такого членства. В указанных случаях заказчик письменно уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Предприятие направило Обществу письмо от 26.09.2024 № 01-11/5743, в котором указало, что работы по договору не выполнялись, в связи с чем Общество уведомляется об одностороннем отказе от договора.

Полагая уведомление об одностороннем отказе от договора недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предприятие несогласно с выводами суда, содержащимися в абзаце втором на странице 3 обжалуемого решения, постольку, поскольку считает совершение истцом действий по выполнению подготовительного этапа работ несвоевременным, при этом ссылаясь на указанные судом доказательства. То есть ответчик утверждает, что представленные истцом доказательства не подтверждают своевременное предоставление обеспечения в размере 50 453 816 рублей до 31.01.2024, а равно совершение истцом действий по выполнению подготовительного этапа работ в виде поставки 100% оборудования и материалов (пункт 10 Технического задания к договору).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Однако, оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит их обоснованными и не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Предложенная апеллянтом формулировка спорного абзаца обжалуемого решения не соответствует материалам дела, из которых следует, что спорный материал (трубы) доставлен по адресу, указанному в пункте 12.12 договора, и что истец не уклонялся от исполнения обязанностей по договору в части выполнения подготовительных работ. Фактическую поставку материала ответчик не опровергает

Труба Ду 820х10, вывезенная с территории ОСВ сл. Корчемкино в количестве шести штук, применена по другому договору подряда – от 27.02.2024 № 51/24 и по согласованию с Предприятием, её недостача восполнена, что подтверждается ТТН от 13.05.2024 и письмом от 15.05.2024 № 28. При этом данные обстоятельства имели место быть уже после одностороннего отказа от договора от 14.11.2023 № 559/23.

Апелляционный суд отмечает, что фактически между сторонами возник спор о стоимости материала (труб), которую для сметного расчёта ответчик считает нерыночной и недостоверной. Наличие такого спора само по себе не означает несвоевременность совершения истцом действий по выполнению подготовительного этапа работ.

При таких обстоятельствах оспариваемые Предприятием выводы суда первой инстанции основаны на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными и не подлежат изложению в предложенной Предприятием формулировке.

Заявленное Обществом в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с отказом в иске апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

То есть доводы, содержащиеся в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, о чём прямо разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае Общество, которое представило возражения на решение суда в части, не обжалуемой Предприятием, нарушило установленный процессуальным законом порядок обжалования судебного акта. Апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу Общество не подавало. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предприятия (абзац третий пункта 27 Постановления № 12).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу № А28-12394/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1