Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А19-8059/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8059/2023
г. Чита
29 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Пошиваловой Н.С., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» и акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А198059/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, Иркутская область, Ангарск город, Первый промышленный массив населенный пункт, 63 (первый промышленный массив тер.) кв-л, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>) о взыскании неустойки по договору от 03.05.2018 № 1023-18 в размере 36 779 962 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» – Топорец А.Г. – представителя по доверенности от 10.08.2023,

установил:

акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «Ангарская нефтехимическая компания» или АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное предприятие МашТЭК» или ООО «НПП МашТЭК») с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору от 03.05.2018 № 1023-18 в размере 36 779 962 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Научно-производственное предприятие МашТЭК» в пользу АО «Ангарская нефтехимическая компания» взыскано 26 113 773 рублей 58 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ангарская нефтехимическая компания» и ООО «Научно-производственное предприятие МашТЭК» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

АО «Ангарская нефтехимическая компания» указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие, что ущерб, вызванный непоставкой товара, значительно превышает размер взыскиваемой неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке компрессоров повлекло для АО «АНХК» значительные расходы, связанные с необходимостью ремонта имеющегося оборудования, закупки комплектующих. Кроме того, для заключения замещающей сделки на поставку компрессоров, истец будет вынужден потратить не меньше 382 миллионов

рублей вместо 122 миллионов рублей, за которые ответчик был обязан поставить компрессоры.

Также истец не усматривает оснований для признания процентной ставки чрезмерно высокой с учетом длительности нарушенного срока поставки.

Просрочка поставки длилась 397 дней, с 01.09.2021 по 03.10.2022, за вычетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, допустимый период расчета неустойки составил 213 дней (397 дней – 184 дня).

Учитывая просрочку поставки товара на 213 дней фактически размер неустойки за один день составляет 0,14 %, а без учета моратория – 0,08 % за каждый день просрочки поставки, что приравнивается к размеру неустойки, обычно применяемой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды, не приняв во внимание длительность просрочки поставки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, что привело к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Во избежание неосновательного обогащения за счет начисления неустойки стороны предусмотрели в договоре (пункт 8.1.1) ограничение начисления неустойки – не более 30 % от стоимости непоставленного товара (что соответствует 100 дням просрочки), в результате чего начисленная неустойка за весь период просрочки – 146 миллионов рублей была снижена до 36 миллионов рублей. Основания для дополнительного снижения начисленной покупателем неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

АО «Ангарская нефтехимическая компания» просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неполно, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно пункту 7.9. договора поставки материально-технических ресурсов № 1023-18 от 03.05.2018 (далее также – договор)

«Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу».

По условиям пункту 7.9. договора «В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления».

В соответствии с пунктом 7.6. дополнения № 1/2 «ЗТП» к приложению 1 договора «Поставщик (изготовитель) не должен приступать к изготовлению до окончательного согласования документации покупателем (заказчиком) и получения оригинала документации со штампом «СОГЛАСОВАНО».

Согласно пункту 18.8. договора «Любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договор действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон».

Письмом № 25-1-1-30361 от 27.07.2020, отправленным по e-mail, покупатель сообщил поставщику, что конструкторская документация (далее также – КД) по договору рассмотрена техническими специалистами и согласована.

В соответствии с пунктом 7.9. договора получение письма о согласовании КД от поставщика по электронной почте не является достаточным для окончательного согласования КД покупателем. Для завершения согласования КД покупатель обязан был направить оригинал письма о согласовании, что не было выполнено со стороны истца. Таким образом, покупатель не обеспечил окончательное согласование КД, вопреки договорному порядку согласования технической документации, установленному договором и приложениями к нему.

Данное обязательное условие истца является встречным для исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственное предприятие МашТЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации

в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между АО «Ангарская нефтехимическая компания» (покупатель) и ООО «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали товар, стоимость и сроки поставки: два компрессора ПК-1, ПК-2 (2ГМ15-24/21-35), стоимость 122 599 876 рублей, в течение 310 дней с момента подписания договора.

Письмом от 27.07.2020 № 25-1-1-30361 покупатель сообщил поставщику, что конструкторская документация по договору рассмотрена техническими специалистами АО «АНХК» и согласована.

Письмом от 13.08.2020 № 419 поставщик указывает на то, что учитывая длительные сроки согласования конструкторской документации и руководствуясь пунктом 7.6 дополнения № 1/2 «ЗТП» к приложению № 1 от 03.05.2018 к договору от 03.05.2018 № 1023-18 об отсутствии права у изготовителя приступать к изготовлению до окончательного согласования документации заказником и получении документации со штампом «согласовано», просит согласовать срок поставки на август 2021 года.

В ответ на письмо № 419 покупатель ответил письмом от 27.08.2020 № 25-1-35206, в котором указывает следующее – подтверждаю готовность принять оборудование до 31.08.2021, без изменения существенных условий по договору.

Письмом от 21.04.2022 № 235 поставщик дал ответ покупателю на письмо от 18.04.2022 № 25-1-1-18408, в котором поставщик указывает на следующее: одним из требований предприятий ПАО «Роснефть» и ЗТП к договору является изготовление

поршневого компрессора в соответствии с требованиями американского стандарта API618 «Поршневые компрессоры для нефтяной, химической и газовой промышленности» в связи с чем, предприятием-изготовителем ООО «НПП МашТЭК» в течение 2021 года проведены дополнительные мероприятия по конструированию, доработке и изготовлению компрессорных установок в соответствии с данными требованиями.

По состоянию на данный момент ООО «НПП МашТЭК» изготовило и отгрузило аналогичную компрессорную установку для предприятия ПАО «Роснефть» чем подтверждает свою готовность по разработке и поставке компрессорных установок в соответствии с требованиями API618.

Однако текущая ситуация с жёсткой санкционной политикой зарубежных государств против Российской Федерации привела к приостановке или полному отказу исполнения контрактов со стороны большинства мировых поставщиков комплектующих, значительному росту стоимости цен на металлы и энергоносители с разрывом международных логистических цепочек. Все это требует повторного пересмотра согласованных ранее с предприятием АО «АНХК» некоторых брендов, марок и поставщиков арматуры, клапанов, элементов САУ и КИПа с корректировкой ранее согласованных разделов РКД и заменой комплектующих на аналоги, производимые в Российской Федерации и иностранные комплектующие которые не имеют ограничений продажи на территории Российской Федерации.

Кроме того, многие мировые изготовители специальных поршневых компрессоров уже односторонне отказались от работы с отечественными нефтеперерабатывающими предприятиями, поставив под угрозу исполнение инвестиционных программ.

Для гарантированного исполнения заключенного ранее договора необходима корректировка РКД с выбором качественных аналогов, не подверженных действующей санкционной политике.

Учитывая данные обстоятельства, поставщик просит принять во внимание, что выполнение данных обязательств возможно лишь в том случае, если будет принято решение об отсутствии штрафных санкций со стороны компании. В этом случае, со своей стороны гарантирует изготовление и поставку компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года. При принятии иного решения ООО «НПП МашТЭК» указало, что не сможет исполнить свои обязательства по договору в связи со значительной убыточностью проекта.

Просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору с переносом сроков поставки компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года.

Письмом от 27.05.2022 № 277 поставщик повторно обратился к покупателю, в котором указал следующее: ООО «КПП МашТЭК» дополнительно проведена работа с подбором российского аналога электродвигателей WEG на ООО «ЭлектротяжмашПривод» г. Лысьва. Цена аналогичного электродвигателя марки ВАО- 800-800-12УХЛ4 (ТКП от 22.04.2022 № 28КП/042022) составляет 25 240 800 рублей с НДС за 1 шт. (50 481 600 рублей с НДС за 2 шт.). Срок поставки 300 дней.

А также, обращает внимание, что в связи со значительным ростом цен на комплектующие в 2022 году производитель ООО «Электротяжмаш-Привод» г. Лысьва произвел изменение отпускных цен на выпускаемую продукцию и увеличил цену электродвигателей на +100%.

Таким образом, по состоянию на настоящий момент стоимость только электродвигателей для компрессорных установок ПК-1 и ПК-2 составляет 40% от общей стоимости договора.

Кроме того, согласно официальным данным Росстата произошел значительный рост цен на отдельные виды промышленных товаров, применяемых в изготовлении компрессора. Так за период с марта 2021 года к марту 2022 года «Индексы цен производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации в 2022 году» рост цен в среднем по видам товаров составил +28,73% (приложение к письму).

Нестабильность на мировом и российском рынках привела к изменению условий авансирования со стороны изготовителей и поставщиков при размещении заказов на комплектующие от 80% до 100 %.

В дополнение ко всему, текущая санкционная политика зарубежных государств к Российской Федерации привела к остановке и/или полному отказу исполнения контрактов со стороны мировых изготовителей комплектующих и оборудования с разрывом международных логистических цепочек. Данные обстоятельства требуют повторного пересмотра ранее согласованных торговых марок, изготовителей арматуры, клапанов, элементов САУ и КИПа и пр. комплектующих с заменой на аналоги, производимые в Российской Федерации и иностранные комплектующие которые не имеют ограничений продаж на территории Российской Федерации.

Для рассмотрения аналогов, не подверженных действующей санкционной политике, направил на рассмотрение перечень комплектующих, предлагаемых к замене с указанием о необходимости корректировки РКД (Приложение с комплектующими аналогами).

Ссылаясь на то, что АО «АНХК» является структурой ПК «Роснефть» и принятую Правительством Российской Федерации программу импортозамещения по замене на российском рынке товаров иностранного производства на товары отечественных производителей, просит сообщить о необходимости замены электродвигателей WEG на электродвигатели производства ООО «Электротяжмаш-Привод», г. Лысьва.

Указывая на данные обстоятельства и принимая во внимание экономическую конъюнктуру рынка, необходимость привлечения кредитных средств в финансово-кредитных институтах от 80 % до 100% от стоимости размещаемых заказов на комплектующие, сообщает, что проект АО «АНХК» «Замена поршневых компрессоров на установке Л-35/11-1000 цеха 8/14 п.1.1.1.4.32» для ООО «НПП МашТЭК» на данном этапе является крайне убыточным.

Для гарантированной реализации данного проекта и исполнения производственной программы АО «АНХК» предложил рассмотреть следующие предложения по совместному сотрудничеству: произвести замены комплектующих, имеющие санкционные риски на комплектующие аналоги с корректировкой РКД; увеличить стоимость договора до 25 %;рассмотреть возможность авансирования по договору в размере до 30% от стоимости оборудования; согласовать перенос срока поставки компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года с заключением дополнительного соглашения к договору. И указал, что по рассмотрению данных предложений и принятию положительных решений, ООО «НПП МашТЭК» гарантирует реализацию проекта АО «АНХК» «Замена поршневых компрессоров на установке Л-35/11-1000 цеха 8/14 п.1.1.1.4.32» по договору № 1023-18 от 03.05.2018 в срок до 31 марта 2023 года.

Между тем, покупатель с учетом длительности отсутствия поставки письмом от 08.08.2022 № 25-1-35918 не согласовал внесение в договор изменения.

Поскольку ответчиком поставка товара так произведена не была, истец направил ответчику претензию от 30.09.2022 № 29-41327, в которой, ссылаясь на неоднократное нарушения поставщиком сроков поставки, указал, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что согласовано сторонами в пункте 15.2 договора. Ввиду чего, покупатель в порядке статей 523, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора поставки и уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора с даты направления уведомления. Кроме того, в претензии истец просит оплатить пени в порядке пункта 8.1.1 договора.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.10.2022 № 585 отказался в досудебном порядке оплатить выставленные пени, указал на отсутствие согласования

конструкторской документации, а также указал на возможность оплатить пени в размере, согласованном сторонами в пункте 8.1.4 договора.

Истец письмом от 30.11.2022 № 29-50965 указал ответчику на то, что конструкторская документация была рассмотрена, согласована, о чем поставщик был уведомлен по электронной почте письмом от 27.07.2020 № 25-1-3061. Кроме того, истец не согласился с размером предложенных пени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указано выше, стороны вели переговоры по согласованию конструкторской документации, продлению срока поставки, однако по итогу поставщиком товар в установленные сроки поставлен не был, ввиду чего, покупатель воспользовался правом на односторонний отказ, направил поставщику претензию с указанием на односторонний отказ, которая получена поставщиком, о чем свидетельствует ответ на претензию.

Между тем, ответчик ссылается на то, что поставка не была произведена ввиду того, что на оригинале конструкторской документации отсутствовал штамп «СОГЛАСОВАНО», что являлось препятствием для изготовления и поставки товара.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Процедура согласования конструкторской документации определена условиями договора (пункт 7.9 договора, приложение № М) и требованиями раздела 7 дополнения 1/2 «ЗТП» к приложению № 1 «Запрос на техническое предложение» к договору.

Пунктом 2.5 приложения № М предусмотрено, что конструкторская и техническая документация, направленная покупателю на согласование, рассматривается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента ее получения от поставщика в случае выполнения поставщиком пунктов 2.1, 2.2, 2.3 настоящего приложения. В случае отсутствия замечаний покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление о согласовании конструкторской и технической документации по электронной и факсимильной связи.

На основании пункта 2.6 приложения № М оригинал согласованной покупателем конструкторской документации на изготовление товара поставщик направляет в адрес покупателя в течение 5 рабочих дней с момента ее согласования, согласно перечням, приведенным в пунктах 2.1, 2.2 настоящего приложения.

Согласно пункту 7.9 договора покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и указано выше, что письмом от 27.07.2020 № 25-1-1-30361 покупатель уведомил поставщика о согласовании конструкторской документации, с письмом была направлена

конструкторская документация. Указанное письмо было направлено по электронной почте.

В силу указанного является правильным вывод суда первой инстанции, что фактическое получение согласованной конструкторской документации от покупателя по электронной почте свидетельствует о согласовании конструкторской документации покупателем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2.6 приложения № М поставщик обязан был направить в адрес покупателя оригинал согласованной покупателем конструкторской документации на изготовление товара в течение 5 рабочих дней с момента ее согласования.

Между тем, в адрес покупателя оригинал согласованной покупателем конструкторской документации на изготовление товара направлен не был.

Далее стороны продлили срок поставки до 31.08.2021.

После обращения покупателя к поставщику с указанием на просрочку поставщик указывал только на санкции, которые повлияли на исполнение контрактов, рост стоимости цен.

Поставщик предложил покупателю произвести замену комплектующих, имеющих санкционные риски, на аналоги с корректировкой РКД; увеличить стоимость договора до 25 %; рассмотреть возможность авансирования по договору в размере до 30% от стоимости оборудования; согласовать перенос срока поставки компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года с заключением дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, в силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении обязательства на стороне поставщика изготовить и поставить согласованный товар покупателю в срок до 31.08.2021.

При этом в период с августа 2020, когда сторонами была достигнута договоренность о продлении сроков поставки до августа 2021 года, поставщик вплоть до конца апреля 2022 года (письмо от 21.04.2022 № 235), то есть в течение 1 года и 8 месяцев, к покупателю с указанием на наличие препятствий в исполнении обязательств по договору поставки, не обращался.

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в порядке пункта 15.2 договора.

Согласно пункту 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении (спецификации), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки.

Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Таким образом, законодателем установлено право сторон договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Такое право предусмотрено и пунктам 15.2 заключенного сторонами договора поставки.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В рассматриваемом случае покупатель воспользовался правом на отказ от договора в одностороннем порядке на основании пункта 15.2 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств поставщиком.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, экономические изменения не освобождают от обязательств по исполнению условий договора.

С учетом вышеизложенного, договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по условиям договора поставки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 36 779 962 рублей 80 копеек.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке, довод о неисполнении условий договора, ввиду отсутствия штампа «СОГЛАСОВАНО» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения условий по поставке и отсутствие фактической поставки компрессоров материалами дела подтвержден, установлен судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что нарушения, не повлекли значительных неблагоприятных последствий для истца. А также ответчик указывает на то, что поставщик готов понести ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.4 договора, согласно которому размер неустойки составляет 788 000 рублей. Кроме того, неустойка может быть снижена до предела, который установлен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, как правильно указал суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что нарушения, не повлекли значительных неблагоприятных последствий для истца правомерно отклонен судом, поскольку в подтверждение неблагоприятных последствий истец представил доказательства о том, что с даты заключения спорного договора и его расторжения условия поставки существенно изменились, в частности в стоимости, поскольку по условиям спорного договора покупатель рассчитывал приобрести компрессоры по цене – 122 599 876 рублей, тогда как, на момент расторжения спорного договора коммерческие предложения на поставку аналогичных компрессоров поступили истцу по цене от 148 миллионов рублей до 871 миллионов рублей.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать из расчета пункта 8.1.4 договора, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так согласно пункту 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификаций), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 руб. в день за каждый день

просрочки, но не более 5 % от стоимости товара на который не было предоставлена проектно-конструкторская документация.

Следовательно, данная мера ответственности согласована сторонами за нарушение со стороны поставщика в части предоставления проектно-конструкторской документации.

Таким образом, не смотря на то, что данное нарушения со стороны поставщика также имелось, имеется и фактически нарушение сроков поставки товара, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 8.1.1 договора, что позволяет истцу применить данную меру ответственности независимо от того применяет ли он меру ответственности по пункт 8.1.4 договора

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку изготовления и поставки товара.

Ввиду чего, судом первой инстанции отклонен довод и о возможности снижения неустойки исходя из однократной ставки Банка России, расчет которой произведен ответчиком и составляет 13 741 262 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер заявленной неустойки является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 26 113 773 рублей 58 копеек.

Как следует из заявленных требований, пени заявлены за период с 01.09.2021 по 03.10.2022, однако в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовали ограничения на начисление штрафных санкций, в виде моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего, истец вправе требовать неустойку с учетом действия моратория за 213 дней, согласно условий договора неустойка за указанное количество просрочки составляет: 122 599 876 рублей × 0,3% × 213 = 78 341 320 рублей 76 копеек, однако по условиям договора (пункт 8.1.1 договора) размер неустойки не должен превышать более 30 % от стоимости не поставленного товара, которые равняются – 36 779 962 рублей 80 копеек.

Между тем, с учетом действия моратория, размер неустойки, исходя из 0,1% составляет 26 113 773 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 122 599 876 рублей × 0,1% × 213.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 26 113 773 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-8059/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Подшивалова Н.С.

Ломако Н.В.