Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А44-2754/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2754/2017
г. Вологда
03 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-2754/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - учреждение); Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 4 010 137 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-2754/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на выполнение спорных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учреждение и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 истцом (подрядчик), Комитетом строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, в настоящее время департамент (заказчик) и учреждением (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № 24 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1-А (объект).

К контракту сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе от 15.02.2016 № 28 об изменении расчета контрактной цены (приложения № 1) до 7 741 659 240 руб., из которых 1 244 850 руб. в ценах 2000 года (пункт 2.9 приложения № 1) стоимость дорожных работ по корректировке примыкания съезда № 15. При этом, при подписании дополнительных соглашений, сметный расчет, указанных работ сторонами спорного контракта согласован не был.

Работы, предусмотренные спорным контрактом, выполняло общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – ООО «Мостоотряд № 75») на основании договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, сторонами спорного контракта подписано соглашение от 29.04.2016 о его расторжении.

При расторжении данного контракта сторонами согласованы объемы фактически выполненных надлежащим образом работ и их стоимость.

В последующем учреждением, департаментом и ООО «Мостоотряд № 75» заключен государственный контракт от 16.06.2016 № 1, на выполнение оставшихся работ по строительству автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород–Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1-А (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в пункте 2.2.3 которого поименованы дорожные работы по корректировке примыкания съезда № 15.

На представленные ООО «Мостоотряд № 75» в обоснование выполнения работ по корректировке примыкания к съезду № 15 по контракту от 16.06.2016 № 1 документы, учреждение письмом от 11.01.2017 № 27/06 указало на то, что исполнительная документация составлена в рамках контракта от 16.08.2010 № 24, в связи с чем, данные работы оплате не подлежат.

Полагая, что работы выполнены обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2 статьи 763 приведенного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2016 спорный контракт расторгнут в связи с признанием истца банкротом. При расторжении контракта сторонами подписаны накопительная ведомость стоимости выполненных работ и журнал выполненных работ по форме КС-6а, которые не содержат указания на выполнение спорных работ на сумму 4 010 137 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что при расторжении спорного контракта в ведомость объемов фактически выполненных обществом работ, заявленные работы не были включены, о чем истец не заявлял возражений. Журнал производства работ, который вело общество, также не содержит указаний на выполнение этих работ.

Подписание представителем учреждения ФИО4 двух актов скрытых работ от 05.03.2016 и от 09.03.2016, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку заявленные работы между сторонами не были согласованы, а выполнение несогласованных в рамках государственного контракта работ является риском подрядчика.

Кроме того, истец требует взыскания стоимости работ по корректировке примыкания съезда № 15 в сумме 4 010 137 руб. 96 коп., выполненных в период с 22.04.2016 по 29.04.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта согласования сметного расчета на спорные работы в рамках спорного контракта с обществом, а также о выполнении спорных работ именно истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-2754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова