Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-156189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156189/19-84-1397
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «ВК-Комфорт» (107078, <...>)

к ответчику: Государственная жилищная инспекция города Москвы (125090, <...>)

о признании незаконным предписания от 05.06.2019г. №РЛ-С-04162/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2018);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2019, №434-И),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК-Комфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 05.06.2019г. №РЛ-С-04162/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, доводы заявителя считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях ведения своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, Организация осуществила получение лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия) на территории субъектов Российской Федерации, таких как

город Москва - лицензия №077000602 от 11.06.2015;

Московская область лицензия №050000924 от 02.07.2015;

город Санкт-Петербург лицензия №078000410 от 13.04.2016;

Калужская область лицензия №047000329 от 15.04.2016);

Краснодарский край лицензия №023000443 от 10.09.2015.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Краснодарского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, руководствуясь частью 2 статьи 199 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об аннулировании лицензии № 443 от 10.09.2015 г. серия 023-000483.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу №А40-270289/2018-2-2018 исковые требования Инспекции были удовлетворены, в решение даны пояснения, что предусмотренное частью 2 статьи 199 ЖК РФ основание (отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах) для аннулирования лицензии является формальным, в связи с чем необходимость аннулирования лицензии в данном случае предполагается независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий вследствие наличия лицензии у Ответчика, а в силу закона.

На основании указанного решения Инспекцией был издан приказ №87-ГУ от 15.04.2019 г. о прекращении действия лицензии №023000443 от 10.09.2015. на территории Краснодарского края.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в системе ГИС ЖКХ в разделе «Реестр дисквалифицированных лиц» 26.04.2019 г. появилась информация о включении генерального директора Организации ФИО5 в данный реестр со сроком дисквалификации 3 (три) года с 02.04.2019 г. по 02.04.2022 г. (Реестровый номер № 23000006) со ссылкой на решение арбитражного суда города Москвы №А40-270289/2018-2-2018.

На территории города Москвы Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077000602 от 11.06.2015г. по состоянию на дату подачи иска у Заявителя в управлении находится 95 многоквартирных домов.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», структурным подразделением функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является Мосжилинспекция.

28 мая 2019 Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении № РЛ-С-00762 (далее - Распоряжение), целью которой являлась проверка соблюдения Истцом соответствующих лицензионных требований.

05 июня 219 года на основании указанного Распоряжения в отношении Истца была проведена проверка, по результатам которой составлен акт № РЛ-С-04162.

Согласно указанному акту в ходе проведение проверки были выявлены следующее нарушения: «в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) размещена информация о том, что генеральный директор управляющей организации АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) ФИО5 с 02.04.2019 внесен в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае. Таким образом, лицензиат осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 ст.193 ЖК РФ.

В сводном реестре лицензий на портале ГИС ЖКХ имеются сведения об аннулировании лицензии №023000443 от 10.09.2015г. выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Таким образом, усматривается нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.5 ст.193 ЖК РФ».

По результатам проверки Истцу выдано Предписание № РЛ-С-04162/1 согласно которому, в срок до 05 июля 2019 года ему необходимо:

1.Внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре АО «ВК Комфорт».

2.Обратится в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 данной статьи настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, согласно ст.18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны в том числе:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

При проведении проверки, которая проводилась на основании распоряжения РЛ-С-00762 от 28.05.2019г. все вышеперечисленные требования законодательства были нарушены, а именно:

- при проведении проверки нарушены конституционные права юридического лица о предоставлении информации,

- проверка проведена в разрез с ее назначением - согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки, в процессе проверки необходимо было рассмотреть документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> с 29.05.2019 по 11.06.2019г. однако в ходе проведения проверки документы не исследовались, исследовался сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Более того, стоит отметить, что согласно данным публичной кадастровой карты города Москвы по адресу: <...> расположены нежилые помещения, в управление Истца указные нежилые помещений не находятся.

- при проведении проверки уполномоченному представителю Истца было оказано в праве дать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, о чем свидетельствует тот факт, что письменные пояснения Истца, которые представитель просил изучить инспектора в ходе проверки не отражены в акте проверки.

- при проведении проверки уполномоченному представителю Истца не была предоставлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки, а именно не было представлено распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении № РЛ-С-00762, а также было отказано в ознакомлении с материалами дела, данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки. В графе с актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получила отмечено, что материалы дела при проверки не предоставлены, отказано в ознакомлении с материалами дела В графе с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы) представитель Истца от подписи отказался.

- с результатами проверки представителя юридического лица не ознакомили согласно ст.16 Закона №294 ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

К акту, составленному по результатам проверки, каких либо документов, в том числе и объяснений работников юридического лица, предписания об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копии приложено не было.

- с документами и (или) информацией, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия уполномоченный представитель ознакомлен не был, в виду отказа в ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 в части в части непредставления акта проверки.

Из вышеизложенного следует, что результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Истцом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Требование внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре АО «ВК Комфорт» неисполнимо и не относится к компетенции Мосжилинспекции.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Дословно трактуя требования, указанные в Предписании Мосжилинспекции № РЛ-С-04162/1 Истцу необходимо внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре.

Однако, 10 ноября 2012 года, на основании решения единственного акционера Закрытого акционерного общества АО «ВК Комфорт», руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" было принято решение выбрать в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО5

16 апреля 2015 года, было проведено очередное заседание совета директоров АО «ВК Комфорт», на котором было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Общества ФИО5 и назначить его на должность Генерального директора Общества на следующие пять лет.

Информация о выборе в качестве генерального директора Общества ФИО5 была внесена в ЕГРЮЛ. Внесение сведений об ином генеральном директоре АО «ВК Комфорт» будет противоречить решению совета директоров АО « ВК Комфорт» от 16» апреля 2015 года.

Каких либо сведений об ином генеральном директоре АО «ВК Комфорт» у Истца не имеется.

Учитывая, что требование внести в ЕГРЮЛ сведения об ином генеральном директоре АО «ВК Комфорт» можно и трактовать, как требование о смене руководителя юридического лица, то следует отметить их выходящими за пределы полномочий государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" избрание органов управления общества (в том числе и выбор генерального директора) осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Согласно п.3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.9 ст.23 Устава Общества решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров.

Требование о смене генерального директора организации влечет необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица и не относится к компетенции Мосжилинспекции.

Требование обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве нарушаю конституционные права юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемым предписанием нарушатся законные интересы юридического лица в виду следующего:

Как было установлено в ходе проведенной проверки «в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) размещена информация о том, что генеральный директор управляющей организации АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) ФИО5 с 02.04.2019 внесен в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае.

В сводном реестре лицензий на портале ГИС ЖКХ имеются сведения об аннулировании лицензии №023000443 от 10.09.2015г. выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края».

И как правильно было квалицированно контролирующим органом указанные обстоятельства усматривают нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.4.5. ст.193 ЖК РФ.

Однако, решения вопроса по вопросу осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не относится к компетенции Мосжилинспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относятся: принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принятие квалификационного экзамена; участие в мероприятиях по лицензионному контролю; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 2 статьи 199 основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

К основаниям указанным в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса относятся:

5. Случай, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

5.1. Случай, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

5.2. В случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

5.3. В случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

5.4. В случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Учитывая, что формально у Истца имеются нарушения лицензионных требований установленных пунктами 4, 5 части 193 Жилищного кодекса РФ, по результатам проведенной органу муниципального контроля необходимо было выдать предписание с требованием об устранении выявленных нарушений СО СРОКОМ НА УСТРАНЕНИЕ НЕ МЕНЕЕ 12 МЕСЯЦЕВ.

Неисполнение требований об устранении выявленных нарушений течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, послужило бы основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В виду отсутствия оснований для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Истца, последний считает требования о понуждения в добровольном порядке обратится в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве незаконным и расценивает его не иначе как понуждение к отказу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ от лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Подобное требование противоречит положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 № 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Однако, орган муниципального контроля, выйдя за рамки своих полномочий, выдал Истцу предписание о добровольном обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии установив срок для исполнения требований 1 месяц.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Истец считает требование Мосжилинспекции незаконными и подлежащими отмене.

Довод Ответчика о том, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) размещена информация о том, что генеральный директор управляющей организации АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) ФИО5 с 02.04.2019 внесен в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Краснодарском крае, что представляет собой нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 4 ст. 193 ЖК РФ не находит своего подтверждения в связи со следующим:

Не согласившись с требованиями предписания АО «ВК Комфорт» обратилосьМинистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с заявлением об исключении сведений о Генеральном директоре АО «ВК Комфорт» из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций.

В ответ на обращение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были даны разъяснения, согласно которым указывалось, что отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат не предусматривает под собой вины директора ООО "ВК КОМФОРТ" в нарушении лицензионных требований, установленных ЖК РФ, Положением № 1110 не наблюдается, соответственно включение в сводный реестр дисквалифицированных лиц невозможно.

На основании полученных разъяснений, запись о внесении в реестрдисквалифицированных лиц ФИО5 была аннулирована.

Вместе с тем, Советом директоров АО «ВК Комфорт» было принято решение о смене генерального директора с ФИО5 на ФИО6 Запись о смене генерального директора бы внесена в ЕГРЮЛ 09.08.2019г.

26 июня 2019 года в отношение АО «ВК Комфорт» было выдано распоряжениео проведении внеплановой документарной проверки целью, которого являлась проверкаисполнения ранее выданного предписания № РЛ-С-04162/1 от 05.06.2019г.

По результатам проверки было установлено, что нарушение в части требований о внесение в ЕГРЮЛ сведений об ином генеральном директоре АО «ВК Комфорт» - устранено.

Что, касается довода Ответчика о наличие в сводном реестре лицензий на портале ГИС имеются сведения об аннулировании лицензии №023000443 от 10.09.2015г. выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в связи с чем, усматривается нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.5 ст. 193 ЖК РФ, считаем необходимым сообщить следующее:

Действительно, в сводном реестре лицензий на портале ГИС ЖКХ имеются сведения об аннулировании лицензии №023000443 от 10.09.2015г. выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Указанная лицензия была аннулирована по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу №А40-270289/2018-2-2018, в тексте решения даны пояснения, что предусмотренное частью 2 статьи 199 ЖК РФ основание (отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах) для аннулирования лицензии является формальным, в связи с чем, необходимость аннулирования лицензии предполагается независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий вследствие наличия лицензии у Ответчика, а в силу закона.

По результатам проверки в отношении АО «ВК Комфорт» было не только выданооспариваемое Предписание, но и составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии, с которым Обществу вменяли административное нарушение по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении попривлечению АО «ВК Комфорт» к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП 23.07.2019 г. вМосжилиспекции в производство по делу об административном нарушении былопрекращено.

Ссылка Ответчика на постановление о назначении административного наказания от 12.11.2018 №05-1989/382/2018 не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, и не может быть обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о привлечении Истца к административной ответственности.

Предметом исковых требования является признание Предписания об устранениивыявленных нарушении лицензионных требований № РЛ-С-04162/1 от 05 июня 2019 года незаконным как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, оценка лица, подавшего заявление о признании ненормативного акта государственного органа незаконным, не входит в предмет исследования донного спора.

Что же касается самих требований указанных в Предписаний, то они явно несоответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушаютгражданские права и охраняемые законом интересы Истца.

Порядок сдачи лицензии в добровольном порядке в Жилищном законодательстве не предусмотрен. Решения вопроса по вопросу осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относится к компетенции лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5-5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348 0, от 05.11.2003 № 349-0, от 05.02.2004 № 68-0.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В виду отсутствия оснований для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Истца, последний считает требования о понуждения в добровольном порядке обратится в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве незаконным и расценивает его не иначе как понуждение к отказу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ от лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Подобное требование противоречит положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 № 37-0, высказывал правовую позицию о том, чтосвобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, незапрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Однако, орган муниципального контроля, выйдя за рамки своих полномочий, выдал Истцу предписание о добровольном обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о прекращении лицензии установив срок для исполнения требований 1 месяц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 05.06.2019г. №РЛ-С-04162/1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы об устранении выявленных нарушений от 05.06.2019г. №РЛ-С-04162/1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу АО «ВК-Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.