Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-24095/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24095/2016


Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» (№07АП-4573/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А45-24095/2016 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» о разъяснении судебного акта по делу №А45-24095/2016

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аболмед», г. Новосибирск, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аболмед» (далее - ООО «Аболмед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию заявителя, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2017 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» (ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13 июля 2014 года на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение арбитражного суда оставлено без изменений.

10 августа 2017 года ООО «Аболмед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 14 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 14 апреля 2017 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аболмед» в апелляционной жалобе просило определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что заявителю непонятно как привести решение суда в исполнение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аболмед», суд первой инстанции исходил из того, что решение от 14 апреля 2017 года не содержит неясностей, требующих применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по делу не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об изменении решения суда первой инстанции в части принятия по делу нового судебного акта о признании сведений, распространяемых неизвестными лицами на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей» интернет-сайта AntiJob, расположенный в сети интернет по адресу: https://antijob.net/black_list/abolmed/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведениями, распространение которых в России запрещено, отклонено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 ноября 2017 года также отклонил доводы заявителя.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в данном случае оснований для применения положений Закона № 149-ФЗ к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации конкретного юридического лица, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Аболмед» не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А45-24095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков