Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А46-7641/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7641/2017
04 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5639/2018, 08АП-5668/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года и на дополнительное решение от 15 апреля 2018 года по делу № А46-7641/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ИНН 5507209111, ОГРН 1085543065266) к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску акционерного общества «Омский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский бекон» ФИО2 по доверенности № ОБК-050/17 от 23.03.2018 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (далее – ООО «ЭТЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон») о взыскании 508 500 руб. задолженности, 32 097,45 руб. неустойки по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2014 № 2014/113.

Определением от 04.07.2017 по делу № А46-7641/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Омский бекон» о взыскании с ООО «ЭТЛ» 1 788 514 руб. 43 коп. неустойки (штрафа) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2014 № 2014/113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу № А46-7641/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ЭТЛ» в пользу АО «Омский бекон» взыскано 1 788 514 руб. 43 коп. штрафа, а также 30 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу № А46-7641/2017 с ООО «ЭТЛ» в пользу АО «Омский бекон» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; с ООО «ЭТЛ» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» взыскано 51 000 руб. за проведение судебной экспертизы; решено перечислить Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ЭТЛ» в апелляционной жалобе просит их отменить. Взыскать с АО «Омский бекон» в пользу ООО «ЭТЛ» 508 500 руб. задолженности, 32 097,45 руб. неустойки. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО3 с целью установления обстоятельств подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «ЭТЛ» указывает, что АО «Омский бекон» пропущен годичный срок исковой давности по встречному иску; суд дал неправильную квалификацию договора, на котором основаны встречные исковые требования, применив положения закона о договоре возмездного оказания услуг; фактически оказанные ООО «ЭТЛ» по договору услуги подлежат оплате; срок исковой давности по иску ООО «ЭТЛ» не истек, поскольку прерван подписанием сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; указанный акт заверен печатью АО «Омский бекон», доказательства выбытия которой из владения общества, не представлены; акт подписан главным бухгалтером АО «Омский бекон», уполномоченным на совершение соответствующих действий; наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действует; судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТЛ» о вызове в качестве свидетеля ФИО3; ООО «ЭТЛ» возражало против проведения судебной экспертизы по делу; судом первой инстанции не обосновано увеличение стоимости экспертизы.

ООО «ЭТЛ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский бекон» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Между ОАО «Омский бекон» (клиент, в настоящее время - АО «Омский бекон») и ООО «ЭТЛ» (экспедитор) заключен договор от 01.01.2014 № 2014/113 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор в течение всего срока действия настоящего договора обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент - оплачивать оказанные экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под транспортными услугами стороны настоящего договора понимают:

- подачу согласованного сторонами и отвечающего условиям настоящего договора транспорта по адресу, указанному клиентом;

- доставку вверенного груза грузополучателю, указанному в маршрутном листе, транспортной накладной по форме приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в сроки, предусмотренные настоящим договором, заявкой или маршрутным листом;

- выдачу груза грузополучателю, указанному в маршрутном листе, транспортной накладной по форме приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- получать по поручению клиента, выраженному в виде специальной оговорки в заявке и или в виде отдельной доверенности, имущество, подлежащее передаче от грузополучателя клиенту;

- иные услуги, которые в соответствии с настоящим договором, правилами перевозок грузов, уставом автомобильного транспорта должны быть оказаны перевозчиком клиенту, грузоотправителю и грузополучателю при исполнении договора перевозки грузов.

Согласно пункту 1.3. договора под экспедиционными услугами стороны настоящего договора понимают:

- проверку груза при его получении от грузоотправителя по количеству в соответствии с учетными единицами по транспортным накладным: по количеству, ассортименту, массе, о чем делается отметка в ТрН и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН);

- пломбировку груза пломбами, имеющими уникальную (не повторяющуюся) маркировку, о которых делается в ТрН с указанием уникальной маркировки;

- проверку груза при его передаче грузополучателю;

- контроль над размещением груза внутри кузова;

-сопровождение груза на всем пути следования;

- ответственность за сохранность груза;

- проверку, доставку, получение от грузоотправителя и при обратном рейсе товаросопроводительных документов, возвращаемых товаров, тары, иного имущества, подлежащего передаче от грузополучателя клиенту.

Стоимость услуг и сроки доставки груза согласованы сторонами в приложении «К» к договору.

Как установлено пунктом 6.1., клиент оплачивает экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их исполнения на основании полученных от экспедитора документов: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, ТрН, путевой лист, согласованная счет-проформа.

Оплата оказанных услуг будет осуществляться клиентом в течение 20 банковских дней с момента предоставления оригинального счета, счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг экспедитором, при условии, что клиент не оспаривает данные, содержащиеся в этом счете и соответствующих ему счете-фактуре и акте выполненных работ оказанных услуг (пункт 6.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.9. договора экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «ЭТЛ» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 508 500 руб. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, транспортные накладные (т. 1 л.д. 45-79).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не произведены. Направленная в адрес АО «Омский бекон» претензия от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 80-82) с требованием об уплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭТЛ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований АО «Омский бекон» указало, что при исполнении обязательств по спорному договору от 01.01.2014 № 2014/113 произошла утрата груза, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об утрате груза от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 146-147).

В результате утраты груза истец по встречному иску понес убытки в виде стоимости утраченного груза.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза по рыночной стоимости утраченного или недостающего груза и уплату неустойки (штрафа) в размере 18 % от стоимости груза.

В связи с изложенным, истцом по встречному иску заявлено требование об оплате штраф за утрату груза в общей сумме 1 788 514 руб. 43 коп.

АО «Омский бекон» в адрес ООО «ЭТЛ» были направлены претензии от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-3) с требованием возместить ущерб и уплатить штраф за утрату груза.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 1 788 514 руб. 43 коп. ООО «ЭТЛ» не оплачен, АО «Омский бекон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТЛ», суд первой инстанции, на основании положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), установив наличие между сторонами отношений, связанных с перевозкой груза, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «Омский бекон».

Рассматривая исковые требования АО «Омский бекон», суд первой инстанции, применив положения статьёй 779, 781, 330 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств ООО «ЭТЛ» по договору от 01.01.2014 № 2014/113 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, посчитал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 1 788 514 руб. 43 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 01.01.2014 № 2014/113 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

Применение судом первой инстанции положений статей 779, 781 ГК РФ о возмездном оказании услуг применительно к встречным исковым требованиям апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами договора правоотношений. Кроме того, следует отметить, что применение судом в отношении одного и того же договора норм права, регулирующих различные правоотношения (транспортная экспедиция и возмездное оказание услуг), в зависимости от предъявленных каждой стороной спора требований, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

АО «Омский бекон» было заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с установленным пунктом 6.8. договора порядком оплаты услуг обязанность клиента оплатить услуги наступила в период с 13.08.2015 по 29.09.2015. Следовательно, о нарушении ответчиком обязательств по договору истец по первоначальному иску должен был узнать в период с 14.08.2015 по 30.09.2015.

Поскольку ООО «ЭТЛ» обратилось с исковым заявлением 19.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом за пределами годичного срока исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО «ЭТЛ» о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены копии и оригинал акта сверки взаимных расчетов от 04.07.2017 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016. Как следует из акта, со стороны АО «Омский бекон» акт подписан главным бухгалтером ФИО4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Омский бекон» заявило о фальсификации указанного документа (т. 2 л.д. 94-95).

В целях проверки достоверности выполненной на акте сверки взаимных расчетов от 04.07.2017 подписи бухгалтера ФИО4 определением суда от 08.11.2017 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 между ООО «ЭТЛ» и АО «Омский бекон» в левом нижнем углу документа под словами «Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ»?

2.Соответствует ли оттиск печати АО «Омский бекон» в левом нижнем углу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 оттискам печати АО «Омский бекон» в представленных на исследование подлинникам документов?

3.Определить в какой последовательности были выполнены каждый из реквизитов акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016: печатный текст документа, рукописный текст документа, рукописные подписи в нижней части документа?

4.Что было исполнено/нанесено ранее в акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016: печатный текст документа, рукописный текст документа, рукописные подписи нижней части документа? При ответе на вопрос указать время исполнения/нанесения каждого реквизита исследуемого документа из указанных.

По результатам проведения экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта № 457/ТЭД/П/С-17 от 26.01.2018 (т. 3 л.д. 84-110), которое содержит следующие выводы:

1. Подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в левом нижнем углу документа под словами «Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

2. Оттиск печати в левом нижнем углу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и представленные образца оттисков печати АО «Омский бекон» нанесены различными клише круглой печати.

3. В представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 первоначально был нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подписи.

4. Установить, что было исполнено/нанесено ранее в акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016: печатный текст документа, рукописный текст документа, рукописные подписи нижней части документа не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 от имени АО «Омский бекон» выполнена не ФИО4, оттиск печати АО «Омский бекон» на акте и представленные образцы оттисков печати АО «Омский бекон» нанесены различными клише круглой печати, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 не является допустимым доказательством, подтверждающим его подписание уполномоченным представителем АО «Омский бекон».

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в связи с подписанием сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, течение срока исковой давности было прервано.

Доводы ООО «ЭТЛ» о том, что полномочия главного бухгалтера АО «Омский бекон» ФИО4 явствовали из обстановки, не опровергают изложенного вывода, учтивая, что согласно выводам судебной экспертизы спорный документ подписан не указанным лицом.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства передачи и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 может подтвердить свидетель ФИО3, судебной коллегией не принимаются. В данном случае свидетельские показания не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих подписание акта лицом, фамилия и подпись которого указаны на документе, не могут опровергать выводы судебной экспертизы, основаны на научно-обоснованных методиках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭТЛ» о взыскании с АО «Омский бекон» 508 500 руб. задолженности, 32 097,45 руб. неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Встречные требования АО «Омский бекон» о взыскании с ООО «ЭТЛ» 1 788 514 руб. 43 коп. неустойки (штрафа) апелляционный суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 36-37) ООО «ЭТЛ» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Между тем, указанные доводы о пропуске срока исковой давности не получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Как указывалось выше, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о транспортной экспедиции.

Соответственно, в отношении встречных исковых требований подлежат применению положения статьи 13 Закона № 87-ФЗ, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Закона № 259-ФЗ, согласно которым срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ)

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Как указывалось выше, акты об утрате груза составлены сторонами 14.08.2015 (т. 1 л.д. 146-147). Следовательно, о нарушенном праве клиент узнал не позднее указанной даты.

Претензии АО «Омский бекон» с требованием возместить ущерб и уплатить штраф за утрату груза составлены истцом по встречному иску 20.08.2015, направлены в адрес ООО «ЭТЛ» 21.08.2015 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-2). Получение указанных претензий ответчик по встречному иску не оспаривает.

Поскольку АО «Омский бекон» обратилось со встречным исковым заявлением 26.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом за пределами годичного срока исковой давности с учетом шестимесячного периода на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку ООО «ЭТЛ» в рамках договора от 01.01.2014 № 2014/113 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке, то квалификация отношений сторон как вытекающих из договора транспортной экспедиции не влияет на определение срока исковой давности, составляющего один год как по отношениям, связанным с транспортно-экспедиционной деятельностью, так и с перевозкой.

В отношении доводов апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения, принятого судом первой инстанции 15.04.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела следует, что на основании запроса суда первой инстанции экспертной организацией Автономная некоммерческой организация Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» было направлено письмо от 09.10.2017 № 717/17 (т. 2 л.д. 117-119), в котором, в том числе, указаны расценки стоимости услуг за один объект исследования.

В письме от 23.10.2017 истцом по встречному иску предложен перечень вопросов для постановки на разрешение экспертной организации (т. 3 л.д. 1-2).

27.10.2017 с целью проведения экспертизы АО «Омский бекон» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 27.10.2017 № 2115, т. 3 л.д. 52).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску, указанная сумма была им определена приблизительно на основании расценок, предложенных экспертной организацией.

В процессе рассмотрения дела АО «Омский бекон» предложило новый перечень вопросов для проведения судебной экспертизы (ходатайство от 31.10.2017, т. 3 л.д. 21).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, утвержден перечень вопросов. Указано, что денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащие перечислению экспертной организации, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, без указания того, что она является окончательной.

14.11.2017 в материалы дела поступило письмо экспертной организации № 794/14, в котором продублирован перечень вопросов, указанных в определении суда от 08.11.2017, и указано на необходимость предоставления оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; в случае предоставления оригинала документов стоимость услуг будет составлять 147 000 руб.

Из материалов дела следует, что оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 был предметом исследования экспертов.

По окончании проведения экспертизы Автономная некоммерческая организация Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» в письме от 29.01.2018 № 54/18 сообщила о том, что стоимость услуг по проведению исследования составила 81 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что на момент назначения судебной экспертизы по делу окончательная стоимость услуг экспертной организации судом первой инстанции не была определена, а перечисленные АО «Омский бекон» на депозитный счет денежные средства в размере 30 000 руб. составляли предварительную стоимость экспертизы, определенную истцом по встречному иску самостоятельно без учета всех вопросов, поставленных на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы.

Учитывая, что после перечисления денежных средств перечень вопросов был изменен (дополнен), и окончательная их редакция, утверждённая судом в определении от 08.11.2017, отличалась от предложенной истцом по встречному иску, а экспертная организация, получив определение суда о назначении судебной экспертизы с конкретными вопросами, поставленными на разрешение экспертам, заявила о стоимости услуг, превышающей перечисленную на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оплаты стоимости услуг экспертной организации в заявленном размере (81 000 руб.) имеются.

Ссылки апеллянта на наличие у ООО «ЭТЛ» возражений относительно проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку по смыслу АПК РФ не требуется получения согласия на проведение судебной экспертизы от всех лиц, участвующих в деле (пункт 6 постановления № 23).

Судебные расходы по проведение экспертизы правомерно отнесены на истца, поскольку экспертиза проводилась в связи с рассмотрением первоначального иска по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении первоначального иска было отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу № А46-7641/2017 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска АО «Омский бекон», апелляционная жалоба ООО «ЭТЛ» на решение суда - удовлетворению.

Дополнительное решение суда от 15.04.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭТЛ» в указанной части – без удовлетворения.

По апелляционной жалобе истца на решение суда в связи с ее частичным удовлетворением на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу № А46-7641/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение от 15 апреля 2018 года по делу № А46-7641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая