Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А65-26657/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6388/2025)

16 июля 2025 года Дело № А65-26657/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества, а именно: автомобиля, марка/модель: Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, цвет: синий, не являющегося общей собственностью супругов (вх. 863),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 10630163501), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев сроком до 07 апреля 2025 г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***> (почтовый адрес:443125, г. Самара, а/я 9810), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» (адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества, а именно: автомобиля, марка/модель: Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, цвет: синий, не являющегося общей собственностью супругов (вх. 863).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года заявление принято к производству.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО3 (далее – третье лицо 1);

- ФИО4 (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года отменить, принять по делу новый акт.

Исключить из конкурсной массы имущество, а именно: Автомобиль марка/модель: Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, цвет: синий, не являющегося общей собственностью супругов.

Рассмотреть в отсутствии сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; ходатайство ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

01.04.2023 между ФИО4 (третье лицо 1) и ФИО3 (третье лицо 2) был заключен договор целевого дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО4 денежные средства в размере 450 000 руб. на покупку автомобиля: марка/модель: Volkswagen Polo идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, цвет: синий.

После получения денежных средств от ФИО3, 02.04.2023 ФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому данный автомобиль перешел в её собственность. Стоимость сделки составила 450 000 руб.

01.07.2024 ФИО1 и ФИО4 расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В связи с чем, должник просил исключить из конкурсной массы зарегистрированное за супругой ФИО4 транспортное средство Volkswagen Polo, поскольку транспортное средство приобретено супругой должника на денежные средства, полученные в дар.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлены: свидетельство о расторжении брака, договор (расписка) безвозмездного дарения денежных средств от 01.04.2023, расписка дарения денежных средств от 01.04.2023, акт приема передачи денег от 01.04.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2023, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должника не обосновано и не подтверждено материалами дела; транспортное средство находится в совместной собственности супругов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любой из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определениями суда первой инстанции от 12.02.2025 и 12.03.2025 должнику и третьим лицам было предложено представить доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ФИО5, с учетом её доходов, позволяло передать ФИО4 денежные средства в размере 450 000 руб. по договору дарения.

Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции указано, что сами по себе договор дарения, акт приема-передачи денег и расписка дарения денежных средств не являются достаточными доказательствами. Договор дарения совершен между заинтересованными лицами (ФИО3 (даритель) - мать ФИО4 (одаряемый)), в отсутствии документов, подтверждающих финансовые возможности дарителя.

Ссылки третьего лица в обоснование доводов должника на судебный акт по делу №А65-8617/2024 также отклонена судом первой инстанции, поскольку он вынесен при иных обстоятельствах (в частности, даритель денежных средств умер).

Основания для исключения имущества из конкурсной массы судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, так как данный автомобиль приобретен на денежные средства, которые получены супругой должника в дар от ФИО3 (мать ФИО4), данное имущество не может признаваться общей совместной собственностью супругов и не может подлежать реализации в порядке ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 на момент передачи денежных средств осуществляла трудовую деятельность, следовательно, являлась платежеспособным гражданином. Также у ФИО3 имелись накопленные денежные средства. В связи с этим, её имущественное положение позволяло передать денежные средства ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. сделка признается ничтожной (притворной) и к ней применяются правила той сделки, которую стороны в действительности имели в виду.

По смыслу указанных норм дарение осуществляется безвозмездно и безусловно, т.е. не может быть поставлено под условие выполнения каких-либо иных обязательств одаряемым.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для исключения имущества из конкурсной массы. Довод относительно приобретения автомобиля за счет средств, предоставленных в дар, проверен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, доказательства аккумулирования денежных средств ФИО3 для передачи в дар дочери, в материалы дела не представлены.

Составление договора дарения денежных средств под условием приобретения конкретного транспортного средства дополнительно свидетельствует о попытке аффилированных должнику лиц искусственно создать возможность для исключения имущества из конкурсной массы должника путем придания ему титула личной собственности супруги.

Брак между супругами расторгнут незадолго до подачи должником заявления о признании его банкротом, с иском о разделе имущества супруги в суд не обращались, брачных договор не заключали.

Более того, согласно представленной самим должником в материалы дела кредитной истории, 28.03.2023 (за несколько дней до приобретения на имя супруги должника спорного автомобиля) должник заключил кредитный договор с Банк ВТБ ПАО на сумму 616 522,00 руб.

Указанные обязательства должника прекратились надлежащим исполнением 08.01.2024 г. И именно в указанную дату должником был заключен новый кредитный договор с Банк ВТБ ПАО, обязательства по которому не исполнены, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о наличии у супругов денежных средств для приобретения спорного автомобиля в рассматриваемые даты, тогда как факт дарения не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу А65-26657/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы по делу А65-26657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова