Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А12-10017/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10017/2021
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-10017/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, впорядке положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилась ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения, принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-10017/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

10.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование ходатайства.

23 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: гор. Волгоград, адрес регистрации: <...>). ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО МФО «Невский», основанных на решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу №2-5041/2016.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 -ФИО3.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед ООО МФО «Невский», основанных на решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу №2-5041/2016по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2020 в суд, в порядке положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), поступило заявление ООО МКК «Невский» (далее - заявитель), о включении требований в сумме 266 103,00 руб., из которых: 196 300,00 руб. - сумма страхового возмещения, 64 000,00 руб. - неустойка, 5 803,00 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора были основаны на следующем.

10.06.2015 между ФИО2 и ООО МФО «Невский» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала, цессионарий принял право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 30.05.2015 с участием автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля виновника ФИО4, управляющим ВАЗ1093.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 250 000 руб.

Данное обязательство было исполнено цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии цедент обязуется уведомить должника (СПАО «Ингосстрах») об уступленном праве требования, в течение трех календарных дней.

Однако, в нарушение данного требования договора цессии, ФИО2 не только не уведомила СПАО «Ингосстрах» об уступленном праве требования, но и самостоятельно обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.11.2015 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения, всего на сумму 300 950 руб.

Полагая, что ФИО2 были умышленно совершены действия, направленные на нарушение договора цессии от 10.06.2015, ООО МФО «Невский» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения, переданного до освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, анализируя обстоятельства возникновения обязательств перед ООО МФО «Невский», суд установил, что должник, переуступивший право требования сумм страхового возмещения со страховой компании и получивший денежные средства за уступленное право, без расторжения договора цессии также самостоятельно воспользовалась правом на получение страхового возмещения от страховой компании, при этом, денежные средства ООО МФО «Невский» должником возвращены не были, что не соотносится с принципом добросовестности и препятствует освобождению должника от долгов.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, такое поведение должника, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии на себя денежных обязательств.

Таким образом, правовых оснований к неприменению в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед конкурсным кредитором ООО МФО «Невский», основанных на решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу 2-5041/2016, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приговора в отношении ФИО2 по обстоятельствам заключения договора цессии с ООО МФО «Невский» выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-10017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова