Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А51-25269/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25269/2016
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиада»,

апелляционное производство № 05АП-3644/2017,

на решение от 28.03.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-25269/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 134 040 рублей,

при участии:

от ООО «Илиада»: адвокат Абдуллаев Р.С. оглы (по доверенности от 27.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение) (до перерыва); ФИО2 (по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «Дельта»: ФИО3(по доверенности от 17.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее по тексту – ООО «Илиада», ответчик) с иском о взыскании 2 201 411 рублей, в том числе задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 07.07.2015 № 07-07/15 (далее по тексту – договор) и пени.

До вынесения решения истец представил уточненный расчет суммы иска в части начисления пени, согласившись с замечаниями, высказанными ответчиком. Согласно представленному истцом уточнению, размер основного долга составил 1 402 630 рублей, размер пени, начисленной на сумму основного долга за период с 12.07.2015 по 22.03.2017, - 731 410 рублей 60 копеек. Всего сумма иска составила 2 134 040 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ООО «Илиада» указывает, что в составе основного долга судом в пользу истца незаконно взысканы 222 810 рублей, так как судом не принято во внимание неосновательное завышение истцом договорной цены бетона марки М – 350.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет пени. Ответчик полагает расчет пени некорректным, оспаривает сумму пени в размере 12 356 рублей 58 копеек, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств.

В силу изложенного ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 179 820 рублей и снизить размер неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу несоразмерности и не разумности до 362 914 рублей 31 копейки, в удовлетворении иска в большем размере - отказать в связи со злоупотреблением правом, допущенным истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В канцелярию суда от ООО «Илиада» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий расчета иска исправление по представленному расчету ООО «Дельта» по 21.03.2017; реестра накладных и товарно-транспортных накладных, полученных от ООО «Дельта» по договору № 07-07/2015 от 07.07.2015, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий расчета времени доставки по накладным, выписки из расчета стоимости бетона с доставкой по маркам бетона, документа «расчет иска, исправления по представленному расчету ООО «Дельта» по 27.02.2017 на судебном заседании», средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Илиада» огласили доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, согласно которым просят обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму основного долга с 1 402 430 рублей до 1 179 820 рублей, уменьшить сумму пени на сумму 12 356 рублей 58 копеек до 719 054 рубля 03 копейки и далее до суммы 362 914 рублей 31 копейки путем применения статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности и неразумности, в удовлетворении иска в большем размере - отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ООО «Илиада» представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, в том числе выборочный анализ первичной документации в подтверждение доводов о необоснованности требований истца в части долга в сумме 222 820 рублей, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения анализа всех счетов, с целью подготовки мотивированного обоснования завышения истцом суммы долга на 222 820 рублей.

Представитель ООО «Дельта» возражал против отложения дела слушанием и заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 12 356 рублей 58 копеек.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Дельта» по доверенности от 17.10.2016 ФИО3

Из доверенности от 17.10.2016 следует, что ФИО3, помимо прочего, уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ООО «Илиада» не возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 12 356 рублей 58 копеек подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 07-07/15 от 07.07.2015.

По условиям договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Марка, цена товарного бетона (раствора) и доставки указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 сторонами согласован к поставке бетон марки М-350 по цене за 1 м куб. 4 100 рублей. Согласно пункту 1 спецификации в стоимость продукции включена доставка за 1 час (1 500 руб./час). Началом доставки считается время постановки автобетоносмесителя под погрузку, а окончанием – время его возвращения на базу (пункт 3). Время работы автобетоносмесителя более 1 часа за один рейс оплачивается дополнительно из расчета 1 500 рублей/час (пункт 2). Оплата за доставку при загрузке автобетоносмесителя менее 5 м куб. начисляется также из расчета 1 500 рублей/час (пункт 4). Порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 5).

Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с 08.07.2015 по 13.12.2015 ООО «Дельта» поставило в адрес ООО «Илиада» бетон марки М-350, а также бетон иных марок с доставкой, на сумму 7 356 630 рублей.

По каждому рейсу доставка бетона на объект покупателя оформлялась сторонами товарными накладными с указанием времени постановки автобетоносмесителя под погрузку, времени доставки товара на объект и времени убытия автобетоносмесителя с объекта покупателя.

По результатам поставки партии бетона стороны оформляли товарные накладные с ценой поставленного бетона, включающей фактическое время работы автобетоносмесителя.

Поставляемый истцом товар принимался ответчиком без замечаний и возражений относительно цены и ассортимента. Товарные накладные с ценой поставленного товара, включающей доставку, подписаны обеими сторонами договора и скреплены печатями обществ.

В период исполнения договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сверки взаиморасчетов за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Оплату полученного от истца товара ответчик производил с нарушением согласованных сроков оплаты.

Так по состоянию на 30.09.2015 за ответчиком числилась задолженность в размере 1 918 530 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 3 709 630 рублей.

В период с 08.07.2015 по 26.09.2016 ответчиком произведена оплата на сумму 5 954 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему в рамках договора поставки товар на сумму 1 402 630 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по его оплате полученного товара в сумме 1 402 630 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами товарными накладными, актами сверки (составленными в соответствии с пунктом 2.4 договора, содержащими ссылку на договор поставки № 0707/2015 от 07.07.2015), в которых отражены спорные поставки, стоимость которых предъявлена к взысканию, а также произведенные ответчиком частичные оплаты, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 0707/2015 от 07.07.2015.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено апелляционной коллегией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений ссылался на поставку бетона иной марки, не предусмотренной договором поставки.

Отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу о том, что поставленный с нарушением ассортиментного перечня, согласованного в договоре, но принятый ответчиком товар относился к договору поставки № 0707/2015 от 07.07.2015 и подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в товарных накладных.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик не оспаривая ассортимент поставленного товара и цены на бетон марок, не согласованных к поставке в спецификации, заявил о несогласии с долгом в сумме 222 810 рублей, которая составляет разницу между согласованной сторонами в договоре ценой на бетон марки М-350 (4100 рублей за 1 м. куб.), и ценой на бетон марки М-350, указанной в товарных накладных.

Оценив доводы ответчика о несогласии с иском в сумме 222 810 рублей, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Как следует из договора поставки № 0707/2015 от 07.07.2015 (Спецификация № 1) сторонами согласован к поставке бетон марки М-350 по цене за 1 м куб. 4 100 рублей, включая стоимости доставки за 1 час из расчета 1 500 руб./час (пункт 1 Спецификации). Время работы автобетоносмесителя более 1 часа за один рейс по условиям договора подлежит дополнительной оплате из расчета 1 500 рублей/час (пункт 3 Спецификации).

При этом сторонами согласовано, что началом доставки считается время постановки автобетоносмесителя под погрузку, а окончанием – время его возвращения на базу (пункт 2 Спецификации).

Как следует из анализа представленных в материалы дела товарных накладных напротив наименования товара «Бетон М-350 (с доставкой)» в графе «цена» указаны цены, превышающие 4 100 рублей.

Из пояснений истца следует, что цена партии поставленного Бетона М-350 с доставкой формировалась по итогам фактического времени работы автобетоносмесителя по условиям, согласованным сторонами в пунктах 2 и 3 Спецификации.

Цена каждой партии поставленного товара с учетом стоимости доставки по итогам осуществленных рейсов согласована сторонами в товарных накладных, подписанных ответчиком и скрепленных печатью.

Проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора поставки стороны согласовали окончательную стоимость товара с учетом доставки, указав ее в товарных накладных.

Продавец, указав в товарно-транспортных накладных стоимость товара более 4 100, руководствовался пунктом 3 Спецификации № 1, учитывая, что автобетоносмеситель работал более 1 часа за один рейс, в стоимость включил доставку, а покупатель, совершив действия по принятию товара и подписанию сопроводительных документов, фактически согласился с указанной стоимостью товара.

При этом вышеуказанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО «Илиада», претензий по стоимости товара продавец покупателю в период действия договора и при составлении актов сверок не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласился с возражениями ответчика в отношении стоимости и обещал выровнять расчеты в конце оплаты за товар, коллегией не принимаются, как бездоказательные.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчиком принят товар по договору поставки № 0707/2015 от 07.07.2015 без претензий, по той стоимости, которая указана в товарных накладных.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара по договору поставки № 0707/2015 от 07.07.2015, товар ответчиком получен и принят, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате всего поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основанного долга признается обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1 402 630 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО «Илиада» основного долга 1 402 630 рублей.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, суд не установил факт несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств при не предоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Длительное неисполнение обязательства по оплате товара явилось следствием поведения ответчика, что и повлекло увеличение периода и размера ответственности по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, с учетом отказа истца от требований в части взыскания пени в сумме 12 356 рублей 58 копеек.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» при подаче искового заявления, ввиду прекращения производства в части требований подлежит частичному возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от иска в части требования о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Илиада» пени в сумме 12 356 рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А51-25269/2016 отменить в части.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Илиада» пени в сумме 12 356 рублей 58 копеек прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А51-25269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илиада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 2 121 684 рублей 02 копейки, составляющих 1 402 630 рублей – сумма долга за поставленный товар, 719 054 рублей 02 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 608 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 № 139.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк