Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-48240/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-48240/21-151-340
г. Москва
25 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевым Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: 1097746150292)

к ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН: 1022301221931)

о взыскании неустойки в сумме 25 326 391, 79 руб.,

при участии

от истца: Исакова Д.Д. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Деревянко О.В. по доверенности от 14.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН: 1022301221931) в пользу ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: 1097746150292) взыскана неустойка в размере 13 582 697 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, решение от 26.07.2021 и Постановление от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы истца о том, что цена контракта включает в себя, в том числе, и стоимость приобретения, поставки и монтажа на объекте необходимого для выполнения работ по контракту оборудования, программного обеспечения, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком. Обязанность подрядчика по поставке оборудования включена в единый результат работ по контракту, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена ответственность. В исковом заявлении истец ссылается на то, что пересчет сметной документации был выполнен подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, заявил о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. При этом судами первой и апелляционной инстанций указанное требование ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ фактически не рассмотрено, основания отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа не указаны.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании по контракту №150-02/17 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 226 391, 79 руб., неустойки за просрочку перерасчета сметной документации в размере 100 000 руб.

15.12.2017 между ФГКУ Росгранстрой (Заказчик, Истец) и ООО «ТМЮ» (Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт №150-02/17 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калиниградская область) (далее - Контракт).

В соответствии с положениями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на каждый год.

Согласно п. 3.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

Детализированный график выполнения работ предоставляется Подрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.2. Контракта, – до 01.12.2019.

Цена Контракта согласно п. 4.1. составляет 1 975 339 670,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4. Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней в размере 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 592 601 901,00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 29.12.2017 г. № 611580 Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 592 601 901,00 руб. Таким образом, Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.4. Контракта.

Пунктом 5.1.4. Контракта предусмотрена, обязанность Подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, Контрактом, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии п. 1 с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение следующего вида работ: пересчет сметной документации в актуальной сметно-нормативной базе в соответствии с Приказами Министерства Строительства Российской Федерации от 20.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр, в пределах твердой договорной цены Государственного контракта. Корректировка рабочей документации в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Срок выполнения данного вида работ составляет 60 дней с даты заключения Государственного контракта, то есть с 15.12.2017 по 12.02.2018.

Пересчет сметной документации был выполнен Подрядчиком только 29.06.2018 и направлен на проверку Заказчику письмом от 29.06.2018 № 0000791. Полный комплект разделов рабочей документации был предоставлен Заказчику только 20.07.2018 письмом № 0000882, соответственно просрочка выполнения данного вида работ составила с 13.02.2018 по 20.07.2018, что составляет 158 дней.

Вместе с тем, стоимость данного этапа работ условиями Контракта не определена, однако согласно п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с абз. 3 п. 8.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Таким образом, за просрочку перерасчета сметной документации размер неустойки составляет – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 Контракта все споры и разногласия Стороны будут стремиться решить путем переговоров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес Ответчика направлена претензия от 30.04.2019 № РК-42429/19 с требованием о просрочке исполнения обязательств, которая до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

Работы, принятые Заказчиком по справкам по форме КС-3 оплачены ФГКУ Росгранстрой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 25.05.2018 №634381, от 27.06.2018 №138543, от 20.08.2018 №291584, от 18.10.2018 №723688, от 09.11.2018 №586727, от 18.12.2018 №340356, от 28.12.2018 №47410, от 29.12.2018 №144743, от 20.03.2019 №63674.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы Подрядчиком выполнены за пределами сроков выполнения работ по Контракту 01.03.2019.

Таким образом, в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ по Контракту, обязательства Подрядчиком не исполнены, соответственно допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе за непредоставление сведений о соисполнителях по Контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 26.03.2019 по 22.08.2019 составляет – 25 226 391 (двадцать пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 79 коп.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 Контракта все споры и разногласия Стороны будут стремиться решить путем переговоров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес Ответчика направлены претензии от 23.08.2019 № РК-4659/19 с требованием о взыскании неустойки (по состоянию до 25.04.2019) и от 23.08.2019 № РК-4660/19 с требованием о взыскании неустойки (по состоянию до 22.08.2019), которые до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены.

Указанное послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 718, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрены этапы выполнения работ, график подписан Сторонами, и, вопреки доводом Ответчика о несогласовании этапности выполнения работ и промежуточных сроков, конкретно указывает на их наименование, количество, а также сроки начала и окончания.

Исходя из условий Контракта – стоимость как этапов так и подэапов, и включенных в них отдельных пунктов (поставляемого/устанавливаемого оборудования/материалов, а также выполняемых работ) определяется ведомостью объемов работ и разделительной ведомостью (Приложение №3 и Приложение №4 к Техническому заданию - Приложение №1 к Контракту) с использованием программный комплекс «ГРАНД-Смета» предназначенного для определения стоимости строительства при составлении всех видов сметной документации.

В связи с чем, доводы Ответчика о неправомерности расчета неустойки по несогласованным промежуточным срокам – являются несостоятельными и противоречащими как условиям заключенного Контракта так и нормам гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод ответчика о списании неустойки судом отклоняется, поскольку Письмом Минфина России от 06.11.2020 № 24-03-07/96957 указано, что «в случае если в 2020 и 2021 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется».

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 № 11 изменен объем выполняемых по Контракту работ, путем изменения всей Ведомости объемов работ (Приложение №3 к Техническому заданию - Приложение №1 к Контракту).

Детальный перечень изменений цены, количества и объемов поставляемых материалов и выполняемых работ, также представлен ООО «ТМЮ» в приложениях к Протоколам технического совета Калининградского филиала ФГКУ Росгранстрой от 06.07.2020 №ЧР-5 от 06.07.2020 и №ЧР-6 от 17.08.2020, в которых в частности необходимо обратить внимание: - на стр. 7 исключены позиции из поставляемого оборудования на общую сумму 5 086 074,43 руб. - на стр.8 исключены выполняемые по наружным сетям канализации работы на общую сумму 508 164,45 руб. - на стр.10 изменено количество и цена поставляемого виброакуического оборудования для здания ФСБ с 404 до 399 шт. - на стр.11 изменено количество поставляемого Программного обеспечения компьютеров с 7 до 2 шт. - на стр.13 дополнены позиции по выполнению аттестационных мероприятий на общую сумму 4 133 044,99 руб. - на стр.21 исключены позиции по поставляемым оборудованиям и материалам на общую сумму 31 912 459,151 руб. и т.д.

Таким образом, Ответчиком самостоятельно представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующий об отсутствии правовых основания для списания неустойки по пп «а»» п.2 Правил ввиду неоднократного изменения как цены единицы товара/работы/услуги, так и количества товаров/объемов/услуг выполняемых по Контракту.

По результатам исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 100 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии п. 1 с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение следующего вида работ: пересчет сметной документации в актуальной сметно-нормативной базе в соответствии с Приказами Министерства Строительства Российской Федерации от 20.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр, в пределах твердой договорной цены Государственного контракта. Корректировка рабочей документации в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Срок выполнения данного вида работ составляет 60 дней с даты заключения Государственного контракта, то есть с 15.12.2017 по 12.02.2018.

Пересчет сметной документации был выполнен Подрядчиком только 29.06.2018 и направлен на проверку Заказчику письмом от 29.06.2018 № 0000791. Полный комплект разделов рабочей документации был предоставлен Заказчику только 20.07.2018 письмом № 0000882, соответственно просрочка выполнения данного вида работ составила с 13.02.2018 по 20.07.2018, что составляет 158 дней.

Вместе с тем, стоимость данного этапа работ условиями Контракта не определена, однако согласно п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с абз. 3 п. 8.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Таким образом, за просрочку перерасчета сметной документации размер неустойки составляет – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскание неустойки по спорному контракту также являлось предметом рассмотрения по делам №А40-284804/19 и А40-48787/21, в рамках которых также оценивались доводы сторон и взаимоотношения сторон по контракту.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-284804/19, по спору между теми же сторонами и по тому же контракту установлено (стр. 4 абз.1), что все согласование замен материалов и оборудования исходили непосредственно от Ответчика, поскольку первоначальные устарели.

При этом, судом не устанавливалась причинно-следственная связь между выбытием из оборота оборудования, требующего замену, и просрочкой выполнения подрядчиком работ. Что так же не нашло доказательств при рассмотрении настоящего спора. Замены корректировались с 2018 по 2020 год, что повлияло на сроки выполнения работ.

При этом, учитывая, что истцом работы выполнялись о приостановлении работ не заявлялось, ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства в полном объеме.

Оставшимся доводам ответчика, изложенным в отзыве, дана надлежащая правовая оценка во ступивших в законную силу решениях суда по делам: №А40-284804/19 и А40-48787/21.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, произведенный истцом в рамках настоящего спора расчет неустойки и штрафа в размере 25 326 391,79 руб., соответствует условиям заключенного контракта.

В совокупности по трем арбитражным делам истцом в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в размере 54 727 177,67 руб., в настоящий момент взыскано 14 938 964,75 руб.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, суд считает необходимым снизить совокупный размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В нестоящее время обязательства сторон по настоящему контракту исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, установленных детализированным графиком, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту и не расторг контракт.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом взыскания неустойки в размере 14 938 964,75 руб. по данному контракту, в связи с чем , начисленные истцом штрафные санкции подлежат снижению до 2 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 718, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН: 1022301221931) в пользу ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: 1097746150292) неустойку в размере 2 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН: 1022301221931) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская