Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-24903/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18436/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-24903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-24903/2018 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ИНЛАЙН ГРУП» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2018, далее – представитель истца).

Акционерное общество «ИНЛАЙН ГРУП» (далее – истец, АО «ИНЛАЙН ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании 1 594 578 руб. 99 коп. задолженности по сублицензионному договору №НРА/218-17 от 31.10.2017, 51 983 руб. 96 коп. пени с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнений от 27.08.2018).

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО «ЧМК» в пользу АО «ИНЛАЙН ГРУП» взыскано 1 594 578 руб. 99 коп. долга по сублицензионному договору № НРА/218-17 от 31.10.2017, 51 983 руб. 27 коп. неустойки, а также 29 466 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме 17 011 руб. Продолжено начисление неустойки с 19.07.2018 по ставке 0,02% в день на сумму долга 1 594 578 руб. 99 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, с учетом взысканной по настоящему решению суда неустойки.

АО «ИНЛАЙН ГРУП» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 75 754 руб., уплаченная платежным поручением №2589 от 11.07.2018 г.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между закрытым акционерным обществом «ИНЛАЙН ГРУП» (сублицензиар) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (сублицензиат) заключен сублицензионной договор №НРА/218-17 (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения VMware для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), указанных в приложении №1 к договору, в пределах и способами, определенными в разделе 2 договора.

Сублицензиат обязуется получить и оплатить права, указанные в п. 1.1 договора, в порядке и сроки предусмотренные договором (л. д. 12 - 17).

Согласно п. 3.1 договора за предоставляемые по договору права на использование ПО сублицензиат обязуется уплатить сублинзиару вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также в акте приема-передачи прав. Вознаграждение не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ. Размер вознаграждения является фиксированным и не подлежит изменению сторонами.

Сублицензиат производит уплату вознаграждения, указанного в Приложении №1, на основании счета на оплату, полученного от сублицензиара, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав (п. 3.2 договора).

Сторонами подписано Приложение №1 к договору, в котором согласовали наименование неисключительной лицензии, количество лицензий, размер вознаграждения за 1 копию, общий размер вознаграждения (л.д. 18), а также Приложение №А к договору, в котором стороны согласовали систему контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров (л.д. 19 - 20).

05.12.2017 года сторонами подписан акт (оказания услуг) №1 к договору №НРА/218-17 от 31.10.2017 (л. д. 21), о том, что сублицензиар передал, а сублицензиат принял на основании договора №НРА/218-17 от 31.10.2017 на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ следующего наименования: VS6-EPL-С- L3, VS6-STD-С-L3. Итого общая стоимость предоставляемых в соответствии с сублицензионным договором №НРА/218-17 от 31.10.2017 исключительных прав на программы для ЭВМ составляет 27 030,84 долл. США. Рублевый эквивалент этой суммы по курсу ЦБ РФ на 05.12.17 составляет 1 594 578, 99 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 21).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату №НРА/1576/4 от 07.12.2017 на сумму 27 030,84 USD (л.д. 25).

В соответствии с п. 8.1 договора, споры, возникающие между сторонами относительно договора, по возможности будут разрешаться путем переговоров с обязательным направлением претензии со сроком ответа на претензию в течение 30 календарных дней. Правоотношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации. Споры, не урегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения сублицензиата.

07.05.2018 года истец направил ответчику претензию от 13.04.2018 (исх.№0420/3-18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №НРА/218-17 от 31.10.2017 в размере 1 594 578 руб. 99 коп., неустойку по состоянию на 13.04.2018 в размере 21 367 руб. 64 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии (л. д. 9 – 10).

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 07.05.2018, а также описью вложения от 07.05.2018 (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору №НРА/218-17 от 31.10.2017 в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом № 1 от 05.12.2017. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо претензий по качеству и стоимости оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика ими воспользоваться. Подписав акт оказания услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в акте, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Вместе с тем ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, задолженность составляет 1 594 578 руб. 99 коп., которая не оплачена до настоящего времени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергается материалами дела, оценен судом первой инстанции со ссылками на материалы дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-24903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко