Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-53869/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр10


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18705/2021) Соколова Геннадия Борисовича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-53869/2018/тр.6,


принятое по заявлению Пугачевой Татьяны Михайловны


о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») о признании Соколова Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А56-135853/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Соколова Геннадия Борисовича по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу №А56-135853/2018 суд объединил в одно производство дела №А56-135853/2018 и А56-53869/2018 с присвоением номера дела №А56-53869/2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ЕврроСтрой» на Тертеряна Акопа Мелконовича.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Пугачевой Татьяны Михайловны о включении требований в размере 50 854,77 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.05.2021 требования Пугачевой Татьяны Михайловны включено в реестр требований Соколова Геннадия Борисовича в сумме 50 854,77 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судебное заседание по рассмотрению требований кредитора проведено при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что является нарушением запрета на проведение судебных заседаний в период с 04 мая по 07 мая 2021 года включительно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента РФ № 242 от 23.04.2021.

Информация о банкротстве опубликована 25.07.2020, заявление подано кредитором 23.12.2020, то есть за пределами установленного законом 2-х месячного срока. Причины пропуска установленного законом срока не указаны. Суд не решал вопрос о восстановлении пропущенного кредитором срока.

Кроме того, требование кредитора Пугачевой Т.М. основано на судебном акте от 03.08.2016, заявлено 23.12.2020, то есть за пределами общего 3-х летнегосрока исковой давности.

15.07.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-71285/2012/з.31 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 об исправлении опечатки, в пользу Пугачевой Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы в общем размере 50 854,77 руб. солидарно со следующих лиц: Макшановой Е.О., Тарасова Е.А., Захаровой О.С., Антонова Д.П., Васильева М.Е., Горшкова С.С., Екимченко С.А., ЖСК «Муринские просторы», Ястребовой (Самокрутовой) И.В., Соколова Г.Б., Ковшова Д.В., Метелькова В.А., Горшковой Г.Д.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы должника о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие проверены апелляционным судом и подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзацах шестом и седьмом ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020.

По приведенным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условия режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Должник процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал, ходатайства об отложении дела не направил.

Определением от 09.03.2021 о принятии заявления суд предложил кредитору, финансовому управляющему и должнику представить до даты судебного заседании – 06.05.2021 – письменные позиции по делу. Соответствующие позиции до судебного заседания не представлены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования в случае включения их в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Пропуск кредитором срока на предъявление требований, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование Пугачевой Татьяны Михайловны заявлено в процедуре реструктуризации долгов, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, а не статьей 142 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 N 307-ЭС19-15240(2).

При указанных обстоятельствах требование Пугачевой Татьяны Михайловны, не опровергнутое надлежащими доказательствами, является обоснованным.

Поскольку должник до принятия определения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-53869/2018/тр10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская