Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-10971/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10541/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А76-10971/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.204 по делу № А76-10971/2023.


Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее - ответчик, ООО «А-Холдинг», общество) о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 в размере 334 199 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7828 руб. 21 коп. за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.65-66).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 334 199 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 606 руб. (л.д.95-99).

Министерство (далее также – апеллянт), не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7828 руб. 21 коп. за период времени с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку выполнения обязательств имеют разную правовую природу.

Как указывает Министерство, общество не исполнило денежное обязательство, предусмотренное пунктом 7 соглашения о расторжении контракта, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств в сумме 307 212 руб. 87 коп. с 23.12.2022, уклонении от их возврата и о просрочке исполнения этого обязательства.

Кроме того, Министерство указывает, что из предмета исковых требований усматривается, что Министерством заявлены две меры за разные виды ответственности за различные правонарушения и период: неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту с 01.02.2022 по 06.12.2022, требование о взыскании процентов с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды по соглашению о расторжении (л.д.103-107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «А-Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 59/ЭА (далее - контракт), на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Увельский муниципальный район, поселок Мирный)» (л.д.28-46).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7 980 706 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.1 настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 3, 4 к контракту срок выполнения первого этапа работ «Проектно-изыскательские работы» - май - июнь 2021 года, стоимость работ - 270 248 руб. 38 коп.; срок выполнения второго этапа работ «Строительные работы, в том числе и поставка оборудования» - июнь - октябрь 2021 года, стоимость работ - 7 710 457 руб. 62 коп. (л.д.42 оборот - 43).

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ - до 15.10.2021.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 (пункт 11.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 11.9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в сумме, уменьшенной на соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.19 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 270 248 руб. 38 коп. (л.д.46).

В связи с существенным нарушением ООО «А-Холдинг» обязательств по сроку выполнения работ по контракту между Министерством и ООО «А-Холдинг» 06.12.2022 подписано соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение) (л.д.47-48).

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии с актом приемки выполненных работ, сформированного в отношении 1 этапа выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта от 16.11.2022 Генеральным подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 270 248 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6 Соглашения Генеральному подрядчику начислена неустойка в сумме 577 461 руб. 25 коп., в том числе:

- штраф за непередачу проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий в размере 2 702 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий) в размере 1 112 руб. 52 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче результата 2 этапа выполненных работ в размере 568 646 руб. 25 коп.;

- штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом по передаче результата 2 этапа выполненных работ в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.19 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту в размере 270 248 руб. 38 коп. уменьшается на размер неустойки (штрафа, пени) в сумме 577 037 руб. 16 коп. (пункт 6 Соглашения).

Согласно пункту 8 Соглашения генеральный подрядчик обязуется в срок до 22.12.2022 уплатить неустойку в сумме 307 212 руб. 87 коп. (из расчета: 577 461 руб. 25 коп. - 270 248 руб. 38 коп. = 307 212 руб. 87 коп.).

Соглашение заключено по соглашению сторон, является действующим, сторонами не оспорено.

Также истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11. 2022 по 06.12.2022: (7 710 457 руб. 62 коп. х 14 дней (с 23.11.2022 по 06.12.2022) х 1/300 х 7,5% = 26 986 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом начислено 307 212 руб. 87 коп. пени и штрафов с учетом Соглашения о расторжении контракта, а также 26 986 руб. 60 коп. пени,  начисленных до даты расторжения контракта.

В общей сумме истец просит взыскать следующие пени и штрафы за вычетом суммы частично выполненных работ 334 199 руб. 47 коп.

Также истцом на неустойку по контракту в размере 334 199 руб. 47 коп. начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 (114 дней) в сумме 7 828 руб. 51 коп., просил суд взыскивать проценты и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отсутствие уплаты оговоренной в Соглашении неустойки и процентов на нее по статье 395 ГК РФ явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 334 199 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту, что является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 31.05.2021 года № 59/ЭА, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, кроме того, частично признано ответчиком в соглашении о расторжении контракта, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В части взыскания суммы неустойки самостоятельная апелляционная жалоба ответчиком не подана, доводы не заявлены в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не подлежит проверке.

По мнению Министерства, ввиду отсутствия ответчиком уплаты неустойки по контракту, на неустойку по контракту в размере 334 199 руб. 47 коп. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 в размере 7 828 руб. 51 коп. и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по договору подряда. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления № 7, вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Исходя из изложенного, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку  сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Доводы истца противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-9407, от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2594), в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие уплаты ответчиком неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в соглашении о расторжении контракта, не образует нового нарушения на стороне ответчика, поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении контракта определило их итоговый правовой статус и взаимные завершающие обязательства по контракту.

Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недопустимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ на штраф, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что контракт не содержит каких-либо положений, которыми была бы установлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к предусмотренной пунктом 11.6 данного контракта неустойки, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления № 7, согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Установив, что стороны договора не отступили от общего правила, закрепленного в абзаце первом пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и не согласовали в контракте штрафной характер неустойки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7828 руб. 51 коп. является неправомерным.

Ссылка Министерства на то, что в связи с расторжением сторонами контракта начисления каких-либо договорных неустоек по указанному договору прекратились с 06.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассматривались вопросы о взыскании как неустойки, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за разные периоды времени, но исключительно на сумму долга по оплате за выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании процентов на сумму неустойки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы Министерства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции по делу, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.204 по делу № А76-10971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              С.Е. Калашник