Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А07-21170/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1687/18

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А07-21170/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эраконд» (далее – общество «НПО Эраконд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» - Имельбаев М.В. (доверенность от 04.12.2018 № 6/ю).

Поступившее 19.09.2019 в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде ходатайство Курганова А.В. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам судом кассационной инстанции рассмотрено и в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании общества «НПО Эраконд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2014 в отношении общества «НПО Эраконд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович.

Решением суда от 12.05.2015 общество «НПО Эраконд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.04.2015, заключенного между обществом «НПО Эраконд» и обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» (далее – общество «Эраконд») на сумму 55 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника исключительного права на товарный знак «Эраконд».

Определением суда от 18.03.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трофимова С.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Позднякова Е.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник должника Курганов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве, поскольку совершение оспариваемой сделки по реализации должником обществу «Эраконд» исключительного права на товарный знак «Эраконд» в период процедуры наблюдения направлено на оказание в будущем предпочтения кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+», единственным участником и директором которого является Крячко А.Н., который также является директором общества «Эраконд», при этом должник и общество «Эраконд» являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному юридическому адресу, соответственно, и обществу «Эраконд» и обществу «Вектор+» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Заявитель считает, что имелись все основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела не имеется доказательств внесения наличных денежных средств в размере 55 000 руб. в кассу должника либо на расчетный счет должника, соответственно, должник не получил равноценное встречное предоставление по сделке, тем самым кредиторам должника причинен вред; ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака от 10.01.2019 № 01-01/2013 не должен приниматься во внимание судами, так как получен не в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак произведена 12.04.2016 (почти через год после заключения оспариваемого договора от 23.04.2015) и основанием для регистрации послужил договор, датированный 23.12.2015, что свидетельствует о том, что договор от 23.04.2015 был заключен для вида, является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трофимов С.С. 05.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.04.2015, заключенного между обществом «НПО Эраконд» и обществом «Эраконд» на сумму 55 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Эраконд» в конкурсную массу должника исключительного права на товарный знак «Эраконд».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в составе документов, переданных бывшим руководителем должника Сергеевым А.В. 29.12.2014 и 05.08.2015, не имелось документов или информации принадлежности должнику исключительного права на товарный знак «Эраконд» по свидетельству № 373311, в представленном бухгалтерском балансе должника никаких сведений об исключительном праве на товарный знак и его стоимость, информация о его продаже не отражены, при инвентаризации данное имущество не было выявлено, данных о поступлении на расчетный счет должника денежных средств за реализацию исключительного права на товарный знак не имеется, сведения о принадлежности должнику исключительного права на товарный знак «Эраконд» по свидетельству № 373311 и отчуждении его обществу «Эраконд» стали известны конкурсному управляющему 16.07.2018 из содержания запроса учредителя должника Курганова А.В.

Из предоставленных обществом «Эраконд» по запросу конкурсного управляющего документов следует, что в период проведения процедуры наблюдения между обществом «НПО Эраконд» (правообладатель) в лице директора Сергеева А.В. и обществом «Эраконд» (правопреемник) в лице директора Крячко А.Н. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.04.2015, по условиям которого правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак по свидетельству № 373311 «Эраконд», заявка № 2007716376, приоритет от 01.06.2007, уступает, а правопреемник принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку товарного знака по свидетельству № 373311 правопреемник оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 55 000 руб.

Общество «Эраконд» представило в материалы дела: копию кассовой книги за 2015 год, расходно-кассовый ордер от 23.04.2015 № 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 на сумму 55 000 руб., выданному обществом НПО «Эраконд».

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак № 373311 в отношении всех товаров по договору произведена 12.04.2016. При этом в составе документов, переданных на регистрацию, представлен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.04.2015 в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылался на то, что доказательств внесения 55 000 руб. в кассу должника или на расчетный счет должника не имеется, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, сделка заключена в период процедуры наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Общество «Эраконд», возражая против заявленных требований, заявило о том, что стоимость приобретенного права оплачена в полном объеме в сумме 55 000 руб., а также заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке ранее 16.07.2018, а с заявлением обратился в арбитражный суд 05.09.2019, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в их удовлетворении, установив, что материалами дела не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 стать 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства: копию кассовой книги общества «Эраконд» за 2015 год, расходно-кассовый ордер № 1 от 23.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.04.2015, выданному обществом «НПО Эраконд», установили, что из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 55 000 руб. выданы 23.04.2015 руководителю общества «Эраконд» Крячко А.Н., внесены 23.04.2015 в кассу общества «НПО «Эраконд» через Крячко А.Н., в основании внесения денежных средств указано «за уступку товарного знака по свидетельству № 373311 согласно договору от 23.04.2015 года».

Кроме того, по заявке конкурсного управляющего была выполнена рыночная оценка товарного знака, представлен отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака от 10.01.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Д», согласно которому рыночная стоимость товарного знака на дату оценки (23.04.2015) составляет 19 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие факта оказания предпочтения обществу «Эраконд» при совершении сделки по отчуждению должником ему исключительного права на товарный знак «Эраконд» по цене 55 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии иных условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, установив, что в материалы дела представлены доказательства оплаты со стороны общества «Эраконд» стоимости уступленного ему права в размере 55 000 руб., при этом о фальсификации представленных доказательств не заявлено, учитывая, что в материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, напротив представлен отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака от 10.01.2019, согласно которому рыночная стоимость товарного знака на дату оценки (23.04.2015) составляет 19 500 руб., суды признали, что материалами дела не доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, что исключает признание сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость имущества, реализованного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, иного не доказано.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак произведена 12.04.2016 (почти через год после заключения оспариваемого договора от 23.04.2015) и основанием для регистрации послужил договор, датированный 23.12.2015, что свидетельствует о том, что договор от 23.04.2015 был заключен для вида, является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку данные доводы и основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Вектор+», которое является аффилированным обществу «Эраконд», отклоняются как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы судов о недоказанности материалами дела совокупности условий для признания договора от 23.04.2015 недействительным в порядке статей 63, 62 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон