Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А41-100238/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4661/2020

Дело № А41-100238/19
18 мая 2020 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО «Тор» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-100238/19 по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ЗАО «Тор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тор» о взыскании по договору аренды от 02.08.2014 № ДЗ-283 задолженности в размере 503 283,58 руб. за период с 01.10.2018 по 16.04.2019, неустойки в сумме 17 668,58 руб. за период с 16.12.2018 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-100238/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Управление капитального строительства» (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2004 № Д3-283 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв.м., относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: <...> за зданием ресторана «Золотое кольцо».

Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 25-го числа текущего месяца.

Между ООО «Управление капитального строительства» и ООО «Утес» заключен договор от 13.12.2006 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2006 (номер записи в ЕГРП 50-5005/094/2006-262).

Между ООО «Утес» (продавец) и ЗАО «Тор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 недвижимого имущества – объект, незавершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв.м., инв. № 263:075-12792, литА-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100 – с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу №А41- 103903/18 договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по 3 квартал 2018 года. Указанное решением суда вступило в законную силу 16.04.2019.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вноситься арендатором в полном объеме до 15 сентября текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком за период с 01.10.2018 по 16.04.2019 не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2018 по 16.04.2019 составляет 503 283,58 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец произвел расчет задолженности за период до вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут спорный договор аренды (16.04.2019).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2018 по 31.03.2019 в размере 17 668,58 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-100238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.А. Коновалов