Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-8148/2018

667/2019-681864(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8148/2018
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» ответчик: Акционерное общество «Воентелеком»

третье лица:

1. Министерство обороны Российской Федерации

2. Штаб материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской

Федерации 3. 838 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.03.2019;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.11.2018; - от третьих лиц:

1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен);

3. не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком», ответчик) 2.392.376 руб. 25 коп. задолженности по договору от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57 (далее – Договор).

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 03.10.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Штаб материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации; 838 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП).

Стороны ходатайствовали о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4; ФИО5; ФИО6 (ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»). 21.02.2019 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений объекта, расположенного по адресу: <...>, здание № 6, лит.А (далее – Объект).

Платежным поручением от 24.07.2017 № 409 ответчик перечислил истцу 2.392.376 руб. 25 коп. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Содействие», истец выполнил работы в полном объеме и в установленный Договором срок, однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем у АО «Воентелеком» перед ООО «Содействие» образовалась задолженность в размере 2.392.376 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены истцом с нарушением требований Технического задания, заказчиком не приняты.

В соответствии с п.2.3 Договора работы выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 16.02.2017 идентификатор № 1717187565042130830000000, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации

Согласно п.7.1 Договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится заказчиком с оформлением акта выполнения целевых мероприятий по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

К акту выполнения целевых мероприятий в обязательном порядке прилагается удостоверение 838 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП) о соответствии результата работ условиям Договора (пункт 7.2).

Ответчик не оспаривает надлежащее выполнение истцом работ стоимостью 2.437.790 руб. 50 коп. согласно акту выполнения целевых мероприятий от 24.11.2017 № 1.

В оставшейся части ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением требований Технического задания, ВП к приемке не приняты ввиду несоответствия условиям Договора.

Ответчик указывает, что, в числе прочего, недостатки обусловлены использованием истцом при выполнении работ материалов, отличных от согласованных в Техническом задании, без согласования с заказчиком.

Истец с изложенными ответчиком доводами не согласился, указав, что внесение изменений было сторонами согласовано.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по ходатайству сторон была назначены строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО4; ФИО5.

Перед экспертами ФИО4, ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Содействие» работы условиям договора от 17.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57 требованиям СНиП? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2) Какие виды работ выполнены ООО «Содействие» с надлежащим качеством в соответствии с договором от 17.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57 и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

3) Соответствуют ли выполненные ООО «Содействие» работы договоренностям, отраженным в протоколе совещания от 31.10.2017? Каковы их объем и стоимость?

4) В случае использования ООО «Содействие» при производстве работ материалов и оборудования, не соответствующих условиям договора от 17.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57, технического задания, являются ли характеристики данных материалов и оборудования равнозначными характеристикам материалов и оборудования, согласованных договором от 17.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57, либо имеют характеристики, ухудшающие результат работ, либо характеристики, улучшающие результат работ?

5) Возможно ли выполнение работ по окраске потолка и стен в помещении 1-Н33 масляной краской с точки зрения пожаробезопасности, если нет – соответствуют ли качество выполненных работ по окраске условиям договора от 17.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57, нормативным документам в данной области?

В целях установления причин возникновения на Объекте плесени (благоприятных для развития плесени условий) назначена микологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

В материалы дела представлены заключения экспертов № 1442-2019-А56- 8148/2018-1, № 1442-2019-А56-8148/2018-2, № 1442-2019-А56-8148/2018-3.

Экспертами установлено, что выполненные истцом работы не в полной мере соответствуют условиям Договора, требованиям СНиП; стоимость работ, выполненных ООО «Содействие» надлежащим образом, составила 3.121.054 руб. (с учетом дополнительных пояснений); выполненные работы соответствуют достигнутым сторонами договоренностям (протокол от 31.10.2017).

Использованная истцом штукатурная смесь, не соответствующая условиям Договора, имеет характеристики, ухудшающие качество работ, использованное оборудование, не соответствующее условиям Договора (светильники, щит распределительный) имеют характеристики, улучшающие качество работ, использованная краска равнозначна.

Доводы истца о том, что при определении стоимости работ не было учтено помещение 1-Н7-6.7, не применен индекс 7.21, о наличии ошибки в расчете в отношении помещения 1-Н1 нашли свое подтверждение.

Эксперт ФИО4 указал на наличие арифметических ошибок, в связи с чем представил уточненный расчет.

Стоимость материалов в расчете учтена, в связи с чем довод истца об обратном подлежит отклонению.

В обоснование применения краски, не предусмотренной Договором, истец указывал, что применение масляной краски в помещении 1-Н33 недопустимо с точки зрения пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта № 1442-2019-А56-8148/2018-2 выполнение работ по окраске потолка и стен в вышеуказанном помещении масляной краской с точки зрения пожароопасности было возможно.

В ходе микологической экспертизы установлено, что в помещениях 1Н3, 4Н1, 5Н1, 5Н2, 1Р6, 7Н1, 1Н7 имеются следы плесени на стенах и в нижней части, а также высолы и деструкция штукатурного слоя. Выявлено превышение влажности конструкций в зонах наличия дефектов. Причиной образования плесени является повышенная влажность конструкций.

Меры по дезинфекции помещений эффективны только в случае полного устранения технических недостатков, приводящих к сырости конструкций.

Заключения экспертов являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, в связи с чем признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Также в судебном заседании 11.10.2019 эксперт ФИО4 дал исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, стороны не представили.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 728.677 руб. 75 коп. (3.121.054 руб. – 2.392.376 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (в т.ч. расходы, понесенные в связи с производством экспертизы) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет присужденных ко взысканию сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Воентелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» 728.677 руб. 25 коп. задолженности по договору от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57; 10.649 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 22.843 руб. 73 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу акционерного общества «Воентелеком» 104.312 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Воентелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» 657.857 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 13:31:58

Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна