Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-27604/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27604/2018
02 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского района г. Челябинска,

о взыскании 322 893 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 34-Ф-3-01/014/0217 от 19.04.2018 по 18.04.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феськов Андрей Константинович, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОГРН 1027700280937, г. Москва, о взыскании убытков 322 893 руб. 96 коп.

Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика денежных средств, которые составляют убытки, связанные с не исполнением ответчиком договорных обязательств по приведению Помещения в первоначальное состояние после истечения срока действия Договора аренды при возврате Помещения (п.2.1.17.1 Договора).

Договором предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с его исполнением решаются путем переговоров между Сторонами (п.6.1 Договора). Согласно п. 6.2 Договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от обязательств по его исполнению и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п.7.8 Договора).

18.12.2017 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения Договора в соответствии с п. 4.2 Договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Челябинска.

Определением от 07.02.2019 у Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрации Советского района г. Челябинска были истребованы документы, на основании которых осуществлялась перепланировка (в том числе ее согласование) в отношении помещения Челябинск, ул. Воровского, д. 55, УН 74:36:0406002:2006 в 2014 году.

18.02.2019 от Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили документы, на основании которых осуществлялась перепланировка (в том числе ее согласование) в отношении помещения Челябинск, ул. Воровского, д. 55, УН 74:36:0406002:2006 в 2014 году.

27.02.2019 от Администрации Советского района г. Челябинска поступило письменное мнение, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131), в соответствии с которым пояснил, что представить документы, на основании которых осуществлялась перепланировка (в том числе ее согласование) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, УН 74:36:0406002:2006 в 2014 году, не представляется возможным в связи со следующим. В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 1838 администрация Советского района (ИНН <***>) ликвидирована, документы переданы в Архивный отдел Администрации города Челябинска. Решением Совета депутатов Советского района от 18.02.2015 № 6/1 вновь образован орган исполнительной власти местного самоуправления - администрация Советского района города Челябинска (ИНН <***>). В соответствии с Уставом Советского района, Законом Челябинской области от 18.12.2014 №97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» у администрации Советского района города Челябинска (ИНН <***>) отсутствуют полномочия по осуществлению перепланировки.

Истец обратился с заявлением о фальсификации акта приемки объекта в эксплуатацию от 08.09.2014.

Ответчик обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств акта приемки объекта в эксплуатацию от 08.09.2014.

По результатам рассмотрения заявления истца об исключении из числа доказательств акта приемки объекта в эксплуатацию от 08.09.2014, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу указанный документ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 76-77, 135-137).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.06.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финане Банк» (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (л.д. 8-21), согласно которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №4 часть здания (часть первого этажа) назначение: нежилое. Площадь: общая 81,6 кв.м., этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 74:36:00:00:4502:А, в дальнейшем именуемое «Помещение», расположенное в здании по адресу: <...>.

В течение срока действия Договора Арендатор уведомлял Арендодателя о своём желании произвести действия по перепланировке арендуемого помещения, а именно изолировать выход (дверной проём) нежилого помещения.

Согласно письмам № 178 от 05.11.2013, 043(а) № 01.04.2014, № 135 от 20.11.2017 (л.д. 28-30) Арендодатель неоднократно сообщал Арендатору о своём не согласии с переустройством арендуемого Помещения в виде изолирования (закладки) выхода из помещения в подъезд дома, а в случае осуществления указанного переустройства Арендатором самостоятельно. Арендодатель будет требовать незамедлительно вернуть нежилое помещение в первоначальное состояние путём демонтажа произведённой закладки входа.

Согласно Уведомления № 34-ф-3-01/316-6-24/018-368 от 08.09.2017 ответчик информировал истца 19.09.2017 о расторжении Договора в связи с односторонним отказом от исполнения в соответствии с п. 4.2 Договора (л.д. 26).

Согласно письма № 135 от 20.11.2017 (л.д. 30-31) истец требовал от ответчика не позднее 18.12.2017 передать помещение в том же состоянии, в каком оно было передано Арендатору в момент заключения договора, устранив все произведенные перепланировки, в т.ч. произведенные без согласования с Арендодателем, о чем ранее уже неоднократно сообщалось.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.12.2017 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения Договора в соответствии с п. 4.2 Договора.

Арендованное помещение было возвращено Арендодателю согласно акта приема-передачи от 18.12.2017 (л.д. 27), как следует из вышеуказанного Акта, несмотря на отсутствие согласия собственника (Арендодателя), перепланировка нежилого помещения всё же была осуществлена Арендатором.

Истец пояснил, что на основании акта приема-передачи от 18.12.2017 арендованное помещение было возвращено Арендодателю со следующими замечаниями в адрес Арендатора: арендатором проведена не согласованная закладка выхода из Помещения в подъезд дома, Помещение возвращается не в том состоянии, в каком оно было передано Арендатору в момент заключения договора, последствия перепланировки не устранены, соответствующие изменения в ЕГРН не внесены, площадь Помещения уменьшилась до 74,1 кв. м., межкомнатные двери имеют повреждения от ранее установленных замков и доводчиков.

Истец полагает, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче нежилого помещения из аренды в первоначальном виде, что является ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по Договору, в связи с чем ответчик был вынужден произвести затраты на приведение арендованного ответчиком Помещения в положение, предшествующее перепланировке.

Учитывая отсутствие каких-либо действий по устранению результатов несогласованной перепланировки со стороны ответчика, истцом были понесены следующие документально подтверждённые расходы на возвращение Помещения в первоначальное состояние: по платежным поручениям № 52 от 21.03.2108, № 154 от 04.12.2017 (л.д. 37, 38) на сумму 48 000 руб., оплаченные по Договору на выполнение работ №22 от 28.11.2017 (л.д. 35), что подтверждается Актом выполненных работ №5 от 15.03.2018 (л.д. 36); по платежным поручениям № 27 от 26.01.2018, № 179 от 29.12.2017 (л.д. 46, 47) на сумму 117 145 руб., оплаченные по Договору подряда №26/12-2017 от 26.12.2017 (л.д. 39-42), что подтверждается УПД №546 от 15.01.2018 (л.д. 44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2018 (л.д. 45); по платежным поручениям № 5 от 09.01.2018, № 30 от 05.02.2018 (л.д. 52, 63) на сумму 108 450 руб., оплаченные по Договору №0901/01 от 09.01.2018 (л.д. 48-49), что подтверждается Актом на выполнение работ-услуг №01 от 16.01.2018 по договору №0901/01 от 09.01.2018 (л.д. 50), Товарной накладной №01 от 16.01.2018 (л.д. 51); 27 329 руб. 29 коп., что подтверждается УПД №60066 от 29.12.2017 (л.д. 54); 4 584 руб. 81 коп., что подтверждается УПД №399 от 10.01.2018 (л.д. 55); 437 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №600 от 11.01.2018 (л.д. 56); по платежному поручению № 6 от 10.01.2018 (л.д. 60) на сумму 4 707 руб. 36 коп., что подтверждается Товарной накладной №2 от 10.01.2018 (л.д. 59); по платежному поручению на сумму 7 от 12.01.2018 (л.д. 62) на сумму 240 руб., что подтверждается УПД №2 от 15.01.2018 (л.д. 61); по квитанции от 27.02.2018 (л.д. 64) на сумму 12 000 руб., оплаченные по Договору на выполнение кадастровых работ №7/ОКС-18 от 18.01.2018 (л.д. 63), всего на сумму 322 893 руб. 96 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, при чем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.

Ответчик в нарушении обязательств предусмотренных законом и договором, возвратил помещение по акту сдачи-приема с недостатками, последствие произведенной перепланировки не устранил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Таким образом, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности факта их причинения, и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, ответчик доказательств, надлежащего исполнения условий договора в части возврата арендуемого помещения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 322 893 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате нанесения повреждений помещению, в сумме 322 893 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно п. 2.1.17.1 Договора при прекращении действия Договора Помещение возвращается Арендатором в том же состоянии, в каком оно было передано Арендатору в момент заключения Договора с учётом нормального износа, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Согласно абз.2 п.2.1.8 Договора после прекращения (расторжения) настоящего договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном его прекращении (расторжении), произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного Помещения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции передаются Арендодателю без возмещения Арендодателем Арендатору затрат на их производство, а отделимые улучшения Помещения, в том числе, кассовый модуль, являются собственностью Арендатора и при прекращении (расторжении) настоящего Договора остаются в собственности Арендатора.

Проанализировав условия договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что речь в указанном пункте идет об улучшениях Помещения неотделимых без вреда для его конструкции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные улучшения не являлись капитальными, их фактический демонтаж был возможен без причинения вреда конструкции Помещения, что и было сделано истцом за счет собственных средств с привлечением третьих лиц - подрядчиков.

Доказательств, что названное помещение возвращено арендатором в надлежащем виде, т.е. соответствующим данным технической документации, в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений по иску ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по возврату арендованного помещения в первоначальном состоянии, поскольку согласование перепланировки выполнялось уполномоченными истцом лицами на основании доверенностей, истец не возражал против произведенной перепланировки, тем самым одобрил ее выполнение, произведенная перепланировка составляет неотделимые улучшения помещения и в силу п. 2.1.8 подлежала передаче истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с ответом Росреестра от 12.02.2019, документы относительно перепланировки были переданы в Росреестр 07.10.2014 представителем ФИО5, действующим по доверенности от ФИО2 ( л.д. 117).

03.02.2016 ФИО6, действующим по доверенности от 26.01.2016, выданной ФИО2 (л.д. 110) в Росреестр было подано заявление о внесении записи в Реестр относительно спорного помещения в связи с изменением площади объекта (согласно описи представленных документов, ФИО6 был представлен оспариваемый ФИО2 акт.

Ответчик полагает, что таким образом, перепланировка и сведения о площади помещения были внесены в ЕГРН на основании заявлений (а также представленных документов) уполномоченных ФИО2 лиц. Более того, ФИО6 действовала на основании доверенности от 26.01.2016 со сроком действия по 01.04.2016 и предоставляла конкретные полномочия по приведению в соответствие сведений указанных в ЕГРП и ГКН в отношении спорного объекта. Указанный факт свидетельствует о том, что доверенность была выдана ФИО2 именно для фиксации перепланировки в помещении.

Учитывая, что ФИО2 было известно о перепланировке как минимум начиная с 12.11.2014, Банк имел основания полагаться на согласие с произведенной перепланировкой.

Согласно абз. 3 п. 2.1.8 Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Арендатор самостоятельно выполняет согласование в соответствующих инстанциях перепланировки, переустройства, переоборудования, реконструкции (неотделимых улучшений) Помещения, выполняемых Арендатором.

Истец направлял ответчику письма № 178 от 05.11.2013, № 043(a) № 01.04.2014, № 135 от 20.11.2017 (л.д. 28-30) о не согласии с переустройством арендуемого Помещения в виде изолирования (закладки) выхода из помещения в подъезд дома.

В отношении остальной части перепланировки истец не возражал против ее проведения, поскольку это было предусмотрено п.2.1.8 договора, однако указанное не лишает истца права требовать возврата Помещения по окончанию срока действия договора в состоянии, существовавшем на момент заключения Договора без учета перепланировки (п.2.1.17.1 Договора).

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, а также не представил доказательств, что убытки причинены в меньшем размере.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, в виде ненадлежащего состояния помещений, нарушение ответчиком обязательств по договору в части содержания помещения и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, требования истца о взыскании ущерба в сумме 322 893 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 458 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 146 от 25.07.2018 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск, убытки в размере 322 893 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 458 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева