Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

31.08.2018

                        Дело № А40-209505/14


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  27.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА»

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой, И.М. Клеандровым,

о возвращении заявления конкурсных кредиторов ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА») о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-209505/14-178-231 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3 от 05.06.2017 исх.№ 1561 к ООО «Инжгрупсервис» о признании сделки недействительной ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка»,  



установил:

Дело № А40-209505/14 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3, поступившее 05.06.2017 (исх. 1561), удовлетворено: сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 33 534 766, 30 рублей по инкассовому поручению № 909 от 25.03.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО «Инжгрупсервис» по исполнительному листу ФС 000181154, выд. 23.03.15, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124252/14-157-1038, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

27.03.2018 через электронную систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу № А 40-209505/14-178-231 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, судебное заседание назначено с учетом предусмотренного законом сокращенного срока рассмотрения (15 дней).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылались на наличие на дату принятия определения от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), возбужденного производства по тождественному обособленному спору о признании сделки недействительной (исх. № 2604), которое определением от 26.12.2016 прекращено, а также на то, что до 09.11.2017 ответчик по обособленному спору являлся ликвидированным. Заявители также указывали на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям  и они стали известны заявителям только из содержания отзыва конкурсного управляющего АО "Славянка" от 08.02.2018 № 278, представленного в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.

Возвращая заявление конкурсных кредиторов по правилам статей 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, о которых указывали кредиторы, в данном случае нет.

Суд апелляционной инстанции согласился такими с выводами суда первой инстанции, указав также, что заявленные кредиторами обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителям и суду на день рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что производство по настоящему обособленному спору (исх. № 1561), подлежало прекращению в связи с наличием аналогичного спора (исх. № 2604), по которому производство возбуждено ранее со ссылкой на то, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшегося обстоятельств, поскольку это может быть предметом оценки в рамках апелляционного обжалования  определение от 04.10.2017.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что во исполнение судебного акта, о пересмотре которого заявлено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, и не может свидетельствовать о нарушении прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 названной части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Инжгрупсервис» (исх. № 2604).

При этом суды установили, что представитель заявителей принимал участие в судебном заседании 20.12.2016, по результатам которого принято данное определение.

05.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с ООО «Инжгрупсервис» на сумму 33 534 766,30 рублей (исх. №1561), которое определением суда от 09.06.2017 принято к производству (размещено 10.06.2017 в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017  (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3, поступившее 05.06.2017 (исх. 1562), удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 33 534 766,30 рублей по инкассовому поручению № 909 от 25.03.2015 с назначением платежа: взыскание в пользу ООО «Инжгрупсервис» по ИЛ ФС 000181154, выд. 23.03.15, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124252/14-157-1038 признана недействительной.

Данное определение в установленном порядке размещено 07.10.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, судами обоснованно указано, что   участвующим в деле лицам, должно быть известно о наличии принятых судебных актах по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с ООО «Инжгрупсервис».

Кроме того, заявители указывали, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3 о признании недействительной сделки с ООО «Инжгрупсервис», поступившего 05.06.2017  (исх.1561), заинтересованное лицо ООО «Инжгрупсервис» было официально ликвидировано.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент разрешения спора по существу 28.09.2017 (в окончательном виде определение составлено 04.10.2017), суду первой инстанции было известно об обстоятельствах оспаривания ликвидации ООО «Инжгрупсервис» и о результатах спора, а именно о решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и резолютивной части Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-255456/2016.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заявленные кредиторами обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны как суду первой инстанции, так и заявителям, на день рассмотрения спора по существу, в то время как под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны не только лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также суду.

С учетом вышеустановленного, суды пришли к правомерным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявителя как на вновь открывшиеся, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что заявленные кредитором основания  не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически рассмотрели по существу заявление кредиторов, отразив в судебных актах мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассаторов о том, что суд первой инстанции не мог возвращать заявление, а должен был принять его к производству и рассматривать по существу, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права, судом округа отклоняется, поскольку суд в данном конкретном случае фактически в итоге рассмотрел по существу заявление кредиторов, указав в определении все свои выводы относительного заявленных требований с учетом оценки представленных доказательств и норм процессуального закона.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова

                                                                                               Ю.Е. Холодкова