Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-1621/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19251/2020

Дело №А40-1621/20
г.Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-1621/20 (144-13)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также – заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены, суд привлек Общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также на соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках регионального государственного строительного надзора на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.12.2019 №РП-11160/19-(0)-0 в отношении АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект), с применением фотофиксации проведена проверка с целью контроля исполнения предписания Мосгосстройнадзора от 30.09.2019 №8372/19 со сроком исполнения до 06.12.2019.

По результатам данной проверки выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 30.09.2019 №8372/19, что отражено в Акте проверки от 18.12.2019 №11160/19.

В нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Общество продолжает осуществлять эксплуатацию означенного объекта под административные цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции (надстройка) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

19.12.2019 в связи с выявленными нарушениями в отношении АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 06.12.2019) предписание Мосгосстройнадзора от 30.09.2019 №8372/19 не исполнил, выявленные нарушения не устранил, оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил.

При этом указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

Доводы о том, что Обществом проводятся мероприятия, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку до срока, указанного в предписании, соответствующие меры Обществом не приняты, доказательства легализации объекта не представлены, срок исполнения предписания не продлен.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений ст.ст.28.3, 23.56 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-1621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.