Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-77541/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 марта 2023 года

Дело №А56-77541/2018/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего Греб Е.С.: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

- от ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ»: представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40235/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.10 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой»,

установил:

ФИО6 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – ООО «ЛенОблСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор ФИО6 заменена на правопреемника ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 ООО «ЛенОблСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.10 в реестр требований участников строительства ООО «ЛенОблСтрой» в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО4 в размере 1 506 405 руб. основного долга, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 763 202 руб. 50 коп. штрафа, 5000 руб. расходов. Производство по требованию в части включения задолженности в размере 3132 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ФИО4 05.07.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра требований кредиторов денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения – кВартиры, условный номер – 450, этаж – 14, количество комнат – 1, общей площадью – 27,91 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, стоимостью 1 506 405 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 требование ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» (далее – ООО «МАВИС-СТРОЙ»).

Впоследствии представитель третьего лица сообщил о смене наименования с ООО «МАВИС-СТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ»).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ЛенОблСтрой».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность внесения изменений в реестр с последующей передачей жилого помещения не утрачена; договор участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» в отношении спорной квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований для вывода о наличии притязаний третьих лиц.

В отзыве ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также приобщить к материалам дела актуальную копию выписки из ЕГРН от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-49862096.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего Греб Е.С. выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Возражений относительно приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-49862096 не заявлено, в связи с чем указанный документ приобщен апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.09.2016 ФИО4 (дольщик) и ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-450, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность однокомнатную квартиру условный номер 450, общей площадью 27,91 кв.м., находящуюся на 14 этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 1 450 000 руб. и принять в общую долевую собственность указанную квартиру.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.10.2016.

Согласно пункту 1.5 договора от 26.05.2016 № ЛП-840/06.05.16 планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. В силу пункта 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.

Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, в том числе путем внесения кредитором денежных средств в размере 1 200 000 руб. и 250 000 руб. материнского капитала.

Вместе с тем свои обязательства по договору от 16.09.2016 № ЛП2-К1-450 ООО «ЛенСпецСтрой» перед ФИО4 не исполнило.

Впоследствии 20.04.2018 между кредитором и должником было подписано соглашение о расторжении договора, которым была установлена обязанность должника возвратить кредитору 1 200 000 руб. и 306 405 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2018 по делу № 2-2057/2018 с должника в пользу кредитора было взыскано 1 506 405 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 763 202 руб. 50 коп. штрафа 5000 руб. расходов на составление искового заявления, 3132 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые, за исключение судебных расходов, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Из указанного следует, что ФИО4 своими действиями (расторжением договора участия в долевом строительстве) отказалась принимать от ООО «ЛенСпецСтрой» исполнение по договору долевого участия путем передачи жилого помещения, избрав взыскание денежных средств.

При этом определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/н.5 ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» как приобретателю передан земельный участок кадастровый номер 47:07:0722001:386, общей площадью 33 285 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями - объектом незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом (1-й, 2-й корпус). Полузаглубленная автостоянка. ДОО на 220 мест (1-й этап, 2-й этап, 3-й этап)», степенью готовности 1-й корпус – 15%, 2-й корпус – 0%; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» на проектно-сметную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» в соответствии с разрешением на строительство от 13.11.2013 № RU47504307-73 со сроком действия до 31.12.2025, выданным Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» по требованиям по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженернотехнического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства; обязательства застройщика ООО «ЛенОблСтрой» по передаче участникам долевого строительства жилых помещений площадью 9011,80 кв.м. на общую сумму 414 784 061 руб. в соответствии с реестром требований участников строительства ООО «ЛенОблСтрой»; права требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по оплате жилых помещений в размере 28 283 702 руб. 80 коп.

В свою очередь ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2022 № 2/156/52ДУ, по которому третье лицо обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность последней однокомнатную квартиру условный номер 450, общей площадью 27,91 кв.м., находящуюся на 14 этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386 (спорное жилое помещение).

То есть в отношении спорного жилого помещения уже имеются притязания иного лица – последующего приобретателя.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде трансформации ее денежного требования на передачу квартиры, при условии, что данная квартира после расторжения договора с ФИО4 реализована и в отношении нее имеются притязания иных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение участниками строительства соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данным заявлением кредитор ходатайствует об исключении из реестра требований участников строительства денежного требования в части основного долга и замене его на требование о передаче жилого помещения (квартиры).

Кредитор в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права по исключению денежного требования из реестра требований кредиторов и предъявлению к должнику требования о передаче жилого помещения, а также реализация его прав как участника строительства преследует один и тот же материально-правовой интерес, направленный на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что волеизъявление кредитора первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку он заключил с должником соглашение о расторжении договора и обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств путем включения требования в реестр требований кредиторов.

Тем самым, кредитор как участник строительства фактически выразил желание получить удовлетворение в денежном эквиваленте.

Следовательно, у должника как застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 № 305-ЭС19-24376).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве по инициативе кредитора, как участника строительства, а также учитывая, что он фактически выразил желание получить удовлетворение в денежном эквиваленте у должника, как застройщика, прекращена обязанность по передаче кредитору жилого помещения, и последний не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

Утверждение же кредитора о том, что он имеет право на удовлетворение своих требований путем передачи ему жилого помещения со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017 является несостоятельным, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела. В рамках указанного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником о погашении требования участника строительства путем передачи квартиры в качестве отступного, так как он посчитал, что передача помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору.

Довод подателя жалобы о фактическом отсутствии притязания на квартиру № 450 со стороны третьих лиц, со ссылкой на то, что договор от 21.10.2022 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/156/2/ДУ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснило ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу, после подписания договора № 2/156/2/ДУ в Управление Росреестра по Ленинградской области было подано заявление о его государственной регистрации. 16.01.2023 Управление Росреестра по Ленинградской области произвело государственную регистрацию договора № 2/156/2/ДУ (номер государственной регистрации 47:07:0722001:386-47/168/2023-232), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-49862096.

Учитывая расторжение заключенного между ФИО4 и ООО «ЛенОблСтрой» договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что требование ФИО4 было четко сформулировано в ее первоначальном заявлении о включении в реестр, а после расторжения договора спорная квартира продана и в настоящее время на нее имеются притязания другого лица, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова