Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А58-6896/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6896/2018
21 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-6896/2018 об удовлетворении заявления публично правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании погашенными обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501, установленных в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

в деле по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма ФИО3 и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма ФИО3 и К» (далее - ООО СПФ «ФИО3 и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

22.02.2022 публично правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон «Ильинка», ул. Воинская, установленные в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) погасить в ЕГРН указанные регистрационные сведения.

С 01.01.2022 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» переименована в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-6896/2018 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворено.

Признаны отсутствующими обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501, расположенного по адресу: <...> в виде записей об ипотеке № 14:36:108008:1501-14/115/2020-7, № 14:36:108008:1501-14/115/2020-3, дата регистрации 25.09.2020, установленного в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом разъяснено, что настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке № 14:36:108008:1501-14/115/2020-7, № 14:36:108008:1501-14/115/2020-3, дата регистрации 25.09.2020, установленного в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания погашенным обременения в виде ипотеки в силу закона от 25.09.2020 № 14:36:108008:1501-14/115/2020-3, зарегистрированном в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501 в пользу АО «Россельхозбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Фондом произведена выплата участникам долевого строительства в качестве возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, однако на сегодняшний день обязательства по кредитному договору должниками остаются исполненными лишь частично.

Банк указывает, что Фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата должникам - участникам долевого строительства имела целевой характер – на исполнение действующих обязательств по кредитному договору и договору долевого участия.

Банк поясняет, что Фондом неправильно произведена выплата должникам в качестве возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, банку же в нарушение п. 5.1. договора долевого участия № Г-3-13 от 20.05.2015 кредитные средства по кредитному договору в целях оплаты стоимости объекта долевого строительства фондом не возмещены.

Кроме того, кредитор указывает, что представленная Фондом копия запроса о предоставлении реквизитов залоговых счетов граждан – участников долевого строительства не может быть расценена в качестве доказательства направления в банк запроса информации о реквизитах залогового счета должников по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015.

Банк полагает, что его права как залогодержателя по договору участия в долевом строительстве нарушены, однако суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание позицию банка и не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 г. по делу № А58-6896/2018 об удовлетворении заявления о признании обременений отсутствующими отменить в части признания погашенным обременения в виде ипотеки в силу закона от 25.09.2020 № 14:36:108008:1501-14/115/2020-3, зарегистрированном в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501 в пользу АО «Россельхозбанк», отказать публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в части удовлетворения указанного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в котором Фонд, возражая по доводам жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 по делу № А58-6896/2018 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» переданы права ООО «СПФ ФИО3 и К» на земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:108008:1501, 14:36:108008:1500 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: 32-х квартирные жилые дома блок Г-3, блок Г-4), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон «Ильинка», улица Воинская; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

06.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлена государственная регистрация перехода к Фонду прав и обязанностей должника по договору аренды № 09-1/2013-0264 от 05.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:1501.

Арендатором данного земельного участка является публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика).

Пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, определено, что приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий).

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что залоговое требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Фонда, исходил из того, что регистрационные записи об ипотеке являются прекращенным обязательством в силу закона, наличие регистрационных записей об ипотеке не соответствует действующему законодательству и нарушает права Фонда в части распоряжения собственным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с передачей судом объекта незавершённого строительства Фонду для завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, в конкурсной массе отсутствует более такой объект, поскольку в деле о банкротстве за счёт данного объекта погашены требования участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов.

Передача объекта незавершённого строительства другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения прежним застройщиком договорных обязанностей по строительству многоквартирного дома и передаче готовых жилых помещений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика приобретатель направляет в арбитражный суд в порядке, установленном пунктами 11 и 12 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, заявление о признании требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, погашенными и о включении соответствующих требований приобретателя, а также возникших в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 требований в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 14:36:10808:1501 продолжает оставаться внесенной запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (№ 14:36:108008:1501-14/115/2020-7, № 14:36:108008:1501-14/115/2020-3, дата государственной регистрации 25.09.2020), обязательства по которой не переданы Фонду на основании определения арбитражного суда, что не соответствует действующему законодательству и ограничивает права Фонда в части распоряжения собственным имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге, возникшем в силу статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо о залоге права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно статье 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета. Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как уже указывалось ранее, права застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства прекратились в связи с передачей данных объектов Фонду, следовательно, прекращение права пользования, являющегося предметом залога, является основанием для прекращения залога данного права.

Предметом ипотеки по настоящему делу является имущественное право застройщика на земельный участок, которое возникло в силу положений специального Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13 этого Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона №214-ФЗ, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.

Между тем Закон № 214-ФЗ и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия.

В этом случае, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с отсутствием предмета залога, права залога прекращаются.

Наличие обременения в виде залога прав участников строительства противоречит принципу достоверности записей Единого государственного реестра недвижимости.

Права банка, как кредитора с требованиями к должнику, обеспеченными залогом прав застройщика на земельный участок, при решении вопроса о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, учтены положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве и пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания приведенной нормы не следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, исключительно все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, Фонд подал заявление о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «СПФ ФИО3 и К» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, стать приобретателем прав ООО «СПФ ФИО3 и К» на земельные участки, предназначенные для строительства, указывал о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СПФ ФИО3 и К».

В этой связи Фонд в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве должен быть квалифицирован судом первой инстанции не как застройщик, а как лицо, являющееся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда 05.04.2021 требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признаны погашенными в связи с получением участниками строительства выплаты, произведенной публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Включено требование публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в размере 54 791 350,36 руб. во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма ФИО3 и К».

В этой связи в настоящее время Фонд не является застройщиком по смыслу положений пунктов 1 и 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в том числе и в связи с тем, что требования кредиторов признаны погашенными, поэтому Фонд не входит в субъектный состав лиц, в отношении которых могут быть применены положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Данное требование должно быть разрешено вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, принявшего верный по существу судебный акт. Иное означало бы занятие апелляционным судом излишне формального подхода к разрешению спора.

Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

При этом в определении от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798, которое вошло в Обзор судебной практика Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, прямо указано на недопустимость оставления без рассмотрения искового заявления по формально-процессуальным причинам, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 979 от 20.04.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании погашенными обременений, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58-6896/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 979 от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко