Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-3866/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27325/2023

Дело № А41-3866/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ступинский ЦТО» – ФИО2, директор, приказ от 14.10.2021 № 22/К;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-3866/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Ступино Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» (далее - заявитель, общество, ООО «Ступинский центр технического обслуживания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 50-55) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-37951309/5;

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, помещения 14, 16, 17, 18 кадастровый номер: 50:33:0040152:1192.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Ступино Московской области и комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-3866/23, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО «Ступинский центр технического обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (т. 1 л. д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-3866/23 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Ступинский центр технического обслуживания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (т. 1 л. д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ступинский центр технического обслуживания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ступинский центр технического обслуживания», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Ступинский центр технического обслуживания» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 55 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 118-128).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Ступинский центр технического обслуживания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-3866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Диаковская