Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А51-9268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9268/2017
г. Владивосток
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (ИНН 2502023037, ОГРН 1022500535859, дата регистрации: 01.02.2002, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 44) к Индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Андрею Валентиновичу (ИНН 252601192964, ОГРНИП 315254300012481, дата регистрации: 15.12.2015), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195); ООО «Лэрс учёт» (ИНН 2723031808, ОГРН 1022700924124); Осинного Константина Михайловича, о взыскании реального ущерба, возникшего в результате пожара,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 03.08.2017 года, удостоверение. ФИО5, доверенность от 03.08.2017 года, удостоверение. ФИО6, доверенность от 01.08.2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 02.02.2017 года, паспорт. ФИО8, доверенность от 13.11.2016 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 722 486 рублей 33 копеек реального ущерба, возникшего в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Лерс менеджер».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена истца с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края на Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артёме Приморского края (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал, в иске пояснил, что между истцом и ответчиком имеется договор аренды недвижимого имущества - помещений, в которых 29.10.2016 произошел пожар при проведении работ по устранению неисправности автоматического отключения электроснабжения. В результате пожара причинен ущерб в заявленной сумме, размер ущерба определен по результатам экспертизы.

Ответчик против иска возразил, в письменных пояснения указал, что на момент возгорания являлся собственником здания, помещения первого этажа, где находилась электрощитовая, были переданы по договору аренды ПАО «Сбербанк», при этом, имелось два очага возгорания в разных, удаленных друг от друга помещениях. Помещения ПАО «Сбербанк» являются объектом со специальным режимом допуска, права собственника здания по выбору кандидатуры работника для осуществления работ по устранению неисправности оборудования автоматического отключению (электрощитовой) были ограничены условиями ограниченного доступа в помещения ПАО «Сбербанк». И фактическим нахождением помещения электрощитовой, через которое осуществляется электрическое питание помещений 2 этажа на площадях, арендуемых банком.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве требования поддержало, в письменном отзыве указало, что возгорание части строения, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.01.2008 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (арендатор) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (арендодатель) заключен договор № 2 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 322,5 кв.м, расположеных на втором этаже здания по адресу: <...>, номера на экспликации 2, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, для использования под служебные помещения арендатора, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пункт 2.1.4 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя обеспечить сдаваемое недвижимое имущество отоплением и освещением.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договор арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и соответствующем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность.

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

01.02.2016 ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Лэрс Учёт» (исполнитель) заключили договор № 9 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению на объектах заказчика, расположенных по адресам указанным в приложении № 1 (пункт 1.1); в данный перечень входит дополнительный офис № 8635/045, расположенный по адресу: <...>.

Перечень работ и периодичность их выполнения указаны в приложениях №№ 2, 3 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2 в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя.

На основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 19.09.2016 № 8635 КП-2016/9 19.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 505,2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): <...>, в связи с чем дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2017 к договору аренды № 2 от 01.01.2008 в качестве арендодателя по договору указан индивидуальный предприниматель ФИО2. Кроме того, данным дополнительным соглашением уточнена площадь передаваемого в аренду помещения – 367,5 кв.м.

Письмом от 19.10.2016 № 01/14274 истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой об обеспечении ремонта электрощитовой, расположенной на втором этаже здания согласно пункту 2.1.4 договора, указав на неисправность устройства автоматического отключения АЕ103 1М-2УХЛ4 на 25А (подлежит замене), устройства автоматического отключения АЕ205-3МП-100-00 на 660V/100A (не работает одна клемма из трех, подлежит замене). Также арендатор сообщил, что ввиду неисправности данного оборудования оставшиеся автоматические выключатели работают с перегрузкой, что вызывает перегрев и обугливание проводов, по этой причине участились случаи отключения электроэнергии во всех арендуемых помещениях.

Согласно справке № 3-13-1699 от 08.11.2016, выданной отделом надзорной деятельности и профилактики работы Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, 29.10.2016 произошел пожар в кабинете № 4, расположенном на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка кабинета № 4, мебель, вычислительная техника, закончен коридор второго этажа.

07.11.2016 инвентаризационной комиссией составлен акт об уничтожении в результате пожара имущества, учтенного в бухгалтерском (бюджетном учете) ГК – Управления ПФР по Надеждинскому району Приморского края, из которого следует, что в результате пожара, произошедшего 29.10.2016 уничтожено имущество, находившееся в кабинете № 4 (отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности), учтенное в бухгалтерском (бюджетном) учете управления (канцелярские товары, вычислительная техника, мебель и пр.) общей стоимостью 721 866 рублей 95 копеек, 558 бланков страховых свидетельств с ламинированными кармашками общей стоимостью 619 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 722 486 рублей 33 копейки.

Истцом представлены акты о списании объектов нефинансовых активов от 07.11.2016 в отношении уничтоженного имущества, инвентарные карточки в отношении данного имущества, инвентаризационные описи от 01.11.2016, в которых установлено отсутствие имущества.

В материалы дела истец представил акты обследования технического состояния изделия от 06.12.2016, выданные ООО «Техносервис», из которого следует что в отношении имущества – мебель, вычислительная техника и пр. ремонт не целесообразен, изделия вышли из строя вследствие воздействия высоких температур, целесообразно списать, ремонт потребует замены основных сборочных элементов и обойдется дороже нового изделия.

Также согласно актам технического состояния оборудования от 07.12.2016, выданным ООО «Дальневосточная электронная компания – ГАРАНТ», согласно которых источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры, системные блоки и пр. техника признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списании и утилизации

В соответствии с заключением эксперта № 548 от 26.11.2016, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, произведенным в связи с произошедшим 29.10.2016 пожаром в помещении управления пенсионного фонда по ул. Пушкина, 43, в с. Вольно-Надеждинское, наиболее вероятно, очаг пожара находился в кабинете № 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места № 5; электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением; какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещения пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются; при подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе; наиболее вероятной, причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте № 5, от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа; на представленных образцах электрооборудования признаки аварийных проявлений электрической природы не обнаружены.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 140/30 от 24.11.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому вычислительная техника (системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. №41430202010014; системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. №41430202010008; системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. №41430202010017; системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. №41430202010011; системный блок Kraftway Credo КС 60 инв. №41430202010022; системный блок R-Style Proxima МС 523 инв. №2600010104040; система хранения данных Thecus N4510U-R инв. №41430202090020; сервер IBM System х 3550 МЗ инв. №041430203100001). Расположенная по адресу: <...>, и представленная заявителем (истом) 21.11.2016, неисправна из-за отклонения качества электрической энергии от требований, в результате перенапряжения, наиболее вероятной причиной появления перенапряжения в электросети, которое привело к выходу из строя оборудования, является обрыв нулевого провода. Данный ответ является вероятным выводом.

Постановлением № 181/168 09.01.2017по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 года в помещении нежилого здания, по адресу: <...>, зарегистрированного в КРСП № 168 от 30.10.2016 инспектором ОНДиПР Надеждинского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ст. лейтенант внутренней службы ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенный по факту пожара гр. ФИО3 сообщил, что состоит в должности рабочего ООО «Лерс менеджер» с февраля 2016 года. В его обязанности входит проведение работ по локальному ремонту и текущему ремонту помещений, зданий. Также осуществляет деятельность по работе с электропроводкой. На указанный вид работ допуска не имеет, специального обучения не проходил. Указанная компания производит обслуживание отделений Сбербанка, в том числе расположенного по адресу: <...>. 27.10.2016 года ему позвонил представитель собственника указанного здания и договорился напрямую о выполнении работ по замене автоматических выключателей электроснабжения в коридоре на втором этаже здания, эксплуатируемого Управлением пенсионного фонда.

Также из постановления следует, что 08.11.2016 года назначено проведение, пожарно-технической судебной экспертизы проведение которой поручено ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Приморскому краю. В соответствии с заключением эксперта № 548 от 26.11.2016 года наиболее вероятно, очаг пожара находился в кабинете № 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места № 5. Электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением. Какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещение пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются. Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе. Наиболее вероятной, причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте № 5, от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа. На представленных образцах электрооборудования, признаки аварийных проявлений электрической природы, не обнаружены.

Анализ материалов с камер видеонаблюдения расположенных в служебных помещениях ПАО «Сбербанк» на первом этаже, в том числе, просматривающих единственный вход в помещение электрощитовой, нежилого здания по адресу: <...>, показал, что помещение электрощитовой в период с 13-00 час. по 17-30 час. посещалось четыре раза гр. ФИО3 в 14-33 час, в 16-37 час, в 16-55 час, и в 17-10 час, уже после обнаружения пожара. Время нахождения в указанном помещении гр. ФИО3 составляло не более 5-20 секунд. В указанный период времени работники ПАО «Сбербанк» и иные посторонние лица помещение электрощитовой не посещали.

Из показаний гр. ФИО3 известно, что в ходе проведения электромонтажных работ им не был подключен нулевой проводник от вводного электрического щита первого этажа в электрощите на втором этаже, при этом монтаж фазных проводников уже был осуществлен. Согласно результатов пожарно-технического исследования, электрическая сеть второго этажа, в момент возникновения пожара находилась под напряжением. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ произошло возгорание оргтехники на рабочем месте № 5, при отсоединенном нулевом проводе, в следствии проявления тепловой энергии аварийного режима работы в электросети второго этажа.

Инспектор пришел к выводу о том, что уничтожения либо повреждения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности не произошло.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 699 от 06.02.2018 с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 722 486 рублей 33 копейки, однако, ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края 05.09.2017 по делу № А51-7060/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Лэрс-Учет» (ранее – ООО «Лерс-Менеджер»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 555 273 рублей, суд взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 1 555 273рублей, в удовлетворении требований к ООО «Лэрс-Учет» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу № А51-4030/2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что став собственником здания, ИП ФИО2 принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по поддержанию его в безопасном состоянии. Кроме того, работы по замене автоматических выключателей проводились на втором этаже здания, который не передавался в аренду ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела было установлено, а также подтверждается материалами дела (постановление 181/168 об отказе в возбуждении уголовного дела), что работы по ремонту электрооборудования, послужившие причиной пожара, производились ФИО3 по поручению представителя ИП ФИО2 Согласно п.3.1.7 договора аренды, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт здания и любой капитальный ремонт здания и инженерных систем. Таким образом, работы были осуществлены с согласия собственника здания и по его поручению. Техническое и аварийное обслуживание объектов ПАО «Сбербанк России» осуществлялось ООО «Лэрс Учёт», работником которого являлся ФИО3, в соответствии с договором от 01.02.2016, согласно которому работы выполняются исполнителем в соответствии с перечнем и графиками работ, а в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя. Однако никаких заявок о проведении ремонтных работ ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Лэрс Учёт» не направлял. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2016 № 181/168 работы по замене автоматических счетчиков были выполнены вне договорных обязательств ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лэрс Учёт», так как представитель собственника здания договорился напрямую с ФИО3 о выполнении им работ в коридоре на втором этаже здания. ООО «Лэрс Учёт» своего работника для выполнения работ не направлял. Работы ни силами банка, ни силами обслуживающей организации не проводились, а проводились непосредственно ФИО3 вне рамок трудовых отношений с ООО «Лэрс Учёт», а по договоренности с собственником здания. В связи с этис, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк России», ООО «Лэрс Учёт» отсутствует состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для возложения на них ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ИП ФИО2 не доказано, что виновные и противоправные действия ПАО «Сбербанк России», ООО «Лэрс Учёт» привели к возникновению пожара, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными ИП ФИО2 убытками и действиями ПАО «Сбербанк России», ООО «Лэрс Учёт», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела № А51-7060/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, работы, вследствие которых произошел пожар, выполнены по договоренности представителя собственника здания, которым является ФИО2, и ФИО3, не данные работы могут рассматриваться как правоотношения, возникшие в рамках договора от 01.02.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ПАО «Сбербанк России», ООО «Лэрс Учёт» к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины и причинно-следственной связи.

Таким образом, пожар, в результате которого истцу причинены убытки, возникли в результате работ, проводимых ФИО10 по договоренности с представителем ответчика, являющегося собственником здания и арендодателем переданных в аренду истцу помещений и который в силу закон отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

В доказательство нарушения данной обязанности истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 № 181/186, акт об уничтожении имущества от 07.11.2016, акты о списании объектов нефинансовых активов, акты обследования технического состояния изделий, акты технического состояния оборудования, которые подтверждают уничтожение имущества в результате пожара, произошедшего 29.10.2016.

Согласно акту об уничтожении имущества от 07.11.2016 общая стоимость уничтоженного пожаром имущества истца составила 722 486 рублей 33 копейки.

Доказательства недостоверности данного доказательства в части перечня и стоимости уничтоженного имущества, ответчиком не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства судом не установлены.

Каких-либо обоснованных возражения относительно содержания указанного акта ответчик не заявил, иными доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих иной состав и стоимость имущества ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 612 ГК РФ, пункта 2.1.4 договора аренды, и убытками истца в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по предоставлению в аренду имущества, находящегося в исправном состоянии и обеспеченного освещением, что привело к повреждению имущества истца, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Доказательств исправности системы энергоснабжения, исполнения ремонтных работ иными лицами с учетом судебных актов по делу № А51-7030/2017 ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в общей сумме 722 486 рублей 33 копейки.

Доказательств уничтожения имущества в меньшей объеме, недостоверности его стоимости, возможности проведения в отношении имущества ремонта, ответчик не представил, документально не опроверг, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) 722 486 рублей 33 копеек реального ущерба, а также 17450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.