Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А82-3630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3630/2019

01 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1.(доверенность от 24.05.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А82-3630/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД»

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – Компания) о взыскании 43 150,97 рубля задолженности по оплате выполненных работ.

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 394 249,20 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с допущенными истцом недостатками выполненных работ и отказом от исполнения договора (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с истца 359 983,23 рубля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение изменено и принят новый судебный акт: исковые требования Общества удовлетворены, с Компании взыскано 43 150,97 рубля задолженности; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 273 060 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, апелляционный суд не учел выводы основной и дополнительной экспертизы. Компания считает, что Общество при заключении договора на выполнение строительного подряда от 12.07.2018 обязано было предусмотреть работы, указанные подрядчиком, как дополнительные; оснований полагать, что названные работы не могли быть предусмотрены в момент заключения договора, не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительного подряда от 12.07.2018, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.3.1 которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту кровельного покрытия на офисном здании бывшего речного вокзала города Ярославля, находящегося по адресу: <...>. Стоимость материалов и работ по договору определяется приложением 1 и составляет 1 800 928,25 рубля, включая НДС по ставке 18 процентов. Общая стоимость работ в соответствии со спецификацией (приложение 1) составляет 1 800 928,25 рубля, включая НДС. Оплата в размере 30 процентов от общей стоимости работ, которая составляет 540 278,48 рубля, производится в течение пяти рабочих дней после подписания договора и приложений к нему.

В целях исполнения договора истцом выполнена часть согласованных работ.

В письме от 02.08.2018 № 150-18 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению уклонов к водосточным воронкам на объекте.

В письме от 27.08.2018 истец указал ответчику, что производство дальнейших работ будет приостановлено до подписания дополнительного соглашения.

В письмах от 03.10.2018, 25.10.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ от 12.09.2018 № 1 на сумму 398 536,72 рубля, от 12.10.2018 № 2 на сумму 321 943,60 рубля.

Ответчик акты не подписал.

Общество направило Компании претензию от 12.11.2018 № 158-18, в которой просило оплатить задолженность (с учетом полученного аванса) в сумме 180 201,84 рубля, ссылаясь на невозможность производства работ ввиду включения объекта, на котором выполнялись работы, в перечень выявленных объектов культурного наследия и отсутствие у подрядчика разрешительных документов на выполнение работ на данном объекте, указало на расторжение договора.

Заказчик 03.12.2018 направил подрядчику претензию, заявил о расторжении договора, указал на неполное выполнение работ с нарушением качества и потребовал возврата неотработанного аванса.

Отсутствие оплаты возврата денежных средства подрядчиком заказчику послужило основанием для представления истца в суд первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме; в результате зачета встречных однородных требований определил к взысканию с истца 359 983,23 рубля.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: исковые требования Общества удовлетворил, взыскал с Компании 43 150,97 рубля задолженности; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества 273 060 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу объема работ, выполненных подрядчиком по договору от 12.07.2018, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Установив основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением от 20.04.2021 экспертом приведен перечень выявленных отступлений от требований нормативно-технической документации, а также указано, что с технической точки зрения дефекты являются устранимыми.

По расчетам эксперта стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли здания составляет 394 249,20 рубля (в том числе цена работ по устройству выравнивающей стяжки – 121 189,20 рубля) в текущих ценах апреля 2021 года (в том числе НДС по ставке 20 процентов).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из материалов дела видно, что в смете № 1 на капитальный ремонт кровельного покрытия определены наименование работ их количество.

В соответствии со сметой, объем работ по выравниванию поверхности кровли составил 199,46 погонного метра.

Однако ни договором, ни сметой не предусмотрено выполнение работ по устройству выравнивающей стяжки.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, невыполнение подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки основания кровли не может рассматриваться как нарушение условий договора по качеству.

Отсутствие в договоре условия о необходимости выполнения выравнивающей стяжки основания кровли означает, что ремонт кровли соответствовал заданию заказчика.

При этом, как пояснил эксперт, укладка водоизоляционного слоя непосредственно на существующее основание не противоречит технической документации о применении изоляционных кровельных покрытий.

Указание эксперта на то, что выполнение выравнивающей бетонной стяжки, по его мнению, необходимо для выполнения комплекса работ по ремонту кровли, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, поскольку такие работы не были включены в смету.

Сторонами был согласован конкретный объем работ по выравниванию основания кровли, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, сметой не были предусмотрены расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устройству выравнивающей бетонной стяжки.

В ходе выполнения работ подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, уведомил заказчика о необходимости выполнения стяжки основания кровли, направил проект дополнительного соглашения о выполнении соответствующего вида работ, однако заказчик выполнение данных работ не согласовал.

Между тем наличие правовых оснований для возложения на подрядчика обязанностей по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, заказчиком не доказано.

Суд установил, что в данном случае неровность основания кровли, обусловленная отсутствием пескобетонной стяжки, возникла до заключения сторонами договора. Соответствующие обязательства по подготовке основания (выравнивающей стяжки) подрядчик на себя не принимал, в связи с чем взыскание с истца стоимости не предусмотренных договором работ по обустройству бетонного основания не соответствует правовым принципам возмещения убытков и влечет возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды за счет подрядчика.

С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в размере, эквивалентном стоимости работы по устройству выравнивающей стяжки (121 189,20 рубля).

По вопросу иных работ по выравниванию основания кровли, монтажу водоизоляционного покрытия, ремонту водосточных воронок суд пришел к правильному выводу, что их выполнение является необходимым для устранения недостатков выполненных работ и направлено на восстановление прав заказчика, нарушенных в связи с ненадлежащим качеством.

В заключении судебной экспертизы эксперт установил, что с технической точки зрения дефекты являются устранимыми, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оформленное письмом от 03.09.2018 № 1809-03 требование заказчика, об устранении недостатков подрядчик не исполнил, между тем в пунктах 8.4, 9.1 договора он гарантировал устранение недостатков работ своими силами.

В письме от 07.09.2018 № 1809-04 заказчик со ссылкой на письмо подрядчика от 06.09.2018 констатировал факт уклонения подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков.

Между тем вне зависимости от оснований прекращения срока действия договора результат фактически выполненных работ в объеме, установленном на момент прекращения правоотношений, должен отвечать требованиям к качеству для данного вида работ.

Апелляционный суд установил, что в данном случае результат по договору не был достигнут, заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ в том виде, в котором он был передан подрядчиком, без проведения соответствующих работ по устранению недостатков.

По расчетам эксперта стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли без учета стоимости работ по устройству выравнивающей стяжки в текущих ценах апреля 2021 года составила 273 060 рублей (394 249,20 рубля – 121 189,20 рубля) (таблица 6 заключения от 20.04.2021 № 910/1-3-16.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества 273 060 рублей убытков.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А82-3630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева