Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А54-5119/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5119/2022

                                                         20АП-287/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от заявителя – акционерного общества «Завод металлов и сплавов» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024 № 204), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46832), третьего лица – директора акционерного общества «Завод металлов и сплавов» – ФИО3 (приказ от 15.12.2021 № 27), в отсутствие иных третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Малт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Метстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлов и сплавов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу № А54-5119/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлов и сплавов» (далее –                                                       АО «Завод металлов и сплавов», общество) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС № 3 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 853.

Определениями суда от 03.04.2023 и от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор акционерного общества «Завод металлов и сплавов»                           ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Малт» (далее – ООО «Малт»,  общество с ограниченной ответственностью «Метстройальянс» (далее – ООО «Метстройальянс»).

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена заинтересованного лица – МИФНС № 3 по Рязанской области на правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод металлов и сплавов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что факт реальной поставки товара от спорных контрагентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что отсутствие оплаты за приобретаемый лом цветных металлов объясняется существом заключаемых сделок – договор мены. Считает, что на момент заключения договоров поставки со спорными контрагентами лицензии были действующими. Полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются достоверным доказательством по делу. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и неправильно истолкован пункт 3 статьи 54.1 НК РФ.

От УФНС России по Рязанской области поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Завод металлов и сплавов» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 № 5475 (т. 3, л. 1 – 68),  дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2021 № 33 (т. 10, л. 1 – 13), на основании которых вынесено решение от 18.03.2022 № 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539 936 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 8 373 587 руб. и пени – 4 237 686 руб. 46 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено:

– в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2018 года (т. 19)                          АО «Завод металлов и сплавов» заявлены вычеты по сделке с ООО «Малт» на общую сумму 51 076 545 руб., в том числе НДС – 7 791 337 руб. 40 коп.

– в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года                                                АО «Завод металлов и сплавов» заявлены вычеты по сделке с ООО «Метстройальянс»              на сумму 3 493 854 руб., в том числе НДС – 582 309 руб.

Согласно представленным документам (договоры, счета-фактуры, ТТН) спорные контрагенты поставляли в адрес общества свинцовые сплавы (свинец С2, свинец ССУА).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что                   АО «Завод металлов и сплавов» в проверяемом периоде с нарушением условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, приняло к вычету НДС в общем размере                          8 373 587 руб. по сделкам с ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (т. 1, л. 35 – 41).

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.06.2022                                                  № 2.15-12/01/08617 решение инспекции отменено в части штрафа в размере 269 968 руб. (т. 1, л. 132 – 141).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями                      171, 172 НК РФ. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 Постановления                № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021                № 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные факты лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В пункте 3 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно материалам дела,  АО «Завод металлов и сплавов» с 13.01.1998 состоит на налоговом учете в инспекции. Основным видом деятельности общества является  производство свинца, цинка и олова.

В проверяемый период общество предъявило к вычету НДС в сумме 8 373 546,40  руб. по контрагентам ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс».

В ходе налоговой проверки установлены факты взаимозависимости спорных контрагентов и направленности их деятельности на создание формального документооборота для предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем                     ООО «Метстройальянс» является ФИО6, руководителем с 13.10.2017 является ФИО7, в отношении которого 12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Учредителем ООО «Малт» является ФИО8 (супруга ФИО6), руководителем с 29.01.2013 по 21.02.2021 являлся ФИО7.

Согласно имеющимся в налоговом органе материалам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Малт», проведенных 05.12.2019 УФСБ России по Рязанской области, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что является фактическим владельцем и бенефициаром ООО «Малт» и                                                  ООО «Метстройальянс», а ФИО7 является техническим (номинальным) директором, все управленческие решения принимал лично он. Примерно в 2018 году один из покупателей лома в Москве предложил помочь ему для различных организаций закрыть вычеты по НДС, то есть выставить в их адрес счета-фактуры и отразить их в книге продаж. В этой связи ФИО6 в адрес ряда компаний от ООО «Малт» и                           ООО «Метстройальянс» выставлялись счета-фактуры без осуществления реальной поставки товаров (оказания услуг).   

Допрошенный в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО7 также подтвердил, что он является номинальным директором ООО «Малт» и                                 ООО «Метстройальянс», в финансово-хозяйственной деятельности, а также в денежных расчетах данных компаний участия не принимал, действовал по поручению ФИО6, в суть поручений и в документы данных компаний не вникал. Кроме подписания первичных документов осуществлял, по поручению ФИО6, снятие наличных денежных средств по чековым книжкам и корпоративным картам ООО «Метстройальянс» и ООО «Малт», а также открывал расчетные счета на указанные организации. 

В ходе проверки налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов у                ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», что свидетельствует о выходе на сеансы связи с одних и тех же адресов, несмотря на то, что юридические адреса у данных контрагентов разные, и указывает на управление их одним лицом.

Таким образом, ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» взаимозависимы.

Взаимозависимость ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» подтверждается и тем фактом, что с расчетных счетов ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» денежные средства обналичиваются ФИО6 (т. 5, л. 1 – 182; т. 6, л. 91 – 95).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не представили документальные доказательства реальности взаимоотношений с                              АО «Завод металлов и сплавов».

При этом у спорных контрагентов не имелось объективных условий для исполнения сделок с АО «Завод металлов и сплавов»: установлено отсутствие нахождение спорных контрагентов по адресу отгрузки спорных ТМЦ. 

У ООО «Малт» отсутствовали основные и транспортные средства, необходимые для осуществления спорных операций по поставке свинца в адрес общества.

В собственности ООО «Метстройальянс» в проверяемом периоде имелись легковые транспортные средства, не предназначенные для перевозки свинцовых сплавов. Иные транспортные средства, а также недвижимое имущество у контрагента отсутствовали.

В отношении ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе от 08.09.2020 и от 22.01.2021. Инспекцией также установлено, что ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не заключали договоры аренды с собственником помещений по адресу пункта отгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных (<...>).  

 Согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» получали следующие лица: в 2017 году – ФИО9, ФИО6, ФИО7,              в 2018 году – ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ФИО12,                   в 2019 году – ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 При этом данные лица не явились в налоговый орган по вызовам для допроса в качестве свидетелей.

При этом факт закупки поставляемых свинцовых сплавов проблемными контрагентами и их контрагентами по цепочке не подтвержден в ходе анализа движения средств по расчетным счетам и сведений о контрагентах, заявленных в книгах покупок.

Так, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» установлено, что денежные средства, поступающие от покупателей, либо снимаются наличными ФИО6 и ФИО7, либо перечисляются на счета ООО «Чермет Соколовка» (ИНН <***>), ООО «ВторПромМет» (ИНН <***>),                                       ООО «Стальная Сила» (ИНН <***>), ООО «Регионмет» (ИНН <***>) с назначением платежа «за лом металлов, НДС не облагается».

Установлен транзитный характер движения денежных средств. Так, например, из анализа расчетных счетов ООО «Малт» установлено, что проверяемый налогоплательщик в 2018 перечисляет в адрес ООО «Малт» денежные средства в сумме 51 076 545 руб. с назначением платежа «оплата по счету за свинец С2» и «оплата по счету за свинец ССуа».

В последующем ООО «Малт» в пределах 1 – 2 дней осуществляет снятие наличных под отчет или перечисляет денежные средства за поставку лома свинца или металлолома, в том числе в адрес: ООО «Чермет Соколовка», с назначением платежа «оплата по договору № 39/2017-Цм от 15.03.2017 за металлолом. НДС не облагается»;                                         ООО «ВторПромМет» с назначением платежа «оплата по договору поставки за лом свинца. НДС не облагается», ООО «Стальная Сила» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки за металлолом. НДС не облагается», которые в проверяемом периоде являлись действующими, имели ресурсы для ведения финансово хозяйственной деятельности. При этом вид деятельности указанных обществ в соответствии с данными, отраженными в ЕГРЮЛ, – «Обработка отходов и лома черных металлов» (т. 5, л. 1 – 182).

Из анализа расчетных счетов ООО «Метстройальянс» установлено, что проверяемый налогоплательщик перечисляет в адрес ООО «Метстройальянс» денежные средства в сумме 3 493 854 руб. с назначением платежа «оплата по счету за свинец С2».

В последующем ООО «Метстройальянс» в пределах 1 – 2 дней осуществляет снятие наличных денежных средств под отчет, или перечисляет денежные средства за поставку лома свинца или металлолома так денежные средства перечисляются                               ООО «ВторПромМет» (ИНН<***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки за лом цветных металлов НДС не облагается», ООО «Регионмет» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору за лом металлов НДС не облагается».

Также в ходе анализа движения средств по счетам спорных контрагентов не выявлены платежи, связанные с переработкой лома либо с закупкой соответствующего оборудования. При этом у заявленных поставщиков отсутствовало оборудование, необходимое для такой переработки. Таким образом, факт возможной переработки (переплавки) ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» закупленного лома и поставки продукта переработки в адрес общества опровергается материалами дела.

В ходе анализа документов, представленных Министерством промышленности и экономического развития, установлено, что ООО «Метстройальянс» с целью получения лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов заключило с ООО «Вторсырье» (ИНН <***>) договор от 16.10.2017  № 1/10/2017 купли-продажи гидравлического пакетировочного пресса                            БА-1330 (б/у) № 2387, год выпуска – 1989. Однако  ООО «Вторсырье» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2016, а руководителем и учредителем данной организации являлся                             ФИО11. (работник ООО «Метстройальянс»). Выявленные факты   указывают на заключение сделки подконтрольными лицами формально, с целью получения                                  ООО «Метстройальянс» лицензии.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Малт» заключило с                        ООО «Металлпром» договор от 17.04.2014 № 21/03/14 на покупку аналогичного оборудования – гидравлического пакетировочного пресса БА-1330 (б/у), год выпуска –1989. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2016 –25.04.2016  оборудование для переработки лома и изготовления марочного свинца на момент получения лицензии ООО «Малт» на балансе данного контрагента отсутствовало.

При этом характеристиками спорного оборудования не предусмотрена возможность переплавки металлов. Таким образом, факт закупки специализированного оборудования для переработки лома черных и цветных металлов заявленными контрагентами не подтвержден.

Также установлено отсутствие закупки спорными контрагентами марочного свинца.

Так, из анализа Базы 1C Предприятие общества, изъятой в ходе выемки, проведенной на основании постановления от 09.07.2021 № 15,  установлено, что спорные ТМЦ в период 2 – 4 квартал 2018 года поступают только от ООО «Малт», в 1 квартале 2019 года – только от ООО «Метстройальянс», в последующем указанный товар списывается в производство в полном объеме (оборотно-сальдовые ведомости сч.10).

Из анализа налоговых деклараций ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» по НДС за периоды 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года не установлены поставщики марочного свинца, однако установлен факт закупки вышеуказанными организациями лома различных фракций. Из анализа 8 раздела налоговых деклараций и далее указанных там поставщиков продукции выявлено, что все организации имеют признаки фирм «однодневок», которые не могли поставить вышеуказанный товар.

Из анализа налоговых деклараций по НДС поставщиков лома установлено, что ООО «Малт», ООО «Метстройальянс» закупают лом (отражены счета-фактуры на отгрузку лома с кодом операции 33, 34). При этом ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не отражают сделки по покупке лома в налоговых декларациях за период сделки с проверяемым налогоплательщиком и не исчисляют НДС как налоговый агент, в соответствии с обязанностью, предусмотренной статьями 161 и 166 НК РФ. Также                                ООО «Малт» не отражает сделки и по дальнейшей реализации лома.

Следует отметить, что ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» в связи с выше установленными фактами не могли осуществлять переработку лома, так как у данных обществ отсутствовали условия и ресурсы для плавки лома и изготовления свинца С-2.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступающие контрагентам от покупателей либо снимаются наличными, либо перечисляются на счета ООО «Чермет Соколовка», ООО «ВторМетПром»,                                  ООО «Регионмет» с назначением платежа «за лом металлов, НДС исчисляется налоговым агентом», что свидетельствует о закупке у этих контрагентов лома цветных металлов. Закупки металлоизделий, реализуемых в дальнейшем в адрес АО «Завод металлов и сплавов» не установлено.

Согласно договорам транспортировка ТМЦ осуществлялась силами и средствами поставщиков, а также на транспортных средствах, принадлежащих, в том числе                    ООО «Сельское подворье» (ИНН <***>), в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные. Однако спорные контрагенты не имели взаимоотношений с собственниками задействованных в перевозке транспортных средств (ООО «Сельское подворье», ФИО13, ФИО14). У спорных контрагентов также отсутствовали платежи в адрес установленных собственников транспортных средств за услуги перевозки.  

Из показаний допроса работников АО «Завод металлов и сплавов» (главный металлург ФИО5, завскладом ФИО4) следует, что спорные контрагенты им не знакомы, ТМЦ от них не поставлялись.

С целью исследования факта заключения договоров с ООО «Малт» и                                     ООО «Метстройальянс» допрошены сотрудники общества.  

Так, допрошен руководитель АО «Завод металлов и сплавов» ФИО3, с занесением показаний свидетеля в протокол допроса от 25.12.2020.

По существу заданных вопросов ФИО3 указал, что является руководителем АО «Завод металлов и сплавов» с 1998 года, в его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. Занимался только договорами на импорт и экспорт. В АО «Завод металлов и сплавов» имеются в собственности административно-производственное помещения, транспортные средства, кроме того в аренде находится земельный участок, на котором располагается административно-производственное здание. Компьютер, на котором ведется бухгалтерский/налоговый учет, расположен по адресу:                            <...>, главным бухгалтером организации в настоящее время является ФИО15 Переписку/переговоры с контрагентами, подготавливали договора начальник отдела МТС ФИО16 и менеджеры.

Также допрошен начальник отдела материально-технического снабжения                                        АО «Завод металлов и сплавов» ФИО16, с занесением показаний свидетеля в протокол допроса от 22.04.2021.

По существу заданных вопросов ФИО16 пояснил, что с 2005 года работает на АО «Завод металлов и сплавов» в должности менеджера отдела материально-технического снабжения (далее – МТС). В периоде с 2017 и по настоящее время работает в должности начальника отдела МТС. В должностные обязанности входит снабжение предприятия необходимыми ТМЦ для обеспечения беспрерывной работы. По вопросам поставки свинца в 2017 – 2019 годах от поставщиков ООО «Малт» и                                                       ООО «Метстройальнся» переговоры осуществлял технический директор АО «Завод металлов и сплавов» ФИО17

Исходя из протокола от 22.04.2021 допроса свидетеля – технического директора АО «Завод металлов и сплавов» ФИО17, он  с 2013 года работает в АО «Завод металлов и сплавов» в должности технического директора, в его должностные обязанности входит организация беспрерывного производства продукции провидимой заводом, общение с заказчиками и поставщиками, контроль за техническим состоянием оборудования, контроль за качеством сырья. Добропорядочность поставщиков отрабатывает отдел снабжения. Основными поставщиками в проверяемом периоде были: в 2017 году – ЗАО КПВР «Сплав», ООО «Промсинтез-М», в 2018 году – ООО «Малт», ООО «Вторпроммет», в 2019 году – ООО «Сельское подворье», ОО Метстройальянс». Также свидетель указал, что готов показать место производства свинца С-2, поставляемого от организаций перечисленных выше.

В связи с изложенным проведен повторный допрос ФИО17 с занесением показаний свидетеля в протокол допроса от 22.04.2021. В ходе допроса свидетель указал место производства марочного свинца С2, поставляемого от контрагентов ООО «Малт», ООО «Метстройальнс» ООО «Вторпроммет», ООО «Сельское подворье», ООО «Вторпроммет», данное производство располагается по адресу <...>. В ходе допроса было осмотрено здание, где со слов ФИО17 располагалось в проверяемом периоде производство спорного ТМЦ. На момент составления протокола допроса свидетеля признаков финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не установлено, здание находилось в аварийном состоянии, доступа во внутрь не было, работников на территории не было, табличек с интерфиксацией собственника или организации которой принадлежало здание также не было обнаружено.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был произведен допрос главного металлурга АО «Завод металлов и сплавов» ФИО5 (протокол допроса от 21.04.2021), на котором он показал, что в АО «Завод металлов и сплавов» работает с                         2017 года в должности главного металлурга. В его должностные обязанности входит организация производства оловяно-свинцовых припоев, баббитов, изделий из свинца, оловянно-свинцовых изделий. ФИО5 пояснил технологический процесс производства выпускаемой продукции заводом, сначала обрабатывают заказ. После этого поступает карта заказа, после рассчитываю нужное количество материала, составляю м-11 форму требования накладную и передаю ее на склад, после этого выдаю задание старшему смены, после этого плавильщиками со склада забираю материалы под плавку, после старший плавильщик в журнале заданий присваивать номер плавки, и загружает в котел нужные материалы, далее во время плавки плавильщики берут пробы для анализа, в зависимости от результатов спектрального анализа, плавильщики корректируют состав сплава, в соответствии с ГОСТом, если все соответствует госту происходит розлив, готовая продукция маркируется и передается на склад. Так же свидетель указал основного поставщика свинца в проверяемом периоде – ЗАО КПВР «Сплав».

Следует отметить, что в проверяемом периоде у АО «Завод металлов и сплавов» отсутствуют взаимоотношения с ЗАО КПВР «Сплав».

В связи с необходимостью подтверждения фактической поставки товарно-материальных ценностей на склад АО «Завод металлов и сплавов» от ООО «Малт» в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос заведующей складом ФИО4, которая по существу заданных вопросов пояснила, что в должности заведующей складом работает с 10.09.1999, в должностные обязанности входит ведение складского учета, прием поставляемого товара на завод, весовой контроль, выдача материалов со склада в производство, приемка готовой продукции и последующая отгрузка покупателям. Организации ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не знакомы, товарно-материальные ценности от данных организаций не поступали в адрес АО «Завод металлов и сплавов».

Следовательно, факт поставки на склад проверяемого налогоплательщика товарно-материальных ценностей от ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не подтвержден, так как лицу, ответственному за приемку товара, спорный контрагент не известен.

Что касается транспортировки спорного товара, то инспекцией установлено следующее.

 Из условий договора поставки от 15.02.2017 № 1/12/78, заключенного обществом  с ООО «Малт», а также договора от 26.10.2018 № 261018, заключенного с                                         ООО «Метстройальянс» усматривается, что транспортировка товара осуществляется силами и средствами поставщика, в подтверждение чего обществом представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно товарно-транспортным накладным загрузка (пункт погрузки) производилась по адресу: <...>, перевозчиком выступает организация ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», используя для данных целей следующие транспортные средства:

– марки МАЗ с регистрационным номером р863ск, водитель  ФИО18,

– марки МАЗ с регистрационным номером с626рх, водитель ФИО19,

– марки ДАФ TY95XF с регистрационным номером о017хт190, водитель                               ФИО20,

– марки МАЗ с регистрационным номером р964се, водитель ФИО21,

– марки МАЗ с регистрационным номером у936ес62, водитель ФИО13

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, собственниками вышеуказанных транспортных средств являются следующие лица:

– собственником автомобилей марки «МАЗ» с регистрационными номерами <***>, Р964СЕ62, С626РХ62 в проверяемом периоде являлась организация                                ООО «Сельское подворье» (ИНН <***>).

В целях установления лица, фактического осуществлявшего доставку свинца до АО «Завод металлов и сплавов», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес                              ООО «Сельское подворье» направлено требование от 25.06.2021 № 8193 о предоставлении документов (информации). Получен ответ от 04.07.2021, согласно которому в 2018 году взаимоотношения с ООО «Малт» у ООО «Сельское подворье» отсутствовали, что также подтверждается данными налоговых деклараций по НДС, в книгах продаж (разделе 9) счета-фактуры по сделке с ООО «Малт» не отражены.

– собственником автомобиля марки «МАЗ» с регистрационным номером <***>, в проверяемом периоде был ФИО13

Согласно данным ЕГРИП, ФИО13 (ИНН <***>) в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по факту оказания транспортных услуг.

При проведении анализа выписок банка по счетам предпринимателя не установлено взаиморасчетов с организацией ООО «Малт», в том числе и за транспортные или иные услуги.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО13 направлена повестка                от 25.06.2021 № 1618 о вызове свидетеля в налоговый орган, в назначенное время                         ФИО13 не явился, о причинах неявки не сообщил.

– собственником автомобиля марки «МАЗ» с регистрационным номером <***>, в проверяемом периоде был ФИО14 (ИНН <***>).

При проведении анализа выписок банка по счетам ООО «Малт» не установлено взаиморасчетов с данным физическим лицом, в том числе и за транспортные или иные услуги.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО14 направлена повестка                        от 25.06.2021 № 1617 о вызове свидетеля в налоговый орган, в назначенное время                        ФИО14 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Малт» не имело взаимоотношений с собственниками транспортных средств, что свидетельствует о фиктивности информации указанной в представленных проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Дополнительно, с целью прослеживания маршрутов движения указанных в транспортных накладных автомобилей в Системе комплексной безопасности дорожного движения – автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля на территории Рязанской области в адрес АО «Безопасные Дороги Рязанской области» направлен запрос от 31.05.2021 № 2.9-07/05731 по транспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Получен ответ от 18.06.2021 № 286, согласно которому движение запрашиваемых транспортных средств: МАЗ с р863ск, МАЗ с626рх, ДАФ TY95XF о017хт190, МАЗ р964се, у936ес62; в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не зафиксировано.

В связи с необходимостью подтверждения фактического товародвижения на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве направлены поручения от 25.05.2021 № 3800 об истребовании документов (информации) у                                 ООО «PH-Инвест транспортные системы» (ИНН <***>), с целью детализации движения транспортных средств по датам (начальная, конечная и промежуточные точки движения). Получены ответы от 18.06.2021 № 32154дсп  с приложением информации о движении транспортных средств.

Из анализа представленного ответа установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными номерами: МАЗ ср863ск, МАЗ с626рх, ДАФ TY95XF о017хт190, МАЗ р964се, у936ес62, в даты указанные в товарно-транспортных накладных движение транспортных средств так же не зафиксировано.

Следовательно, факт перевозки спорного товара на вышеуказанных автомобилях в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден, а представленные проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

АО «Завод металлов и сплавов» в дополнение к своим возражениям от 20.10.2021 № 29 900 приложило копии фотографий транспортных средств (исключительно фото бампера и кузова грузовых машин), ссылаясь на факт транспортировки товарно-материальных ценностей от лица ООО «Малт» и ООО «МетстройАльянс» данными машинами.

Между тем из фотографий невозможно установить как местонахождение транспортного средства, так и организацию поставщика/покупателя, в чьих интересах осуществлялась транспортировка товара. На фотографиях указаны номера грузовых транспортных средств – р863ск62, с626рх62, о017хт190, р964се62, у936ес62, согласно анализу которых и информации МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области  они принадлежат ООО «Сельское подворье» (ИНН <***>), а также ФИО13, ФИО14

В дополнение к фотоснимкам обществом представлены пропуска на въезд и выезд с территории АО «Завод металлов и сплавов» (арендодатель – ЗАО «Рязцветмет»), согласно которым данные пропуска выписываются в адрес АО «Завод металлов и сплавов», в графе «водитель» указаны фамилии водителей (ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО14), в графе «цель прибытия» – разгрузка свинца и указывается объем груза, который так же дублируется в графе «проведенные манипуляции».

Следует отметить, что ряд пропусков имеет отличие при отметке в объеме поставленного и разгруженного груза: так, например, в пропуске от 21.05.2018 объем груза на момент прибытия составил 10 тонн, разгружено – 15 тонн. Однако согласно УПД от 21.05.2018 № 170 объем поставленного свинца ССУА составил 6,065 тонн, что значительно отличается от объема, приведенного в пропуске.

Дополнительно в своих возражениях от 20.10.2021 № 29 900 АО «Завод металлов и сплавов» указывает на то обстоятельство, что от поставщиков ООО «ПромВторМет», ООО «ВторПромМет», ООО «Малт», ООО «Метстройальянс» груз сопровождал экспедитор ФИО24.

Между тем необходимо отметить, что в противоречие представленным общестсом возражениям ФИО24 согласно справкам по форме № 2-НДФЛ не являлся работником ООО «ВторПромМет» (ИНН <***>), ООО «Малт»,                                            ООО «Метстройальянс» в 2015 – 2019 годах. Однако на данное лицо представлена справка от организации ООО «ПромВторМет» (ИНН <***>) за 2015 год.

В связи с необходимостью получения пояснений ФИО24 в отношении оказываемых им услуг экспедирования грузов от лица вышеуказанных организаций в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО24 направлена повестка от 23.11.2021 № 2878 о вызове свидетеля. В назначенное время свидетель не явился, о причинах неявки не сообщил.

Необходимо отметить, что согласно представленным пропускам, ФИО24 не указан как лицо, сопровождающее груз (графы «пассажир» и/или «водитель»), следовательно, на территорию АО «Завод металлов и сплавов» от организаций                                  ООО «ПромВторМет», ООО «ВторПромМет», ООО «Малт», ООО «Метстройальянс» он допуска не имел.

Также из анализа представленных пропусков установлено, что они подписаны от лица охраны контрольно-пропускного пункта ФИО25 и ФИО26, ФИО27, от лица АО «Завод металлов и сплавов» – ФИО28 и ФИО16

При этом, исходя из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО28 и ФИО16   являются сотрудниками общества, однако на ФИО25, ФИО26 и ФИО27 справки по форме 2-НДФЛ не представлены как обществом, так и частным охранным предприятием, в обязанности которого входит осуществление контроля входа и проезда на территорию ЗАО «Рязцветмет» – ООО ЧОО «Омега плюс» (ИНН <***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1НК РФ в адрес межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области направлено поручение от 15.04.2021 № 2780 об истребовании документов (информации) у ООО ЧОО «Омега плюс», получен ответ от 28.04.2021 № 170дсп с приложением пояснительной записки, согласно которой запрашиваемые документы (в том числе пропуска и журналы учета) изъяты сотрудниками УФСБ России по Рязанской области.

Следовательно, АО «Завод металлов и сплавов» не могло располагать оригиналами пропусков, выписанных на имя поставщиков – ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» в ввиду их отсутствия у организации, в чьи обязанности входит введение пропускного контроля.

Согласно пояснениям АО «Завод металлов и сплавов», поступление материалов от поставщиков регистрируется в программе 1C: первичным документом – унифицированной формой М-4. Журнал учета весового контроля в организации не ведется, поскольку не предусмотрен ни законодательством, ни внутренними документами организации. Паспорт безопасности на марочное сырье не оформляется, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что по результатам налоговой проверки инспекцией сделан правильный вывод о том, что АО «Завод металлов и сплавов» в проверяемом периоде в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем представления формальных документов, содержащих сведения об исполнении сделки контрагентами, фактически не являвшимися сторонами сделки, неправомерно приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», в то время как фактическим поставщиком и изготовителем поставляемых ТМЦ являлось ООО «ПромВторМет»  (ИНН <***>), которое по адресу отгрузки спорного товара                    (<...>) фактически осуществляло деятельность по переработке лома и в предыдущие периоды являлось поставщиком общества.

Данный факт подтверждается следующими документами:

– протоколами допроса от 22.04.2021 и от 29.04.2021 технического директора общества ФИО17, который сообщил, что в должности технического директора работает с 2013 года по настоящее время. Основными поставщиками в 2017 году являлись ООО «Промсинтез-М», ООО «Промвтормет», в 2018 году ООО «Малт»,                                            ООО «Вторпроммет», в 2019 году ООО «Метстройальянс», ООО «Сельское подворье». Свидетель также указал, что по адресу <...> находилось производство марочного свинца, поставляемого от ООО «Малт», ООО «Метстройальянс», ООО «Промвтормет», ООО «Вторпроммет», ООО «Сельское подворье» (т. 6, л. 50 – 57)

Инспекцией в ходе допроса было осмотрено здание, где со слов ФИО17 располагалось в проверяемом периоде производство спорного ТМЦ. Однако на дату допроса свидетеля признаков финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не установлено, здание находилось в аварийном состоянии, доступа во внутрь не было, работников на территории не было, табличек с интерфиксацией собственника или организации которой принадлежало здание не было обнаружено.

Таким образом, показания свидетеля ФИО17 не подтверждены;

– протоколом допроса ФИО29 от 14.05.2021 (учредитель                                    ООО «ПромВторМет» в проверяемый период и собственника здания по спорному адресу) и представленными им документами, согласно которым в проверяемом периоде арендатором здания являлось ООО «Промвтормет», организации ООО «Малт» и                   ООО «Метстройальянс» арендаторами не являлись;

– протоколом допроса ФИО29 от 21.02.2022, в ходе которого он сообщил, что в 2018 году ООО «ПромВторМет» полностью реализовывало марочный свинец в адрес АО «Завод металлов и сплавов». Также ФИО29 не исключил, что                                         ООО «ПромВторМет» перерабатывало давальческое сырье, передаваемое налогоплательщиком без документального оформления (т. 12, л. 113 – 118).

Переговоры по вопросам спорных поставок велись налогоплательщиком с                ООО «ПромВторМет», что подтверждается представленной обществом электронной перепиской.

Что касается вопроса о предоставлении реконструкции в связи с выводами налогового органа о фактической поставки продукции ООО «ВторПромМет», то апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговая реконструкция – это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Из анализа Базы 1C Предприятие проверяемого налогоплательщика, изъятой в ходе выемки, проведенной на основании постановления от 09.07.2021 № 15, установлено, что спорные ТМЦ в период 2 – 4 квартал 2018 годп поступают только от ООО «Малт», в                            1 квартале 2019 года поступают только от ООО «Метстройальянс», в последующем указанный товар списывается в производство в полном объеме.

Исходя из анализа расчетных счетов и налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» в период 2, 3, 4 кварталы                              2018 года, 1 квартал 2019 года не установлены поставщики марочного свинца, однако установлен факт закупки вышеуказанными организациями закупки лома различных фракций.

Так, в период сделки с проверяемым налогоплательщиком ООО «Малт» закупает лом, указанный факт установлен исходя из представленных налоговых деклараций по НДС поставщиков лома, где отражены счет фактуры на отгрузку лома с кодом операции 33, 34 а именно:

– во втором квартале поставщиками лома являлись ООО «Чермет Соколовка» (ИНН <***>) на сумму 60 943 590,00руб., ООО «Метпрофиль» (ИНН <***>) на сумму 555 302 руб., ООО «Металинвест» (ИНН <***>) на сумму6 345 874,40руб.

– в третьем квартале поставщиками лома являлись ООО «НЗ Металл» (ИНН <***>) на сумму 3 683 160 руб., ООО «Вторпроммет» (ИНН <***>) на сумму 79 529 167 руб., ООО «Чермет Соколовка» (ИНН <***>) на сумму 18 111 540 руб., ООО «Металинвест» (ИНН <***>) на сумму 6 300 806 руб., ООО «Силом» (ИНН <***>) но сумму 11 100 000 руб., ООО «Метпрофиль» (ИНН <***>) на сумму             1 601 725 руб.

– в четвертом квартале поставщиками лома являлись ООО «НЗ Металл» (ИНН <***>) на сумму 1 401 181 руб., ООО «Свинец Трейд» (ИНН <***>) на сумму                        5 600 341 руб., ООО «Малинищи» (ИНН <***>) на сумму 24 400 руб.,                                       ООО «Стальная сила» (ИНН <***>) ну сумму 48 275 241 руб., ООО «Прогресс» (ИНН <***>) на сумму 20 086 550 руб., ООО «Вторпроммет» (ИНН <***>) на сумму 115 408 132 руб., ООО «Чермет Соколовка» (ИНН <***>) на сумму                                 74 743 460 руб., ООО «Экопроммет» (ИНН <***>) на сумму 1 00 100 руб.,                              ООО «Экспорт групп» (ИНН <***>) на сумму 15 017 745 руб., ООО «Кабель групп» (ИНН <***>) на сумму  4 600 000 руб.

При этом ООО «Малт» не отражает сделки по покупке лома в налоговых декларациях за период сделки с проверяемым налогоплательщиком и не исчисляет НДС как налоговый агент, в соответствии с обязанностью, предусмотренной статьями 161 и  166 НК РФ. Кроме того, ООО «Малт» не отражает сделки и по реализации лома.

Следует отметить, что в период сделки с проверяемым налогоплательщиком                          ООО «Метстройальянс» также закупает лом, указный факт установлен исходя из представленных налоговых деклараций по НДС поставщиков лома, а именно:

– в первом квартале 2019 года поставщиками лома являлись ООО «Интерметалл» (ИНН <***>) на сумму 980 300 руб., ООО «Прогресс» (ИНН <***>) на сумму                 3 850 855 руб., ООО «Вторпроммет» (ИНН <***>) на сумму 16 843 851 руб.,                         ООО «Экопроммет» (ИНН <***>) на сумму 2 443 374 руб., ООО «Экспорт групп» (ИНН <***>) на сумму 2 700 135 руб.

При этом ООО «Метстройальянс» не отражает сделки по покупке лома в налоговых декларациях за период сделки с проверяемым налогоплательщиком и не исчисляло НДС как налоговый агент. Кроме того, ООО «Метстройальянс» не отражает сделки и по реализации лома.

Следует отметить, что ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не могло осуществлять переработку лома, так как у данных обществ отсутствовали условия и ресурсы для плавки лома и изготовления свинца С-2.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Малт» и                                          ООО «Метсройальянс» в проверяемом периоде могли поставить в адрес общества только лом свинца.

Наряду с тем обстоятельством, что АО «Завод металлов и сплавов» обладает всеми ресурсами для переработки лома и изготовления марочного свинца, а именно, квалифицированным персоналом и оборудованием, по документам, представленным к проверке обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, мог поставляться лом свинца, при реализации и покупке которого НК РФ определен особый порядок исчисления, при котором проверяемый налогоплательщик являлся бы налоговым агентом и обязан был бы исчислить НДС и указать его не только в вычетах, но и в реализации. Тогда как в случае оформления покупки под видом марочного свинца, возникает только право на получение налогового вычета по НДС.

Необходимо отметить, что в проверку проверяемым налогоплательщиком вместо технических условий на выпускаемую продукцию представлены государственные стандарты (ГОСТ), однако технические условия не представлены. Взамен технологических карт и отчетов АО «Завод металлов и сплавов» ранее были представлены материальные отчеты, при проведении анализа которых установлено, что они не содержат информации о том, что является сырьем, какая готовая продукции производится, какое оборудование использовалось при производстве данной готовой продукции, какие агрегаты (химические элементы) использовались, сколько электроэнергии расходуется при производстве данного вида продукции, сколько отходов производства (шлак) вышло в количественном выражении в полном объеме.

Налоговая реконструкция может быть проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Инспекция, с учетом доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки пришла к верному выводу, что АО «ЗМС» в проверяемом периоде, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в части предоставления формальных документов, содержащих сведения о нереальности исполнения сделки контрагентом, указанным стороной сделки, неправомерно приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», при этом фактическим поставщиком и изготовителем марочного свинца являлась организация ООО «ПромВторМет».

Таким образом, с учетом установления фактического поставщика товарно-материальных ценностей, а также использования спорного товара в деятельности общества, инспекция посчитала, что отсутствуют основания для исключения расходов по приобретению марочного свинца из налоговой базы по налогу на прибыль организации.

При этом ООО «ПромВторМет» не отражает в налоговой декларации по НДС реализацию спорных ТМЦ в адрес АО «ЗМС», ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», что указывает на отсутствие уплаты НДС в бюджет. При этом выгодоприобретателем по указанной сделке является АО «ЗМС», т.к. включало сделки с транзитными организациями для формального вычета НДС.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В настоящем деле налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений общества с контрагентами.

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства Общество не раскрыло сведения, позволяющие определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за товары, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». Данное обстоятельство и отсутствие первичной документации о параметрах совершенных реальными исполнителями работ привело к невозможности проведения налоговой реконструкции.

Предоставление обществу  возможности налоговой реконструкции на основании произвольных, не аргументированных и не основанных на письменных доказательствах доводах и расчетах недопустимо.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. При этом в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В настоящем случае при установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной  деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных реальными исполнителями работ,   отсутствуют основания для проведения реконструкции налоговых обязательств.

Следует признать, что заявление обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами является неправомерным, поскольку документы, представленные в ходе проверки, не подтверждают реальности сделок с данными контрагентами, обществом создан формальный документооборот с организациями, предпринимателями, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.            Довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не может быть принят во внимание. Поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Из изложенного следует, что поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3               НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                № 309-ЭС20-17277).

Налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов: за 2 квартал 2018 года – на уровне 3 звена                                         (ООО «Универсал Сервис»), 4 звена (ООО «Успехторг»), за 3 квартал 2018 года –                    на уровне 3 звена (ООО «Смарт»), за 4 квартал 2018 года – на уровне 3 звена                         (ООО «Астра Лизинг», ООО «Талисман»), за 1 квартал 2019 года – на уровне 1 звена (ООО «Метстройальянс»).

Инспекцией установлено, что законный источник для принятия к вычету сумм НДС отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При выборе контрагента участникам надлежит учитывать, что проверка им сведений о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является достаточным основанием для признания права общества на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Информация, содержащаяся в информационных ресурсах, в том числе о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров, и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у спорных контрагентов соответствующих ресурсов. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией подтвержден факт отсутствия на праве собственности или в пользовании спорных контрагентов материальных активов, необходимых для исполнения принятых на себя договорных обязательств и полноценного осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не проявило коммерческую  осмотрительность, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также их добросовестности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Ссылка общества на отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов являются необоснованными, поскольку в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренности действий должностных лиц общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Указание общества на отсутствие доказательств о возврате денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, в адрес общества или взаимозависимых лиц не может быть принят во внимание в связи с тем, что установленные в ходе проверки факты обналичивания перечисленных контрагентам средств даже при отсутствии сведений о возврате данных средств налогоплательщику или его подконтрольным лицам прямо указывает на вывод денежных средств из оборота.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что правовое значение имеет не сам факт поставки товара, а исполнение спорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты по НДС. Оформление сделок с вышеуказанными контрагентами не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение им обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом документально подтвержден факт  нереальности заключения сделок со спорными контрагентами. Документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов за проверяемый налоговый период. 

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.11.2024 по делу № А54-5119/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов