Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-4588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4588/2023
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2023), ФИО2 (исполнительный директор, приказ от 03.05.2023), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2023), ФИО4 (доверенность от 10.10.2023), ФИО5 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие третьего лица – общества ограниченной ответственностью «Торговый дом "Риф"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А53-4588/2023, установил следующее.

ООО «Грейн трейд РФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК (колхоз) «Колос» (далее – кооператив) о взыскании 9 780 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 03.03.2022 № 0303/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "Риф"» (далее – торговый дом).

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что исходя из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) кооператив не нарушил условия договора, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора, к нему не применим. Уведомление о готовности товара направляется лишь в случае, если договором не предусмотрен срок выборки, однако в рассматриваемом случае стороны согласовали в спецификации к договору срок поставки продукции – до 24.03.2022. Формулировка «срок поставки до 24.03.2022» подразумевает, что стороны согласовали срок выборки товара; из данной формулировки следует, что покупатель может в любой момент до истечения действующего срока произвести выборку товара. Общество не исполнило обязанность по выборке в срок, согласованный в спецификации, то есть до 24.03.2022. Кооператив не направлял уведомления об отказе от исполнения обязательств по спецификации к договору. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса. Ходатайство кооператива о проведении экспертизы в целях определения возможного размера убытков общества судами отклонено необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с предполагаемым срывом поставки третье лицо предъявило обществу как агенту штрафные санкции. Торговый дом потребовал возврата перечисленных им в счет оплаты товара по спецификации денежных средств, явно выразив потерю интереса к приобретению товара в целом (письмо от 15.03.2023 № 1/15).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кооператива, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив направил возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2022 общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0303/2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2 договора сроки поставки каждой партии товара, место поставки, условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору.

Сторонами подписана спецификация от 03.03.2022 № 1 к договору, в соответствии с которой кооператив обязался продать обществу пшеницу урожая 2021 года в количестве 2 тыс. тонн общей стоимостью 32 600 тыс. рублей; порядок оплаты – в течение 6-ти банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанных в договоре; срок поставки – до 24.03.2022, условия поставки – автотранспортом за счет покупателя; место отгрузки продукции – Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Греково-Тимофеевка.

Торговый дом произвел оплату товара за общество в размере 32 600 тыс. рублей платежным поручением от 11.03.2022 № 13817.

В установленный спецификацией срок (до 24.03.2022) поставка товара кооперативом не осуществлена.

В ответ на претензию общества от 28.04.2022 кооператив в письме от 05.05.2022 № 138 сообщил о возврате денежных средств в размере 32 600 тыс. рублей торговому дому в связи с поступлением от последнего письма от 15.03.2022 № 1/15. Кооператив также сообщил обществу об отсутствии его вины в непоставке по причине непринятия покупателем мер по вывозу товара и урегулированию порядка оплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонам в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

В соответствии с названным пунктом договора общество рассчитало штраф, который составил 9 780 тыс. рублей, и направило кооперативу претензию с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 454, 487, 506, 510, 515, 523, 535, 538 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, поведение сторон на предмет их добросовестности и установив, что уведомлений о готовности товара к передаче кооператив не направлял, сочли обязательства продавца неисполненными и, констатировав нарушение им условий договора и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, удовлетворили иск. Оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса судами в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением обществом встречного обязательства по внесению авансового платежа суд округа отклоняет с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Вместе с тем доказательств направления обществу уведомлений о приостановлении исполнения обязательства по передаче товара кооперативом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара было исполнено в установленный срок, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.03.2022 № 13817, которым торговый дом перечислил на расчетный счет кооператива 32 600 тыс. рублей в счет исполнения обязательств общества. В назначении платежа торговым домом указаны реквизиты спорного договора, в счет исполнения обязательств общества по которому произведена оплата.

Кооператив не был лишен возможности удостовериться в том, действительно ли поступившие денежные средства от торгового дома являются предоплатой по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, денежные средства перечислены торговым домом кооперативу в соответствии с их прямым назначением за общество в силу наличия между обществом и кооперативом договорных отношений. В свою очередь, у торгового дома в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса отсутствовало право требовать возврата денежных средств, поскольку они перечислены за общество во исполнение обязательств последнего перед кооперативом по договору купли-продажи, стороной которого торговый дом не является, а у кооператива отсутствовала обязанность возвращать денежные средства по требованию торгового дома. Кроме того, возвращая денежные средства торговому дому, кооператив не уведомил об этом общество до момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (кооператив уведомил общество о возврате денежных средств торговому дому лишь в письме от 05.05.2022 № 138 после получения претензии общества по поводу непоставки товара в установленный срок). При таких обстоятельствах у кооператива не имелось оснований не исполнять обязательства по поставке товара.

Вместе с тем обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнены, товар обществу не поставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив ссылается на невыборку товара со стороны общества.

По мнению кооператива, формулировка «срок поставки до 24.03.2022» подразумевает, что стороны согласовали срок выборки товара; из данной формулировки следует, что покупатель может в любой момент до истечения действующего срока произвести выборку товара.

Между тем указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса.

Как верно указали суды, по смыслу приведенной нормы, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, установив, исходя из буквального толкования условий пунктов 2, 3 спецификации, что стороны не согласовали график выборки товара, приняв во внимание значительный объем подлежащего поставке товара (2 тыс. тонн пшеницы) и невозможность единовременного вывоза такого объема в отсутствие согласованного графика или уведомлений об отгрузке со стороны продавца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения об обязательном уведомлении продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

При этом суды отметили, что кооператив, заявляя о том, что товар готов к передаче покупателю в установленный договором срок, не представил доказательств, подтверждающих уведомление об этом общества, в то время как условие договора о том, что товар должен быть поставлен до 24.03.2022, к такому уведомлению не относится, равно как и не является согласованным графиком выборки товара.

Кроме того, в спецификации в качестве места отгрузки продукции указано лишь наименование населенного пункта, однако отсутствует указание на конкретный адрес склада или элеватора, с которых необходимо осуществлять выборку.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по вопросу согласования в договоре срока и места выборки товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на оценке конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и толковании условий договора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив отсутствие передачи товара в обусловленный спецификаций срок, неуведомление общества о готовности товара к отгрузке, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении кооперативом условий договора и наличии оснований для применения к нему санкции в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Отклоняя ходатайство кооператива о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости услуг общества как агента по агентскому договору, заключенному с торговым домом, заявленное в обоснование довода об отсутствии у истца убытков в связи с непоставкой товара, суд первой инстанции указал, что результаты экспертизы не будут иметь правового значения для рассматриваемого дела ввиду отсутствия правовой связи между агентскими правоотношениями истца и третьего лица и обязательством ответчика поставить товар истцу в установленный спецификацией срок.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением кассационного суда от 23.10.2023 по ходатайству кооператива исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А53-4588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


О.Л. Рассказов