Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А04-4046/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6025/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от 29.08.2018

по делу № А04-4046/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 517, 40 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», общество, ответчике) о взыскании основного долга в сумме 5 090, 44 руб., пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 19 415, 18 руб., сложившиеся по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №07/12 от 30.01.2012.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее - ООО «Амурагроцентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не учел заключенный с третьим лицом соглашения № 58 от 18.11.2016 об уступке права и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключенного между Комитетом и обществом, в связи с чем, в расчет включен период, когда обязанность оплаты возлагалась на третье лицо.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2018 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Комитет в направленном суду отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ОАО «Агро-союз Дальний Восток» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом явку представителей в заседание апелляционного суда и Арбитражного суда Амурской области не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №07/12 от 30.01.2012 согласно которому Комитет (арендодатель) предал 30.01.2012 по акту приема-передачи в пользование ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020309:0011, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 2033052 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен на 20 лет (с 30.01.2012 по 29.01.2032).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.09.2012 за номером 28-28-02/023/2012-542.

Согласно условиям договора годовой размер арендной платы составил ет 181 930 руб., которая подлежала уплате за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 90 965 руб., за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 90 965 руб.

ОАО «Агро-Союз ДВ» выступая цедентом уступило свои права и обязанности по договору заключив с ООО «Амурагроцентр» (цессионарий) соглашение № 58с от 17.02.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 07/12 от 30.01.2012.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.03.2016.

В последующем, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 07/12 от 30.01.2012 вновь переданы ответчику на основании заключенного 18.11.2016 между ООО «Амурагроцентр» (цедент) ОАО «Агро-Союз ДВ» (цессионарий) соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 05.12.2016.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ООО «Амурагроцентр» претензию от 20.12.2017 № 01-27-2238 с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность в размере 78 465 руб., уплатить пени в размере 15 517,40 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии в полном объеме Комитет направил обществу претензию от 27.03.2018 № 01-27-428 оплатить пени 15 517,40 руб.

В связи с неисполнением требований, Комитет обратился в Арбитражный суд Амурской области в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества пени договору аренды. По заявлению возбуждено производство №А04-1600/2018

Судом заявление удовлетворено, 06.03.2018 выдан судебный приказ на взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу Комитета пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 30.01.2012 №07/12 за период с 16.10.2016 по 20.12.2017 в размере 15 517,40 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не согласилось с выдачей приказа, обратилось в суд с возражениями о его выдаче и его отмене.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 судебный приказ от 06.03.2018 по делу №А04-1600/2018 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет в порядке искового производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор суд первой инстанции установив размер задолженности 5 090, 44 руб. взыскал сумму долга, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты.

Доводы жалобы о неправильном расчете в связи с отсутствием у Комитета права требования в спорный период арендной платы, поскольку права арендатора по договору переданы ООО «Амурагроцентр» по соглашению от 17.02.2016 № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, на основании которых ООО «Амурагроцентр» являлось новым арендатором и было обязано вносить арендую плату проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Из текста соглашения № 58с от 17.02.2016 не следует, что на цессионария ООО «Амурагроцентр», как нового арендатора возлагалась обязанность по внесению арендной платы по договору аренды №07/12 от 30.01.2012 с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В данном случае соглашение № 58с от 17.02.2016 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.03.2016 в связи с чем, соглашение для третьих лиц вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 14.03.2016. До государственной регистрации перехода прав арендатора Комитет вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды именно с ОАО «Агро-Союз ДВ».

Из условий договора, приведенного расчета и письменных пояснений в суде первой инстанции следует, что ОАО «Агро-Союз ДВ» за часть первого полугодия за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 обязано оплатить 36 985,77 руб. (90 965,00 / 182 * 74), за часть второго полугодия после перехода прав арендатора обратно к ответчику в период с 05.12.2016 по 31.12.2016 ответчик обязан оплатить 13 348,13 руб. (90 965,00 / 184 * 27).

Из общей суммы 50 333,90 руб., ответчик 11.04.2017 оплатил 45 243,46 руб., задолженность составила 5 090,44 руб.

В 2017 году ответчик должен был оплатить 181 930 руб., в том числе за первое и второе полугодие по 90 965 руб.

В 2017 году ответчик оплату осуществлял частями 21.11.2017 сумму 10 000 руб., 11.12.2017 сумму 15 000 руб., 15.12.2017 сумму 78 465 руб., 20.12.2017 сумму 78 465 руб.

В связи с просрочкой оплаты и наличием задолженности истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 19 415, 18 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленные выше обстоятельства нарушения ответчиком условий договора о сроке и размере внесения истцом согласно приведенному расчету за просрочку оплаты в первом и втором полугодии 2016 и 2017 года сумма пени 19 415, 18 руб. за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела документов ответчику направлялись претензии об оплате задолженности и пени в связи с неоплатой которых истцу выдавался судебный приказ, который по заявлению ответчика отменено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2018 по делу № А04-4046/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко