Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А74-1533/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1533/2022
г. Красноярск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 03-юу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2022 года по делу №А74-1533/2022,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 1 525 601 рубля 13 копеек, в том числе 1 449 343 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 76 257 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2022 с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 1 525 601 рубль 13 копеек, в том числе 1 449 343 рубля 37 копеек долга, 76 257 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также 27 882 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказано как заявленного преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в начислении пени по день фактической уплаты долга в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик злоупотребляет своими правами;

- ПАО «Коммунаровский рудник» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением № 497;

- ПАО «Коммунаровский рудник» нарушен запрет на распределение прибыли и как следствие введения моратория;

- на ПАО «Коммунаровский рудник» не распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в начислении пени по день фактической уплаты долга в период моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.11.2011, ПАО «Россети Сибирь» с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП «Комсомольская», ТП «ФИО3», ТП «ДК», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ПАО «Коммунаровский рудник», через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми ПАО «Россети Сибирь» состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС № 43 110/35/6кВ «Коммунар», а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и выпиской из ЕГРП.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016, кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ПАО «Коммунаровский рудник» принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «Коммунаровский рудник» воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ - № 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» через улицы Пролетарская, Спортивная, ФИО3, оп. 32 до ТП, протяженностью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - № 7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Мирный» до ТП «Хвостохранилище» через ТП «Хлебозавод», ТП «Заправка», оп. 47, протяженностью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - № 5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Пионерская» вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяженностью 2936,4 м.

В 2010 году ОАО «МРСК - Сибири» и ОАО «Коммунаровский рудник» определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго», МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП «Водозабор», по ТП «ФИО3» - Водозабор - Титова - ДК, по ТП «ФИО3», по ТП «ДК», по ТП «Комсомольская», по ТП «Пионерская», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Советская», ТП «Теремок», ТП «Титова», ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП «Баня», в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ № 1, №5, № 7 ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго».

К вышеуказанным сетям технологически присоединены потребители – физические и юридические лица, с которыми ПАО «Россети Сибирь» состоит в договорных отношениях по снабжению последних электрической энергией.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASE№ (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018, и дополнительных соглашений от 29.04.2020, от 22.10.2021, от 24.11.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-64; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-66; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-63; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 1Т-6кВ; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база <...>; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, № 42/2, № 44/1, № 44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: <...> (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2 (4 комнаты); квартиры по адресам: <...> (площадь 47,0 м2), ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м2), ул. ФИО3, 6-5 (площадь 42,0 м2).

В декабре 2021 года ПАО «Россети Сибирь» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвел расчет их объемов за декабрь 2021 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений № 442, и предъявил ответчику претензию с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 449 343 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 76 257 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 5 пункта 4, пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А74-21747/2018, А74-4436/2019, А74-2863/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 1 449 343 рубля 37 копеек долга, 76 257 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ПАО «Россети Сибирь» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий действительности довод истца о том, что Советом директоров нарушен запрет на распределение прибыли общества. В протоколе заседания Совета директоров № 4 от 06.06.2022 указано, что прибыль за 2021 год необходимо оставить в распоряжении общества.

Советом директоров рекомендовано дивиденды по акциям ПАО «Коммунаровский рудник» по итогам деятельности ПАО «Коммунаровский рудник» в 2021 году не объявлять и не выплачивать.

Представленное истцом аудиторское заключение отражает сведения о результатах деятельности общества за 2021 год и не содержит выводов относительно начала периода взыскания неустойки – 01.04.2022.

Представленные истцом данные о стоимости чистых активов ответчика не могут быть положены в основу вывода о неприменении к ответчику положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Стоимость чистых активов общества не является критерием для неприменения к организации правил о моратории.

Для ПАО «Коммунаровский рудник» действуют ограничения в связи с введением санкций. Так, ответчик не вправе осуществлять экспорт золота за границу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением № 497.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правами материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что ответчик не заявил об отказе от применения моратория, не является таковым, поскольку заявление об отказе является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2022 года по делу № А74-1533/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2022 года по делу № А74-1533/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.Ю. Парфентьева