Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-18529/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18529/2015
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу № А12-18529/2015, (судья Санин А.С.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов, объединённых в одно производство

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН1073435005225, 404120, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №127 от 29.11.2018г.,

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г. (срок действия по 30.12.2018г.),

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г. (срок действия по 31.12.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» (далее - ООО «Лидер Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положения ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Сервис» завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов по делу №А12-18529/2015, а именно взыскания с ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис» в сумме 27 979,9 руб. из которых: 17 202,57 руб.- оплата размещения объявления в газете «Коммерсант», 14 627,36 руб. – оплата размещения публикаций о банкротстве в ЕФРСБ, 2 657 руб. почтовые расходы, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 250 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов по делу №А12-18529/2015, а именно взыскания с ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис» в сумме 36 155,88 руб. из которых: 8 617,83 руб. - оплата размещения объявления в газете «Коммерсант», 19 340,12 руб. – оплата размещения публикаций о банкротстве в ЕФРСБ, 7 197,93 руб. почтовые расходы, 1 000 руб. – оплата услуг нотариуса, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года объединенные в одно производство заявления ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов по делу №А12-18529/2015 удовлетворены частично. С ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО2 взыскано 11 285,54 руб.-расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», 7 129,60 руб. - оплата объявлений на сайте ЕФРСБ, 1 298 руб. - почтовые расходы, 142 258,07руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. С ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО3 взыскано 8 617,83 руб. - расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», 2 415 руб. - оплата объявлений на сайте ЕФРСБ, 1 000 руб. - оплата услуг нотариуса, 1 270,99 руб. - почтовые расходы, 53 225,80 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменённой части новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно отказал во взыскании заявленных расходов за период после 15.01.16г., поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства в отношении ООО «Лидер Сервис» на 15.01.2016г.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменённой части новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно отказал во взыскании заявленных расходов за период после 12.07.16г., поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства в отношении ООО «Лидер Сервис» на 12.07.16г.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратиось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018г. в части взыскания в пользу ФИО2 - 161 971,21 руб., в части взыскания в пользу ФИО3 - 66 529,62 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в отношении ООО «ЛидерСервис» для арбитражного управляющего ФИО2 должен исчисляться с 24.08.2015 (назначение) по 11.12.2015 г. (дата подачи заявления о признании сделки недействительной). Заявление о признании сделки недействительной неоднократно оставлено без движения, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда. Вознаграждение и расходы для арбитражного управляющего ФИО3 взысканы неправомерно, поскольку с момента назначения на должность конкурсного управляющего должника (20.05.16г.) он должен был подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЛидерСервис», т.к. являясь бывшим конкурсным управляющим ООО «ЖУК» должен был знать о безнадежности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖУК». Кроме того, при получении документов от прежнего конкурсного управляющего ФИО2, должен был знать об отсутствии реальности исполнения стороной по сделке ФИО6 по перечислению денежных средств.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛидерСервис» возбуждено на основании заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» (далее - ООО «Лидер Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положения ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер Сервис» с 24.08.2015г. по 05.05.2016г. (освобожден).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Сервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер Сервис» с 20.05.2016г. по 30.03.18г. (подано ходатайство о завершении конкурсного производства должника).

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов за проведение процедуры в отношении ООО «ЛидерСервис», ФИО2 за период с 24.08.15г. по 05.05.16г., ФИО3 за период с 20.05.16г. по 30.03.18г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражных управляющих, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 24.08.2015г. по 15.01.2016г., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за период с 20.05.2016г. по 12.07.2016г.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установила в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «ЛидерСервис» установлено, что у должника отсутствует нереализованное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лидер Сервис» была введена процедура конкурсного производства с применением положения ликвидируемого должника по заявлению ФНС России.

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО2 была обнаружена лишь дебиторская задолженность в размере 1 091 288,92 руб., дебитор - ООО «ЖУК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2014г. ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

На момент обнаружения данной дебиторской задолженности, срок предъявлений требований к ООО «ЖУК», предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве истек.

Информация о банкротстве ООО «ЖУК» размещенная на сайте ЕФРСБ (инвентаризация, оценка) и на сайте kad.arbitr.ru (количество денежных требований кредиторов), при совместном анализе позволяла сделать вывод о том, что погашение и реестровых требований ООО «ЖУК» маловероятно.

Судебная практика и статистика рассмотрения дел о банкротстве свидетельствуют о том, что вероятность удовлетворения требований кредиторов, заявленных с пропуском срока, а также включенных требований подлежащих удовлетворению после всех удовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника, практически отсутствует.

Кроме того, при анализе официальных данных относительно банкротства ООО «ЖУК» конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было учитывать тот факт, что единственным активом ООО «ЖУК» являлась дебиторская задолженность населения. Общедоступная информация не позволяла сделать выводы о том, что дебитор обладает активами, позволяющими погасить данную задолженность.

12 января 2016 года ликвидатором ООО «Лидер Сервис» ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы документы по дебиторской задолженности.

14.01.16г. конкурсным управляющим ФИО2 завершена инвентаризация и 15.01.16г. сведения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 было достаточно времени проанализировать общедоступную информацию о дебиторе ООО «ЖУК» и сделать вывод о невозможности взыскания указанной задолженности.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан проводить анализ сделок на предмет их оспоримости.

Данные обязанности распространяются и на конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

При проверке обоснованности заявления ФНС России о признании банкротом ООО «Лидер Сервис» единственным активом указан автомобиль: автомобиль ГАЗ 3307 ВС 22 02, VIN <***>, наименование (тип) гидроподъемник, год изготовления 2009, модель, № двигателя 523100, 81000311, шасси (рама) Х9633070080955768, цвет белый.

Соответственно в случае отсутствия такового, конкурсный управляющий был обязан выявить обстоятельства его отчуждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль был реализован физическому лицу - ФИО6

11.12.2015г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24 марта 2015 года между ООО «Лидер Сервис» и ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 марта 2015 года между ООО «Лидер Сервис» и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, а именно с ФИО6 в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 руб. Восстановлено право требования ФИО6 к ООО «Лидер Сервис» на сумму 70 000 руб.

Взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Лидер Сервис» денежных средств в размере 704 926 руб., а не возврат в конкурсную массу имущества, послужило то, что приобретённый автомобиль был уже отчужден ФИО6 на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исполнительный лист по взысканию с ФИО6 был направлен в службу сдобных приставов для принудительного взыскания. По итогам проведения процедуры банкротства данная задолженность была списана в связи с отсутствием возможности взыскания таковой.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Соответственно при анализе данной сделки конкурсному управляющему ФИО2 должно было быть известно о том, что автомобиль не принадлежит ФИО6

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность провести анализ финансового положения ФИО6, однако данные действия не были совершены ФИО2

Таким образом, при проведении анализа указанной сделки конкурсный управляющий должен был определить необходимость ее оспаривания.

14 января 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 была завершена инвентаризация и 15.01.2016 г. сведения об этом были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Соответственно, в период с 24.08.2015 г. по 14.01.2016 г. (момент окончания инвентаризации имущества) ФИО2 был обязан провести анализ сделок должника; узнать о том, что ФИО6 уже не принадлежит приобретенное у ООО «Лидер Сервис» имущество; получить информацию об отсутствии имущества и денежных средств у ФИО6 и сделать вывод об отсутствии перспективы оспаривания указанной сделки и соответственно отсутствие перспективы исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В случае проведения данного анализа и анализа дебиторской задолженности ФИО2 по состоянию на 14.01.2016 г. (завершение инвентаризации) стало бы известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, обладая информацией о безнадежности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖУК», а также безнадежности поступления денежных средств в конкурсную массу от ФИО6 после 15 января 2016 года должен был обратиться с заявлением о прекращении производства в отношении ООО «ЛидерСервис».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис», в возмещении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период после 15.01.2016 г. и до 05.05.2016г. (освобожден).

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 24.08.2015 и по 15.01.2016 (4мес. 23 дня) составил 142 258,07 руб. ((30 000*4)+(30 000/31ден.*23)).

Расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что факт опубликования арбитражным управляющим ФИО2 необходимых сведений в отношении должника в газете «Коммерсант» за период с 24.08.2015 по 15.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 03.11.2015 на сумму 3652,28 руб., от 02.09.2015 на сумму 7 633,26 руб., всего в размере 11 285,54 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что при реализации мероприятий по процедуре банкротства конкурсный управляющий ФИО2 за период с 24.08.2015 по 15.01.2016 понес расходы на оплату почтовых услуг.

В материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России», подтверждающие расходы арбитражного управляющего на сумму 1 298 руб.

Ввиду изложенного, взыскание расходов на почтовые услуги правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 1 298 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию расходы на публикацию сообщений по процедуре банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлена распечатка с вышеуказанного сайта с указанием перечня публикаций и сумм, расходов за данные публикации.

Апелляционная коллегия считает правомерным взыскание данных расходов за период с 24.08.2015 по 15.01.2016 в сумме 7 129,60 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части расходов арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Лидер Сервис» утвержден ФИО3

Суд первой инстанции посчитал правомерным осуществление ФИО3 своих обязанностей за период с 20.05.2016г. по 12.07.2016г.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2014 г. по 19.02.2016г. ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЖУК», в связи с чем, знал о финансовом положении ООО «ЖУК» и процедуре банкротства.

23 мая 2016 года ФИО2 передал ФИО3 документы, относительно процедуры банкротства ООО «Лидер Сервис».

Таким образом, ФИО3 должно было быть известно об отсутствии возможности погашения дебиторской задолженности ООО «ЖУК».

В связи с тем, что ФИО2 ФИО3 были переданы документы, соответственно ФИО3 знал о поданном ФИО2 11.12.15г. в суд заявлении об оспаривании сделки должника.

ФИО3 был обязан провести анализ сделки должника; узнать о том, что ФИО6 уже не принадлежит приобретенное у ООО «Лидер Сервис» имущество; получить информацию об отсутствии имущества и денежных средств у ФИО6 и сделать вывод об отсутствии перспективы исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В случае проведения данного анализа ФИО3 стало бы известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной находилось на рассмотрении в суде, с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим (20.05.16г.) до момента истечения 10-дневного срока на обжалование судебного акта (11.07.16г.) конкурный управляющий ФИО3 правомерно осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан проводить анализ сделок, также на предмет исполнимости судебного акта, вынесенного по итогам обжалования сделки.

Таким образом, для конкурсного управляющего ФИО3 период с 20.05.2016 и по 12.07.2016 являлся достаточным для того, чтобы осуществить финансовый анализ должника, убедиться в безнадежности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖУК», а также безнадежности поступления денежных средств в конкурсную массу от ФИО6 и после 12.07.2016г. конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства в отношении ООО «ЛидерСервис».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований к возмещению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис», вознаграждения ФИО3, понесенных за период после 12.07.2016 г.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 20.05.2016 и по 12.07.2016 (1мес. 24 дня) составил 53 225,80 руб. (30 000+(30 000/31ден.*24)).

Расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что факт опубликования арбитражным управляющим ФИО3 необходимых сведений в отношении должника в газете «Коммерсант» за период с 20.05.2016 по 12.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 24.05.2016 на сумму 8 617,83 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что при реализации мероприятий по процедуре банкротства конкурсный управляющий ФИО3 за период с 20.05.2016 по 12.07.2016 понес расходы на оплату почтовых услуг.

В материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России», подтверждающие расходы арбитражного управляющего на сумму 1 270,99 руб.

Ввиду изложенного, взыскание расходов на почтовые услуги правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 1 270,99 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были заявлены ко взысканию расходы на публикацию сообщений по процедуре банкротства в отношении ООО «Лидер Сервис» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим ФИО3 представлена распечатка с вышеуказанного сайта с указанием перечня публикаций и сумм, расходов за данные публикации.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованными и документально подтвержденными суммы произведенных конкурсным управляющим расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ за период 20.05.2016по 12.07.2016 в сумме 2 415 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 в данный период произведена оплата услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., что подтверждается справкой № 828 от 03.06.2016г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части расходов арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ФИО2 о том, что ликвидатором ООО «Лидер Сервис» ФИО7 04.12.15г. подавалось ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и определением суда от 29.01.16г. ходатайство оставлено без рассмотрения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении конкурсных управляющих при исполнении ими своих обязанностей.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в апелляционной жалобе указало на то, что срок для взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в отношении ООО «ЛидерСервис» для арбитражного управляющего ФИО2 должен исчисляться с 24.08.2015 (назначение) по 11.12.2015 г. (дата подачи заявления о признании сделки недействительной). Заявление о признании сделки недействительной было дважды оставлено судом без движения, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда. Вознаграждение и расходы для арбитражного управляющего ФИО3 взысканы неправомерно, поскольку с момента назначения на должность конкурсного управляющего должника (20.05.16г.) он должен был подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЛидерСервис», т.к. являясь бывшим конкурсным управляющим ООО «ЖУК» должен был знать о безнадежности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖУК». Кроме того, при получении документов от прежнего конкурсного управляющего ФИО2, должен был знать об отсутствии реальности исполнения стороной по сделке ФИО6 по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы уполномоченного органа в указанной части несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 была завершена инвентаризация и 15.01.2016 г. сведения об этом были опубликованы на сайте ЕФРСБ, соответственно после 15.01.16г. управляющий должен был подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве. Соответственно на 11.12.15г. конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника не была проведена, соответственно отсутствовала обязанность подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в отношении периода взыскания вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывалось ранее, для конкурсного управляющего ФИО3 период с 20.05.2016 и по 12.07.2016 являлся достаточным для того, чтобы осуществить финансовый анализ должника, убедиться в безнадежности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖУК», а также безнадежности поступления денежных средств в конкурсную массу от ФИО6 и после 12.07.2016г. конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства в отношении ООО «ЛидерСервис».

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к п.1 ст. 723, ст. 783 НГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу №А12-18529/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу № А12-18529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров


О.В. Грабко