Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А03-6243/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А03-6243/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-5132/15 (18)) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Сычевское»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) судебных расходов в размере 1 081 242,25 руб.

Без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сычевское».

Определением суда от 08.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в размере 1 081 242, 25 рубля.

Определением от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление, взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 384 147, 25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал расходы за судебные заседания, без учета длительных перерывов, объявленных в них, не учел загрузку представителей ФИО1 Считает, что судом неправомерно занижен размер судебных расходов, без учета сложившихся в регионе цен за оказываемые юридические услуги. Суд необоснованно отказал в выплате расходов на приезд и проживание представителя управляющего в г. Томск.

Также в письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию, указывает на длительность судебных заседаний.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Россельхозбанк» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.09.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017 (допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»), а также мер по изъятию имущества и обеспечению его сохранности с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) в удовлетворении жалобы Банка о признании несоответствующими действий ФИО1, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Сычевское» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях защиты своих прав арбитражным управляющим ФИО1 в качестве Заказчика был заключен договор оказания юридических услуг № юк/3-1080 от 03.10.2019 с ООО «Компания Сайбикон» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в рамках дел № А03-15542/2015, № А03-4155/2014, № А03-312/2015, № А03-6243/2013, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края по обособленным спорам по жалобам АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействий) Заказчика, как конкурсного управляющего предприятий должников и об его отстранении (пункт 1.1 договора).

При этом, согласно пункту 1.2 договора перечень услуг включает: подготовку процессуальных документов в соответствии с АПК РФ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представительство и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций; иные услуги, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 4.1. и 4.3 договора платежи уплачиваются по условиям технического задания к договору, по факту выполнения услуги не позднее 7 рабочих дней с момента выставления соответствующих документов на оплату и подписания акта выполнения указанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств Исполнителю в безналичной форме на основании платежных документов, выставляемых Заказчику, либо иным не запрещённым законом способом.

В случае если Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору за пределами г. Новосибирска, стоимость оказания услуг Исполнителя увеличивается на сумму, согласованную сторонами. Командировочные и транспортные расходы в стоимость услуг Исполнителя по договору не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3-х рабочих дней по завершении соответствующего этапа согласно техническому заданию Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг по Договору, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору.

Техническое задание, являющее неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) предусматривает следующую стоимость услуг:

- подготовка процессуальных документов (анализ материалов дела и подготовка первоначального пакета документов для рассмотрения дела в суде) – 5 000 руб./час, трудозатраты (час.) – 5;

- подготовка последующих процессуальных документов (не включая дополнений и приложений к ранее подготовленным документам) – 4 000 руб./час, трудозатраты (час.) – 5;

- участие в судебных заседаниях (стоимость указана за каждое судебное заседание) – 10 000 рублей,

15.03.2024 между сторонами подписан акт № 00000011 на сумму 795 000 рублей (л.д. 20), в соответствии с которым Заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ материалов жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействий) Заказчика, как конкурсного управляющего ООО «Сычёвское» по делу А03-6243/2013 и подготовка отзыва на исковое заявление (количество 5, цена 5 000 руб.) на сумму 25 000 рублей,

- подготовка дополнений к процессуальным документам в суде первой инстанции (подготовка отзыва на дополнения по жалобе АО «Россельхозбанк» на конкурного управляющего ООО «Сычёвское» ФИО1 от 20.11.2019 исх. № 013-33-11/4399) количество 5, цена 4 000 руб.) на сумму 20 000 рублей,

- подготовка дополнений к процессуальным документам в суде первой инстанции (подготовка отзыва на уточнения по жалобе АО «Россельхозбанк» на конкурного управляющего ООО «Сычёвское» ФИО1 от 17.02.2021/26.02.2021 исх. № 013-33- 04/500) (количество 5, цена 4 000 руб.) на сумму 20 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (количество 67, цена 10 000 руб.) на сумму 670 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции (количество 5, цена 4 000 руб.) на сумму 20 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2023 (количество 1, цена 10 000 руб.) на сумму 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции (количество 5, цена 4 000 руб.) на сумму 20 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04.03.2024 (количество 1, цена 10 000 руб.) – на сумму 10 000 рублей.

В рамках указанного договора оказание услуг осуществлялось представителем Губой П.А.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 795 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.03.2024.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в качестве Заказчика был также заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2022 с ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на действия, бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское», поданной АО «Россельхозбанк», и принятой к производству определением суда от 17.09.2019 по делу № А03-6243/2013.

В рамках данного договора Исполнитель обязуется изучать представленные документы, подготавливать необходимые процессуальные документы, консультировать Заказчика и готовить позиции к судебным заседаниям, представлять интересы Заказчика, в Арбитражном суде при рассмотрении спора во всех инстанциях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, за представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора во всех инстанциях с изучением представленных документов, подготовкой необходимых процессуальных документов, консультированием Заказчика и подготовкой позиции к судебному заседанию, он обязуется оплатить вознаграждение в размере 8 000 рублей за 1 судебное заседание.

30.06.2022, 30.12.2022, 30.06.2023 и 18.10.2023 между сторонами договора оказания юридических услуг от 11.01.2022 подписаны акты оказания услуг № 1, № 2, № 3 и № 4, соответственно, на общую сумму 266 242, 25 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом применения судом принципа разумности расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

Интересы конкурсного управляющего ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО2, которые лично принимали участие при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание документы, характеризующие сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции счел разумным размером расходов на оплату услуг представителей по личному участию в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции – в размере по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, с теми же лицами, участие в судебных заседаниях представителя Губы П.А. оценено судом именно в указанном размере (в том числе, определение от 21.09.2022 по делу № А03-19181/2014; определение от 12.03.2021 по делу № А03-15542/2015, участие представителя в котором также предусмотрено представленным в материалы настоящего спора договором на оказание юридических услуг № юк/3-1080 от 03.10.2019).

Представитель ФИО3 участвовал в 48 судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в размере 240 000 рублей.

В акте № 00000011 от 15.03.2024 указано на оказание такой услуги как анализ материалов жалобы. Вместе с тем, расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя Губы П.А. по составлению двух дополнительных отзывов в общем размере 5 000 рублей, по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, по личному участию представителя в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по личному участию представителя в судебном заседании при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Между тем, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя Губы П.А., связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу Банка, поскольку Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом сторон; для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Привлечение ФИО2 для участия при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий обосновывает ее компетенцией в области ведения бухгалтерии и финансов сельскохозяйственных производителей.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Компания Сайбикон» дополнительного вида деятельности по коду ОКВЭД 69.20 (деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию) не препятствует управляющему с учетом обстоятельств спора привлечь для представления своих интересов второго представителя.

Представление интересов ФИО1 в иных делах только одним представителем также не доказывает необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и с представительством в суде, были излишними, не представлено.

Представитель ФИО2 участвовала в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому суд первой инстанции правомерно установил размер расходов в данной части, как 95 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по личному участию в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий также предъявил к возмещению транспортные расходы на проезд представителя ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции на общую сумму 3 347,25 рублей.

Указанные транспортные расходы подтверждаются документально электронными билетами на автобус (маршрутные квитанции) (л.д. 42,46), из содержания которых усматривается фамилия, имя, отчество лица, на которое был оформлен проездной документ (ФИО2), дата отправления, наименование маршрута, сумма операции; участие данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, указанные документы являются достаточными доказательствами для установления факта несения спорных расходов, в связи с чем, подлежат возмещению.

Доказательства того, что выбранный способ передвижения повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости прибытия представителя в г. Томск 16.10.2023 (за сутки до судебного заседания).

Принимая во внимание возможность обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции непосредственно 17.10.2023 и убытие обратно, суд первой инстанции правомерно установил подлежащими взысканию суточные расходы за один день, в который состоялось судебное заседание, в размере 800 рублей.

Указанный размер определен пунктом 3.3 договора об оказании юридической помощи от 11.01.2022.

Учитывая существующие инфляционные процессы, 800 рублей в сутки отвечают критерию разумности расходов представителя на оплату командировочных расходов в целях его участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Несение расходов на проживание представителя ФИО2 в гостинице в размере 4 050 рублей не подтверждено надлежащими документами, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Доказательств несения транспортных расходов арбитражным управляющим ФИО1 в размере 20 000 рублей в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, содержания подготовленных документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), суд первой инстанции обоснованно счёл разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению интересов конкурсного управляющего в общем размере 384 147, 25 рублей:

- 5 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление,

- 5 000 рублей – за подготовку 2 дополнительных отзывов,

- 240 000 рублей – за участие в судебных заседаниях первой инстанции представителя Губы П.А. (5 000 руб. * 48 заседаний),

- 15 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Губы П.А.,

- 10 000 рублей – за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции представителя Губы П.А.,

- 105 000 рублей – за участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции представителя ФИО2 (5 000 руб. * 19 заседаний + 10 000 руб.),

- 3 347,25 рублей – расходы на покупку билетов г. Барнаул – г. Томск и г. Томск – г. Барнаул.

- 800 рублей – суточные расходы.

Ссылка апеллянта на то, что снижение судом первой инстанции стоимости судебных расходов произведено ниже установленных в регионе ставок признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги юристов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, рекомендованные ставки носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


А.П. Иващенко