Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А36-5851/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-5851/2019
г. Воронеж
29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Триединство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Триединство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 по делу №А36-5851/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Триединство» о взыскании 1 493 292 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» (далее – ООО ГК «Юг-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Триединство» (далее – ООО «ТТК «Триединство», ответчик) о взыскании 1 438 511 руб. основного долга, 81 896,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.07.2019, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 по делу №А36-5851/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 14.06.2018 №31 является обеспечением обязательств истца перед ответчиком по другим договорам. Также заявитель жалобы указывает, что денежные средства перечислялись не за поставку товаров, а в качестве оплаты по договору подряда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпускным периодом и инициативой о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу либо иные доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке в материалы дела не представил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО ГК «Юг-Энерго» и ООО «ТТК «Триединство» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «ТТК «Триединство» (поставщик) и ООО ГК «Юг-Энерго» (покупатель) заключен договор №31 на поставку и доставку строительных и дорожно-строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, определяющей вид и объемы продукции, подлежащей отгрузке; способ передачи (получения) продукции (отгрузка продукции автотранспортом поставщика).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции и услуг по номенклатуре, цене и на условиях, устанавливаемых поставщиком в спецификациях.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 14.06.2018 и спецификация №2 от 14.06.2018, подписанные сторонами договора.

Платежным поручением от 01.08.2018 №2346 ООО ГК «Юг-Энерго» перечислило денежные средства в размере 1 618 000 руб. по счету от 27.07.2018 №111 за поставку асфальтобетонной смеси.

Ссылаясь на то, что товар фактически не был поставлен, истец направил ответчику претензию №17 от 01.04.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 618 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 №2346.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной предварительной оплаты.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 438 511 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара по названному договору в спорный период, в материалах дела не содержатся.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла положений статьи 463 ГК РФ следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии №17 от 01.04.2019 ООО ГК «Юг-Энерго» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, содержание претензии от 01.04.2019 свидетельствует о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 1 438 511 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в указанной части.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 14.06.2018 №31 является обеспечением обязательств истца перед ответчиком по другим договорам. Также ответчик указывает, что денежные средства перечислялись не за поставку товаров, а в качестве оплаты по договору подряда.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 81 896,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.07.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя к ООО «ТТК «Триединство» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, в связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удерживаемого аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его не нарушающим прав ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 81 896,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.07.2019.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2019 между филиалом №65 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов и ООО ГК «Юг-Энерго» было подписано соглашение об оказании юридических услуг №01, предметом которого являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по соглашению от 01.03.2019 подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 №7714.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд области посчитал истребуемый истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.

Возражений в указанной части решения суда ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 по делу №А36-5851/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 по делу №А36-5851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Триединство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1