Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-30121/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-30121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (лица, не участвующего в деле) (№ 07АП-5022/2019 (3)) на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30121/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 54», п.ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 131 680 009 руб. долга, 3 082 234 руб. 31 коп. пени за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» ОГРН <***>, ИНН <***>

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.12.2021 (до 31.12.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

представитель а/у ФИО5 - ФИО6, доверенность - от 01.02.2024 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

участник ООО «Омега Трейд» - ФИО7, паспорт в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 54» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» о взыскании 131 680 009 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, неустойки в размере 3 082 234,31 руб., начисленной за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и пени, начиная с 02.04.2019 на сумму основного долга (остаток долга) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

28.12.2023 с апелляционной жалобой обратилось ООО «Омега Трейд» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО8 (конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика), просило решение отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв, письменные пояснения, дополнительные доказательства по существу спора, просил оставить решение без изменения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО9 в отзыве просил оставить решение без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной, представил доказательства извещения кредиторов ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30121/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Подателем жалобы представлены дополнительные пояснения, содержащие ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 27.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион 42».

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в определении от 27.05.2024.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Регион 54» (перевозчиком) и ООО «ЭК «СибМайнинг» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017), согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах заказчика. Место оказания услуг: участок открытых горных работ ООО «Разрез Восточный» Искитимский район Новосибирской области.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний, за исключением акта № 1 от 10.01.2019. Вместе с тем, задолженность по указанному акту признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019.

Кроме того, по товарной накладной № 29 от 30.09.2018 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 59 347,5 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора, 03.01.2019 ООО «ЭК СибМайнинг» уведомило ООО «Регион 54» об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по перевозке грузов СМ-Р54/2017 от 01.01.2017.

Задолженность ООО «ЭК СибМайнинг» по состоянию на 30.01.2019 составила 132 025 000,12 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, наличие задолженности и отсутствие ответа на претензию, ООО «Регион 54» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами: № 23 от 10.08.2018 на сумму 5 007 597,03 руб., № 24 от 20.08.2018 на сумму 4 898 338,83 руб., № 25 от 31.08.2018 на сумму 5 153 598,36 руб., № 26 от 10.09.2018 на сумму 5 178 716,95 руб., № 27 от 20.09.2018 на сумму 6 786 052,13 руб., № 28 от 30.09.2018 на сумму 7 327 491,90 руб., № 30 от 10.10.2018 на сумму 7 372 081,68 руб., № 31 от 20.10.2018 на сумму 7 477 441,24 руб., № 32 от 31.10.2018 на сумму 8 370 357,53 руб., № 33 от 10.11.2018 на сумму 7 443 849,17 руб., № 34 от 30.11.2018 на сумму 7 655 989,03 руб., № 36 от 10.12.2018 на сумму 15 220 849,38 руб., № 37 от 20.12.2018 на сумму 15 146 326,59 руб., № 38 от 31.12.2018 на сумму 15 319 284,20 руб. и № 1 от 10.01.2019 на сумму 11 415 769,05 руб.

Все перечисленные выше акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказанных услуг, за исключением акта № 1 от 10.01.2019. Однако задолженность по нему признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019, о чем указано выше.

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019 представленным истцом в материалах дела.

Отклоняя заявленный при первоначальном рассмотрении дела довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об оплате стоимости простоев техники в январе 2019 на сумму 11 415 769 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 количество выделяемых карьерных самосвалов перевозчиком согласовывается сторонами ежемесячно, не позднее, чем за десять дней до момента оказания услуг и оформляется письменной заявкой. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в заявку, уведомляя перевозчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала месяца перевозок, в который вносятся изменения.

Кроме того, ответчиком были подписаны без замечаний акт и счет фактура за предоставленные услуги истцом, также задолженность подтверждена актом сверки, подписанная сторонами.

Довод ответчика о том, что суд не принял его доводы о том, что с сентября 2018 на самосвалы перевозчика была установлена система навигации АСК, что на основании пункта . 2.1.2 договора позволяет сторонам произвести сверку подлежащего оплате грузооборота и его корректировку (согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 104 681 717,20 руб.), апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Условиями договора № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 предусмотрена возможность определения стоимости работ исходя из плановой производительности, либо исходя из данных системы навигации.

Объемы перевезенного груза фиксируются представителем заказчика в путевых листах ежесменно, на основе которых перевозчик подекадно составляет реестр путевых листов и предоставляет для оплаты заказчику счет-фактуру и акт сдачи приемки оказанных услуг с приложением талонов заказчика и копии путевого листа в целях текущего контроля и сверки (пункт 2.1 договора № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017).

Учет выполненных объемов работ (рейсы, расстояния, простои) автосамосвалов перевозчика проверяется по данным системы навигационного оборудования АСК для сверки данных в путевых листах (пункт 2.1.1 договора № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017).

Для проведения сверки статистических данных перевозчик ежедекадно предоставляет заказчику копии путевых листов на письменном или электронном носителе. Заказчик и перевозчик ежедекадно совместно проводят сверку соответствия статистических данных путевых листов и данных системы навигации АСК, а в случае расхождения проводят их корректировку.

ООО «ЭК СибМайнинг» несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий (действий сотрудников) в связи с тем, что не воспользовался правом на проведение сверки данных, предоставляемых истцом.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком и ООО «Омега Трейд», основной долг ответчика по договору составил 131 680 009 руб., неустойка за период с 18.09.2018 по 01.04.2019, составила 3 082 234,31 руб.

ООО «Омега Трейд» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что не представлено доказательств ведения каких-либо работ по адресу оказания услуг истцом, о наличии у ответчика груза, который мог бы перевозиться в указанных истцом объемах, считает недоказанной реальность хозяйственных отношений. Отсутствует информация о способах доставки Белазов к месту выполнения работ, отчеты из программы АСК-навигация, информация о водителях, о соблюдении норм по охране труда, транспортные накладные, имеются сомнения в книгах покупок и продаж, так как они не заверены.

По ходатайствам подателя жалобы апелляционным судом определениями от 18.04.2024, 27.05.2024, 20.06.2024 истребованы дополнительные доказательства.

06.06.2024 из МИФНС № 8 по Кемеровской области – Кузбассу поступили книги покупок ООО «Регион 54».

В ответе от 04.06.2024 Росавтодор направляет судебный запрос по принадлежности в ФКУ «Росдормониторинг». При том указанное в письме приложение на 5 листах направлено в первый адрес (ФКУ «Росдормониторинг»), в материалы дела не поступало.

В свою очередь, ФКУ «Росдормониторинг» в письме от 07.06.2024 пояснило, что запрашиваемая информация находится на выведенных с 04.10.2021 из эксплуатации технических модулях системы выдачи специального разрешения, в связи с чем не может быть предоставлена.

ООО «Разрез Восточный» в письме от 05.06.2024 указало, что наряды-допуски на производство работ хранятся 1 год, а при производственных травмах, авариях и несчастных случаях на производстве – 45 лет. Поскольку в период 2018-2019 годов травм, аварий, несчастных случаев не происходило, наряды-допуски за указанный период не сохранились. В период с октября 2018 по январь 2014 года в обществе происходили организационные изменения, в связи с чем документы за прошлые периоды, в частности 2018 – 2021 годы многократно перемещались и были утрачены.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе в письме от 20.06.2024 пояснила, что запрошенные документы могут быть запрошены и представлены юридическими лицами только в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Проверки в отношении ООО «Регион 54» и ООО «Регион 42» инспекцией по труду не проводились, в связи с чем запрашиваемые документы в инспекции по труду отсутствуют.

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в письме от 09.07.2024 сообщила, что инспектор гостехнадзора в период с 01.01.2017 по 31.01.2019 не выезжал на территорию ООО Разрез Восточный» с целью ввода в эксплуатацию Белазов, принадлежавших ООО «Регион 42».

Довод подателя жалобы о мнимости договорных отношений сторон апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по оказанию спорных услуг, достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается.

Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела.

Возражая против доводов об аффилированности истца и ответчика, истец сослался на отсутствие доказательств этого факта; размер требований истца в реестре ответчика составляет 8,84%, что свидетельствует об отсутствии контроля над процедурой банкротства ответчика; истец признан потерпевшим в уголовном деле в отношении руководителя ответчика, что также говорит об отсутствии аффилированности.

Факт оказания услуг дополнительно к ранее представленным доказательствам подтверждается тем, что оспариваемые услуги отражены в регистрах бухгалтерского учета истца, по оказанным услугам начислены и оплачены налоги, объемы перевезенного груза фиксировались представителем заказчика ежесменно, на основании которых ежедекадно составлялись реестры путевых листов. Кроме того проводилась сверка рейсов по данным системы навигационного оборудования АСК.

Согласно ответу ООО «ТД АСК» от 19.04.2024 время хранения навигационных данных составляет не более 6 месяцев, тогда как спорные услуги оказывались более 6 лет назад.

Для оказания услуг оформлялись пропуски на территорию ООО «Разрез Восточный», которые были сданы по окончании оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора проведение медосмотров было организовано ответчиком без выставления счетов, при этом в путевых листах отметки о прохождении медосмотров проставлены.

Согласно приложению № 2 к приказу Минтранса от 13.02.2013 № 36 (действовал в спорный период) требования об установке тахографов не распространяются на транспортные средства, зарегистрированные органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Для подтверждения указанных доводов истцом представлены в электронном виде 13.02.2024, 13.03.2024, 15.05.2024 копии путевых листов, реестры путевых листов, бухгалтерские балансы, книги продаж, расчет по страховым взносам, договор аренды техники, свидетельства и ПСМ на технику, водительские удостоверения, декларации по НДС, акты ввода в эксплуатацию карьерных самосвалов, иные доказательства, на которые истец ссылался в письменных пояснениях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец также пояснил, что основным предприятием в группе компаний ООО «Регион54» и ООО «Регион42» является ООО «Регион42», которое с момента создания в 2008 году успешно работает на рынке транспортных услуг, зарекомендовав себя как надежный и добросовестный партнер, предоставляя для работы на участках открытых горных работ разных заказчиков собственные карьерные самосвалы марки БЕЛАЗ различной модификации и грузоподъемности, только в технически исправном состоянии. По результатам рассмотрения коммерческого предложения ООО «ЭК Сибмайнинг», проведенного анализа и переговоров, было приято решение о сотрудничестве с ответчиком через ООО «Регион54», 01.01.2017 заключен договор СМ-Р54/2017.

ООО «Регион42» в 2018 году обладало парком карьерных самосвалов марки БЕЛАЗ различной грузоподъемности более 150 единиц.

Для исполнения обязательств по договору с ответчиком 15 единиц самосвалов БЕЛАЗ 7558 переданы истцу (ООО «Регион54») по договору аренды, исполнение по которому подтверждается актами и счетами-фактурами.

Факт перевозки самосвалов подтверждается договором транспортной экспедиции с ООО «Глобал Транс» от 04.10.2016, заявкой на перевозку, актом от 04.09.2018, счетом и счетом-фактурой.

Карьерные самосвалы введены в эксплуатацию актами от 25.05.2017, 15.09.2017.

Сибирское управление Ростехнадзора в письме от 05.07.2024 подтвердило, что его представители принимали участие в комиссиях по вводу в эксплуатацию самосвалов БЕЛАЗ ООО «Регион54» на территории ООО «Разрез Восточный» в период с 01.01.2017 по 31.01.2019. Акты ввода в эксплуатацию в Управлении отсутствуют.

Кроме того, как пояснил истец, в период взаимоотношений сторон и формирования спорной задолженности истец не обладал информацией о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствуют устные заверения руководителя ответчика о намерении урегулировать спор путем постепенного погашения долга, ответчик письменно уведомлял истца о намерении дальнейшего сотрудничества, поступала частичная оплата ответчиком долга после получения денежных средств от конечного заказчика ООО «Разрез Восточный», удовлетворительные финансовые показатели деятельности ответчика. Факт намеренного обмана истца ответчиком подтверждается постановлением от 24.07.2020 о признании истца потерпевшим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Напротив, на каждый довод апелляционной жалобы истцом представлены письменные и устные пояснения и подтверждающие доказательства, которые согласуются с теми доказательствами, которые были представлены при первоначальном рассмотрении дела.

Отношения сторон носили реальный характер, спорные услуги с одной стороны были необходимы ответчику, с другой стороны входили в сферу предпринимательской деятельности истца, который обладал всей совокупностью ресурсов для их оказания. Кроме того, факт оказания услуг отражен в бухгалтерской отчетности.

Создание сторонами искусственной задолженности и фиктивного документооборота материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что часть документов и сведений, об истребовании которых заявляло ООО «Омега Трейд», утрачены к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в связи с истекшими сроками их хранения и по иным, не зависящим от сторон причинам, не свидетельствует о мнимости, фиктивности отношений сторон.

Апелляционным судом также принята во внимание позиция конкурсного управляющего ответчика, который пояснил, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доводов о фактах, которые могли бы указывать на мнимость отношений между сторонами. ООО «ЭК Сибмайнинг» осуществляло хозяйственную деятельность по добыче угля открытым способом на разрезах Кийзасский и Восточный. Для ведения такой деятельности ответчик обладал компетенциями, трудовыми ресурсами и производственными мощностями, однако в связи с нехваткой собственных ресурсов привлекались подрядчики и соисполнители, среди которых было и ООО «Регион-54». Истец является известной на рынке соответствующих услуг организацией с собственным значительным парком специальной техники и грузовых транспортных средств. Ответчик прекратил осуществлять хозяйственную деятельность с июня 2019 года, до указанного времени добыча угля осуществлялась, в том числе, за счет услуг истца и прочих кредиторов ответчика, на счета ответчика поступала выручка за выполненные работы и оказанные услуги, связанная с добычей угля, значительная часть которой выводилась с расчетных счетов контролирующим лицом ФИО10, что и стало причиной банкротства ответчика. Признаки аффилированности истца и ответчика не установлены.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым дать оценку процессуальному поведению сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «Омега Трейд» принята к производству 19.01.2024 с восстановлением пропущенного процессуального срока.

В судебные заседания 14.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024 представитель подателя жалобы не явился.

За день до судебного заседания, назначенного на 18.04.2024, от подателя жалобы 17.04.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, копия которого не была направлена сторонам.

Следующее заседание было назначено на 22.05.2024.

20.05.2024 от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании новых, ранее не заявленных доказательств.

Письменные пояснения от 19.06.2024 поступили от подателя жалобы накануне судебного заседания, назначенного на 20.06.2024.

Письменные пояснения от 18.07.2024 поступили от подателя жалобы в день судебного заседания 18.07.2024.

При этом представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции, по первому требованию апелляционного суда неоднократно представлял подробно изложенные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, а также подтверждающие его позицию доказательства. Пояснения и доказательства представлены истцом заблаговременно, с доказательствами направления другим участвующим в рассмотрении жалобы лицам.

Кроме того, истец предпринимал меры к получению доказательств и информации, находящихся у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ответчика также своевременно совершены процессуальные действия, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30121/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 54» задолженность в размере 131 680 009 руб., пени в размере 3 082 234 руб. 31 коп. за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 пени на сумму основного долга (остаток долга) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3