Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А83-13939/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13939/2018
18 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 по делу № А83-13939/2018 (судья Евдокимов Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» об обеспечении иска по делу № А83-13939/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» (295053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» – ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 186/06-2017 от 01.06.2017 в размере 2 667 493 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 955 руб. 11 коп., неустойку в размере 2 667 493 руб. 08 коп.

03.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счета ответчика) и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с законностью определения от 03.04.2019 истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчик уклоняется от погашения признанной им задолженности, затягивает судебное разбирательство, и в виду отсутствия у ответчика имущества для исполнения решения суда, может причинить значительный ущерб истцу и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что у Общества с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» отсутствуют денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения, как и не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц, истец не представил суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 по делу № А83-13939/2018 является законным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иных доводов Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» не изложило ни в заявлении об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по делу № А83-13939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова