Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-49910/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49910/2022-104-344
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Цыганюк Гульнары Левзеровны, действующей в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» (111250, ГОРОД МОСКВА, СОЛДАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 КОМ 1 Р/М 4, ОГРН: 1027700454913)

к ответчику CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания, учрежденная и осуществляющая свою деятельность согласно законодательству Гонконга)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» Погодин Артем Геннадьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца – Шумилин А.С. по дов. от 17.03.2022г., документ об образовании

от ответчика – Пыжов А.А. по дов. от 29.09.2020г., удостоверение адвоката

от третьего лица – Акбашев А.Р. по дов. от 14.01.2022г., документ об образовании

от лица не участвующего в деле Халикова И.М. – Кириченко В.Я. по дов. от 18.01.2022г., документ об образовании,

установил:

Цыганюк Гульнара Левзеровна, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания, учрежденная и осуществляющая свою деятельность согласно законодательству Гонконга) (далее – ответчик) о признании недействительной сделки Соглашения по урегулированию (согласованию) от 18.01.2018, заключенного между ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» и CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение к исполнению обязательств вытекающих из договора лизинга № CISR90098 от 01.06.2008 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и договора лизинга № CISR90099 от 01.06.2008 с Дополнительными соглашениями 1 и 2, заключенными между ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» и CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед), без учета Соглашения по урегулированию (согласованию) от 18.01.2018, заключенного между сторонами, на основании ст. ст. 173.1, 181 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» Погодин Артем Геннадьевич.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что вступление истца в Общество не преследовало законного и добросовестного экономического интереса, а являлось элементом противоправной схемы ликвидации юридического лица с долгами, в целях извлечения контролирующим Общество лицом имущественной выгоды и причинения вреда Обществу. Истец определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-217793/2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в копии искового заявления, полученного истцом, имелась ссылка на Соглашение и изложены его условия, таким образом, истец был осведомлен об имеющемся Соглашении. Истец также был осведомлен об имеющемся Соглашении в деле № А40-157928/2021. Кроме того, Соглашение от 18.01.2018 было представлено в материалы дела по заявлению, поданному ответчиком в Ганзейский Высший земельный суд (Германия) о взыскании задолженности по договорам лизинга и возврата предметов лизинга. По мнению ответчика, истец должен был узнать и узнал об оспариваемой им сделке не позднее 30.01.2021, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Ответчик пояснил, что истец действовал ранее и действует сейчас под контролем и в интересах контролирующего Общества лица. Спорное Соглашение Обществом частично исполнено. Бывшим участником Общества спорное Соглашение оспорено не было, следовательно, было им одобрено. Ответчик считает, что спорным Соглашением предусмотрена очевидная выгода для Общества, в случае его надлежащего исполнения, в собственность Обществу передается 202 контейнеров по символической цене. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения Соглашения за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества. Письмом от 26.09.2018 ответчик известил Общество о расторжении Соглашения, Общество на данное письмо возражений не заявило, таким образом, после расторжения Соглашения наступили последствия, предусмотренные п. 5.2, то есть, стороны вернулись к исполнению обязанностей и осуществлению прав в соответствии с условиями договоров лизинга.

Ответчик отказывается от довода относительно отсутствия у суда компетенции на рассмотрение настоящего спора.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным спором.

ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с применением норм законодательства Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Цыганюк Гульнара Левзеровна с 23.12.2019 является единственным участником ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ», владеющей 100% долей уставного капитала Общества.

Между CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания) (Арендодатель) и ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» (Арендатор) 01.06.2008 заключен договор лизинга № CISR90098, в соответствии с которым Арендатор арендовал у Арендодателя 250 штук сорокафутовых («40rh») рефрижераторных контейнеров из нержавеющей стали сроком на пять лет по цене 12,96 долларов США за один контейнер в день. В дальнейшем количество арендованных контейнеров было уменьшено до 102 штук, срок аренды увеличен до восьми лет, цена снижена до 10,24 долларов США за один контейнер в день. В мае 2009 года 25 контейнеров возвращены Арендатором Арендодателю, после чего во владении и пользовании Арендатора осталось 77 сорокафутовых рефрижераторных контейнеров.

Также, между CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) (Арендодатель) и ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» (Арендатор) 01.06.2008 заключен договор лизинга № CISR90099, в соответствии с которым Арендатор арендовал у Арендодателя 125 штук двадцатифутовых («20rh») рефрижераторных контейнеров из нержавеющей стали сроком на пять лет по цене 11,07 долларов США за один контейнер в день. В дальнейшем срок аренды контейнеров был увеличен до восьми лет, цена снижена до 8,49 долларов США за один контейнер в день.

По условиям упомянутых выше договоров, по завершении исполнения Арендатором лизинговых платежей в полном объеме все контейнеры подлежали продаже Арендодателем и приобретению Арендатором в собственность по цене 1 доллар США за каждый контейнер; в случае, если Арендатор не исполняет обязательство по оплате любой требуемой к оплате суммы по договорам Арендодатель вправе расторгнуть договоры лизинга, объявить о немедленном наступлении срока выплаты остатка по любым подлежащим оплате и неоплаченным суммам и изъять контейнеры без обременения их со стороны Арендатора.

Между CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) и компанией TEXTAINER EQUIPMENT MANAGEMENT (US) LIMITED (650 California Street, 16th Floor, San Francisco CA 94108) (далее - Менеджер) 19.06.2009 заключено Соглашение об управлении арендой, включая управление арендой 202 контейнеров, переданных Арендодателем Арендатору по упомянутым договорам лизинга.

В соответствии с условиями Соглашения по управлению арендой права Арендодателя (включая контроль исполнения упомянутых выше договоров лизинга, выставление и предъявление к оплате Арендатору инвойсов по этим договорам, получение оплаты от Арендатора и пр.) перешли от Арендодателя к Менеджеру, и осуществлялись последним в период с августа 2009 года по август 2014 года.

Соглашением об управлении арендой предусмотрены передача Арендодателем в управление Менеджера договоров лизинга, заключенных Арендодателем с Арендатором: договора № CISR90099 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и договора № CISR90098 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и передача ответственности за управление уступленными договорами аренды от Арендодателя Менеджеру, а также произведена замена стороны Арендодателя с Арендодателя на Менеджера для всех целей по уступленным договорам аренды.

В дальнейшем, 25.09.2014 компания TEXTAINER EQUIPMENT MANAGEMENT (US) LIMITED заключила с Арендодателем Договор об уступке права управления арендой, в соответствии с которым с указанной даты Менеджер уступил и передал ответственность за управление уступленными договорами лизинга в пользу Арендодателя, включая все юридические права или права равного доступа к управлению контейнерами, арендуемыми по уступленным договорам. Данная передача включала все полномочия и согласие, которыми наделен Менеджер для выполнения функций управляющего в соответствии с соглашением об управлении. В рамках уступки Менеджер также передал Арендодателю право на получение любых платежей, включая все невзысканные, причитающиеся Арендодателю по уступленным договорам, независимо от того, возникли ли такие права до или после даты вступления в силу договора об уступке права управления арендой - за период аренды с августа 2009 года по август 2014 года. Менеджер гарантировал, что не заключал никаких соглашений - ни письменных, ни устных - в отношении уступленных договоров, не предоставлял Арендатору никаких льготных условий в отношении любых непогашенных платежей, причитающихся арендодателю по уступленным договорам, включая, кроме прочего, какие-либо освобождения от выполнения обязательств, зачеты требований, взаиморасчеты, отказ от права или признание.

Тем самым, с сентября 2014 года Арендодатель вновь стал непосредственным участником правоотношений с Арендатором в рамках упомянутых выше двух договоров лизинга и является правообладателем требований к Арендатору, основанных на этих двух договорах лизинга, в отношении просроченной погашением задолженности.

Арендатор предусмотренные договорами лизинга денежные обязательства перед Арендодателем надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 у Арендатора возникла просроченная погашением задолженность по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах 18.01.2018 Арендодатель и Арендатор заключили Соглашение по урегулированию (согласованию) задолженности по упомянутым договорам лизинга (а также по ранее заключенному сторонами ранее и прекращенному на дату заключения Соглашения договору лизинга № CISG4040196), в соответствии с условиями которого Арендатор признал задолженность перед Арендодателем в совокупном размере 5 764 166,37 долларов США, возникшую по состоянию на 30.06.2017 и обязался погасить ее следующим образом: Арендатор обязался ежемесячно оплачивать Арендодателю сумму 40 000 долларов США до погашения задолженности в размере 4 800 000 долларов США, в случае надлежащего исполнения этого обязательства Арендатор освобождался от оплаты остальной части долга; либо в случае оплаты Арендатором долга в размере 3 000 000 долларов США в срок до 31.12.2018, Арендатор освобождался от оплаты остальной части долга; в случае исполнения Арендатором обязательств любым из двух указанных способов 202 контейнера подлежали бы передаче в собственность Арендатора.

Соглашением по урегулированию (согласованию) Арендодатель и Арендатор установили, что в случае его существенного нарушения оно может быть прекращено немедленно любой из его сторон (п. 5.1.); существенным нарушением признана, в частности, просрочка Арендатором исполнения по крайней мере двух последовательных платежей; в случае прекращения Соглашения его стороны возвращаются к исполнению обязанностей и осуществлению прав в соответствии с условиями договоров лизинга (п.5.2.).

Также, п. п. 6.1 и 6.2 (Арбитражная оговорка) Соглашения стороны предусмотрели, что оно регулируется нормами немецкого права, а также то, что любые споры, возникающие в связи с этим соглашением и/или договорами № CISR90098 и № CISR90099, или в связи с указанным соглашением или договорами передаются в арбитраж в соответствии с правилами Немецкого института арбитража (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit, или DIS) без обращения в обычные суды. Местом арбитража является город Гамбург (Германия). Языком арбитража является английский язык.

ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» обязательства, предусмотренные Соглашением, надлежащим образом не исполнило: до 31.12.2018 было оплачено 155 530,86 долларов США вместо 12-ти ежемесячных платежей по 40 000 долларов США.

Письмом от 10.08.2018 CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) потребовал от ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» погашения задолженности по Соглашению и заявил о намерении расторгнуть Соглашение в случае, если ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» не совершит оплату незамедлительно. ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» требование CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) оставило без ответа.

Письмом от 26.09.2018 CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) известил ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» о расторжении Соглашения. Тем самым, Соглашение было расторгнуто с указанной даты, без каких-либо возражений со стороны ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ».

CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) 06.12.2019 известил ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» о расторжении договоров лизинга, против чего Общество также не заявило возражений.

Поскольку ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» не исполнило предусмотренные договорами лизинга обязательства перед CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед) (задолженность не погасил, контейнеры не возвратил), 05.07.2019 CAPITAL INTERMODAL LIMITED, в соответствии с упомянутой выше, предусмотренной Соглашением по урегулированию (согласованию) арбитражной оговоркой (сохранившей силу вследствие ее автономии), направил в Некоммерческую организацию «Немецкий институт арбитража» (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit, DIS, Гамбург, Германия) просьбу об арбитраже, с требованием о взыскании с ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» задолженности по договорам лизинга в части 122 833, 53 долларов США (за период: октябрь - ноябрь 2014 года по счетам (инвойсам) №№ 11-2014-10209, 11-2014-10210, 11-2014-10235 и 11-2014-10236), с сохранением права требовать оплаты (взыскания с ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ») остальной части задолженности позднее, и о возврате Обществом CAPITAL INTERMODAL LIMITED 202 контейнеров.

Решением (по существу) DIS-SV-2019-00220 от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020) единоличного арбитра - доктора Патрика Шредера Некоммерческой организации «Немецкий институт арбитража» (Мариенфорстер штрассе,52, D-53177 БОНН-БАД-ГОДЕСБЕРГ) требования CAPITAL INTERMODAL LIMITED к ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» были удовлетворены:

- ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» обязано оплатить CAPITAL INTERMODAL LIMITED сумму в размере 112 833,53 долларов США по счетам с номерами 11-2014-10209, 11-2014-10210, 11-2014-10235 и 11-2014-10236;

- ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» обязано возвратить и передать CAPITAL INTERMODAL LIMITED контейнеры в количестве 202 штук (перечислены в Приложении 1 к решению).

- ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» обязано возместить CAPITAL INTERMODAL LIMITED издержки по арбитражному разбирательству полностью, включая вознаграждения адвоката CAPITAL INTERMODAL LIMITED и расходы, понесенные в арбитражном разбирательстве, в сумме 46 682,08 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-157928/2021 удовлетворено заявление CAPITAL INTERMODAL LIMITED о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации упомянутого выше Решения (по существу) DIS-SV-2019-00220 от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020).

Упомянутое выше арбитражное решение в части взыскания в пользу CAPITAL INTERMODAL LIMITED денежных средств ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» не исполнило; в части возврата Обществом рефрижераторных контейнеров - произведен возврат 185 контейнеров.

ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» не возвращены CAPITAL INTERMODAL LIMITED 17 (семнадцать) рефрижераторных контейнеров, остаточной стоимостью каждого 2 000 долларов США, на общую сумму (17 шт. * 2 000 долларов США) 34 000 долларов США, а именно:

- 11 штук 20-футовых за №№ СНШ 8000195, СНШ 8000343, СНШ 8000533, СНШ 8000580, СНШ 8000657, СНШ 8000699, СНШ 8000739, СНШ 8000791, СНШ 8000889, СНШ 8001226, СНШ 8001247;

- 6 штук 40-футовых за №№ СНШ 9015862, СНШ 9015944, СНШ 9015986, СНШ 9016180, СНШ 9016344, СНШ 9016869.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-222765/2021-78-515 «Б» ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-222765/2021-78-515 «Б» требования CAPITAL INTERMODAL LIMITED в размере 8 356 868,71 руб. основного долга и 3 819 084,31 руб. расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-222765/2021-78-515 «Б» требования CAPITAL INTERMODAL LIMITED в размере 409 650 959,08 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что Соглашение от 18.01.2018 является для Общества крупной сделкой, которая в установленном порядке не была одобрена участником Общества, заключение данного Соглашения выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Заключение Соглашения нанесло ущерб Обществу: вынесение решения Некоммерческой организацией «Немецкий институт арбитража» от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020), невозможностью добровольной ликвидацией.

При этом истец ссылается на ст. ст. 173.1, 181 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 4 ст. 46 Закона №14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или), что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии к моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения такой сделки.

Как следует из материалов дела, Соглашение от 18.01.2018 частично исполнено, спорное Соглашение прежними участниками оспорено не было, то есть фактически было одобрено, исполнялось и принималось.

Кроме того, письмом от 26.10.2018 ответчик известил Общество о расторжении Соглашения от 18.01.2018. Таким образом, на основании п. 5.2 Соглашения стороны вернулись к исполнению обязанностей и осуществлению прав в соответствии с условиями договоров лизинга.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, заключения Соглашения от 18.01.2018 за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, истцом не доказано причинение Обществу убытков в связи с заключением Соглашения от 18.01.2018. Напротив, Соглашением предусмотрена очевидная выгода для Общества, в случае его надлежащего исполнения в собственность Общества были ли переданы 202 контейнеров по символической цене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с заключением Соглашения, истец экономил бы 964 166,37 долларов США. Задолженность по договорам лизинга составляла 5 764 166,37 долларов США. Согласно Соглашению ежемесячная плата истца составляла 40 000 долларов США, при этом, если истец надлежащим образом исполнит данную обязанность, то в конце каждого календарного года, сумма оставшейся задолженности уменьшалась бы на 40 000 долларов США, после оплаты в общей сложности 4 800 000 долларов США оплата долга считалась бы погашенной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 15 данного постановления говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, срок давности по иску о признании недействительной сделки, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки.

Как следует из материалов дела, истец стал единственным участником ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» с 23.12.2019.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность недействительными и применении последствий их недействительности.

Истец при покупке 100% доли в уставном капитале Общества, действуя разумно и преследуя добросовестный экономический интерес, безусловно должен был знать о финансовом состоянии Общества, проведя соответствующий предварительный анализ, аудиторскую проверку в случае необходимости. Стандартными разумными и добросовестными действиями (поведением) лица, приобретающего долю, особенно при приобретении доли в 100 процентов уставного капитала в хозяйственном обществе, является предваряющее сделку по приобретению доли принятие мер к получению максимального объема информации об обществе: сведений о финансово-хозяйственной деятельности и финансовых результатах, об активах и пассивах общества, о размере и составе кредиторской и дебиторской задолженностей, о состоянии расчетов по обязательным платежам, о сделках общества, о судебных и внесудебных спорах общества, о претензиях и требованиях государственных органов и прочих существенных фактах и обстоятельствах, как из открытых, в т.ч. публичных, источников информации, так и из документов общества.

О том, что Истцу на дату приобретения доли должно было быть известно о наличии непогашенного долга перед Ответчиком и иными кредиторами, а также критически плохом финансовом состоянии Общества и о наличии признаков объективного банкротства свидетельствует доступная Истцу в тот момент бухгалтерская отчетность Должника по состоянию на 31.12.2018, а именно: в направленном в налоговый орган (ИМНС № 43 по САО г. Москвы) и Приложении 2 к Порядку бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджеты в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов в перечне предприятий-кредиторов под номерами 2 и 5 отражена просроченная погашением задолженность перед Ответчиком в размере 202 708 856 рублей и управляющей компанией (правопреемником и правопредшественником Ответчика) в размере 188 432 150 рублей, что в совокупности составляет 391 141 006 рублей и соответствует сумме задолженности в долларах США (по курсу ЦБ РФ (69,47 рублей за 1 доллар США) на дату составления бухгалтерской отчетности); по состоянию на 31.12.2018 совокупная стоимость активов Общества составила 230 256 000 рублей (в том числе отложенные налоговые активы - 50 697 000 рублей, НДС к возмещению - 46 986 000 рублей и дебиторская задолженность -109 117 000 рублей), кредиторская задолженность - 424 126 000 рублей, убыток составил 242 026 000 рублей.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-217793/2020 (дело об оспаривании ликвидации ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ»), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) указано, что материалами дела подтверждается, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и на момент составления ликвидационного баланса по состоянию на 28.04.2020 ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» было известно о наличии у него задолженности перед CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед), о чем свидетельствует:

- Соглашение от 18.01.2018 по урегулированию (согласованию) задолженности по договорам лизинга от 01.06.2008 № CISR90098№ и CISR90099, а также по ранее заключенному сторонами договору лизинга № CISG4040196, в соответствии с условиями которого, должник - ООО «Агентство Рефперевозки» признал задолженность перед заявителем в совокупном размере 5 764 166,37 долларов США, возникшую по состоянию на 30.06.2017,

- Решение DIS-SV-2019-00220 от 20.03.2020 (с исправлениями от 30.04.2020), в соответствии с которым ООО «Агентство Рефперевозки» обязано оплатить заявителю сумму в размере 112 833,53 долларов США по счетам с номерами 11-2014-10209, 11-2014-10210, 11-2014-10235 и 11-2014- 10236; возвратить и передать заявителю контейнеры в количестве 202 штук, а также возместить заявителю издержки по арбитражному разбирательству в сумме 46 682,08 евро

- представленная заявителем переписка (в том числе электронная), а также иные доказательства, представленные в материалы дела.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным Соглашения по урегулированию (согласованию) от 18.01.2018, заключенное между ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» и CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед, компания, учрежденная и осуществляющая свою деятельность согласно законодательству Гонконга), суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, суд принимает во внимание обстоятельства ликвидации Общества, установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217793/2020.

Так, в январе 2020 года (спустя менее месяца после вступления Истца в Общество) на основании решения Истца Общество изменило место своего нахождения: с прежнего адреса - 127486, Россия, г.Москва, ул. Дегунинская 1, стр. 2, на новый адрес - 111250, Российская Федерация, город Москва, ул. Солдатская, д. 8, этаж 1, помещение 1, комната 1 Р/М 4.

Далее, 05.02.2020 на основании решения единственного участника - Истца о ликвидации Общества (принятого спустя немногим более месяца после вступления Истца в Общество) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись 2207700974743 о принятии Истцом - участником Общества решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В этой связи, суд полагает непоследовательным поведение истца, который после приобретения 23.12.2019 общества уже 05.02.2020 принял решение о его ликвидации, то есть по существу утратил интерес к продолжению хозяйственной деятельности общества как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, но при этом в марте 2022 года обратился в суд с иском об оспаривании сделки 2018 года.

В этой связи, суд полагает, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица применительно к ст. 4 АПК РФ.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение к исполнению обязательств вытекающих из договора лизинга № CISR90098 от 01.06.2008 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и договора лизинга № CISR90099 от 01.06.2008 с Дополнительными соглашениями 1 и 2, заключенными между ООО «АГЕНТСТВО РЕФПЕРЕВОЗКИ» и CAPITAL INTERMODAL LIMITED (Капитал Интермодал Лимитед), без учета Соглашения по урегулированию (согласованию) от 18.01.2018, заключенного между сторонами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания Соглашения от 18.01.2018 недействительным, то не подлежат удовлетворению и иные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина