Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-8113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8113/23
27 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к Министерству экономического развития Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.01.2023 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.10.2022 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству экономического развития Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 03.03.2023 №11 по результатам рассмотрения обращения от 15.02.2023 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, предписания от 03.03.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Ростовской области (далее — Заказчик, Заявитель) 30.01.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0158200000523000007 о проведении электронного конкурса «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Заветинском, Зимовниковском, Кашарском, Милютинском, Морозовском, Сальском, Тарасовском районах Ростовской области».

Начальная максимальная цена 512 290 400 (пятьсот двенадцать миллионов двести девяносто тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Дата окончания подачи заявок на участие - 15.02.2023.

Дата подведения итогов конкурса -20.02.2023.

ИКЗ 232616305371561670100100540044211244.

По окончанию срока подачи заявок поступила 1 (одна заявка) - ООО «Т-Транс», которая комиссией по осуществлению закупок признана соответствующей.

Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчиком заинтересованному лицу 15.02.2023 было направлено обращение и проект контракта для получения согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем). По итогу проведенной внеплановой проверки 03.03.2023 было вынесено решение №11 о согласовании заключения контракта, при этом Заказчик признан нарушившим положения Закона № 44-ФЗ, в связи с выявлением нарушений в извещении о закупке и приложениях к нему.

03.03.2023 Министерством экономического развития Ростовской области выдано предписание, в соответствии с которым Министерству транспорта Ростовской области при заключении государственного контракта привести проект государственного контракта в соответствие с извещением о проведении открытого электронного аукциона в части сроков исполнения контракта, с учетом решения от 03.03.2023 № 11; Министерству транспорта Ростовской области в срок до 03.04.2023 исполнить настоящее предписание и представить в министерство экономического развития Ростовской области подтверждение исполнения настоящего предписания, с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих дату и факт исполнения предписания.

Полагая, что решение в части пунктов 2, 3 и предписание является незаконным, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 568 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития Ростовской области» Министерство экономического развития Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) является уполномоченным исполнительным органом Ростовской области по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

15.02.2023 в адрес Минэкономразвития области посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) поступило обращение министерства транспорта Ростовской области о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0158200000523000007 от 30.01.2023 (действующая редакция от 03.02.2023) «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Заветинском, Зимовниковском, Кашарском, Милютинском, Морозовском, Сальском, Тарасовском районах Ростовской области» (далее - закупка).

На основании п. 11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее - постановление от 30.06.2020 № 961) в соответствии с приказом министерства экономического развития Ростовской области от 21.02.2023 № 28 проведена внеплановая проверка указанной закупки.

В ходе проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При проведении проверки контрольным органом установлено, что заявитель не указал в проекте контракта дату окончания исполнения контракта, указанную в извещении, а ограничился одной датой - датой окончания действия контракта (которая отличалась от даты в извещении).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Так, Заказчиком в извещении о проведении закупки установлены: «Дата начала исполнения контракта - 03.04.2023» и «Дата окончания исполнения контракта - 24.10.2023».

Одновременно, в п. 4.2 проекта контракта, прилагаемого к извещению, Заказчиком указано следующее: «Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту».

В ч. 1 ст. 34 Закона 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта.

Частью 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из указанных положений Закона 44-ФЗ следует, что срок окончания исполнения контракта - это дата, по состоянию на которую исполнены все обязательства заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями заключенного контракта.

Установленное несоответствие сведений в извещении сведениям, изложенные в контракте является буквальным, в связи чем, вывод о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 34 Закона № 44 ФЗ является верным.

Указанное подтверждается также позицией заявителя, из которой следует, что дата исполнения контракта указана им соответственно дате исполнения обязательств подрядчика.

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение должно содержать сведения о сроке исполнения контракта, в который на основании п. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ включаются все этапы исполнения контракта: приемка товара, оплата принятого по контракту, а также последующее взаимодействие.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие срока окончания исполнения контракта, указанного в извещении, сроку исполнения контракта, указанному в проекте контракта, то суд признает решение Министерства экономического развития Ростовской области от 03.03.2023 №11 соответствующим требованиям Закона № 44 –ФЗ.

Довод Заявителя о том, что все бюджетные контракты действуют до конца финансового года, чтобы можно было предъявить требования об уплате неустоек, не основывается на положениях действующего законодательства. Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как указано выше, понятие и содержание термина «Исполнение контракта» установлено и регулируется специальным законом, регулирующим сферу закупок - Законом 44-ФЗ, и включает в себя помимо основных обязательств Заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) также взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Доводы заявителя о том, что срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (статья 314 указанного Кодекса) не могут являться обоснованием для удовлетворения требований заявителя.

Действительно указанные сроки являются нетождественными, поэтому оба подлежали публикации как в извещении, так и в проекте контракта.

Суды отклоняет ссылку заявителя на то, что все бюджетные контракты действуют до конца финансового года, чтобы можно было предъявить требования об уплате неустоек, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства, взыскание неустойки не зависит от определения рамок финансового года.

Также отклоняется судом доводы заявителя о том, что решение министерства экономического развития не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти (ФАС России), которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Министерство экономического развития Ростовской области является самостоятельным контрольным органом, действующим в рамках предоставленных юрисдикций, в связи с чем, необоснованным является довод заявителя о незаконности оспариваемого решения по причине его несоответствия решениям антимонопольного органа, в том числе решению ФАС № 28/06/105-3364/2022 от 14.11.2022

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение в части п.2 и.3 соответствует закону и прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным не имеется.

Материалами дела подтверждено несоответствие срока окончания исполнения контракта, указанного в извещении, сроку исполнения контракта, указанному в проекте контракта, следовательно, решение министерства экономического развития в оспариваемой части является законным.

Требования заявителя о признании недействительным предписания от 03.03.2023год, выданного на основании решения от 03.03.2023 №11 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок в том числе вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрение обращения министерства транспорта Ростовской области о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком осуществлялось в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее - Постановление от 30.06.2020 № 961).

В соответствии с п. 12 Постановления от 30.06.2020 № 961 при выявлении в результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольный орган в сфере закупок выдает предписание. Такое предписание в соответствии должно содержать действия, которые должны быть совершены лицом, получившим такое предписание, при заключении контракта.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) при необходимости согласования с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракт не может быть заключен до даты исполнения выданного предписания. В случае, если таким предписанием предусмотрена необходимость внесения изменений в проект контракта, заказчик в соответствии с указанным предписанием вносит изменения в проект контракта и направляет его участнику закупки, с которым заключается контракт, в порядке, установленном для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, предписание было выдано уполномоченным органом в порядке, установленном Постановлением от 30.06.2020 № 961, на основании законного решения, проведенного по результатам проверки.

Довод заявителя о том, что предписание, выданное Минэкономразвития области невозможно исполнить не соответствует действительности по следующим основаниям.

Обязательность и возможность исполнения Заказчиком предписания до заключения контракта предусмотрена ч. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Технически вопрос также урегулирован порядком работы в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), что было подтверждено службой поддержки ЕИС по обращению Минэкономразвития области. Внесение изменение в проект контракта осуществляется посредством функционала «Отмена процедуры заключения контракта», в ходе которой подписанная поставщиком версия контракта фактически аннулируется и новая исправленная версия направляется на подпись поставщику повторно. В результате заказчик и поставщик подписывают новую версию контракта с учетом замечания контрольного органа.

Таким образом, порядок выдачи предписания о внесении изменений в проект заключаемого контракта на этапе его подписания заказчиком предусмотрен законодательством о контрактной системе, а, следовательно, в ЕИС реализован и технический механизм исполнения данных положений законодательства.

Кроме того, ответ службы технической поддержки ЕИС, на который ссылается Заявитель, не исключает возможность внесения изменения в проект контракта. Действительно, внесение изменений в проект контракта в статусе «Подписание заказчиком» невозможно. Поэтому нужно отменить данную процедуру подписания контракта, изменить проект контракта и направить его на подпись повторно, о чем и было сказано в ответе службы поддержки ЕИС на обращение Минэкономразвития области.

Ссылка Заявителя на письмо Минэкономразвития России от 29.07.2016 № Д28и-2033 не актуальна, поскольку с 2016 года ЕИС неоднократно проходила обновления. Кроме того, ссылка Заявителя на положения ч. 2 ст. 34 Закона, также не подтверждает позицию Заявителя о невозможности внести изменения в заключаемый контракт, поскольку данная норма предусматривает такое изменение и гласит: «При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Неисполнение предписание Минэкономразвития области влечет риски затягивания срока исполнения контракта и, как следствие, неэффективного расходования бюджетных средств. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу № А53-8115/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, поскольку доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также нарушения прав заявителя не представлено, то требования заявителя о признании недействительным решения от 03.03.2023 №11 в части пунктов 2 и 3, а также предписания от 03.03.2023 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо в данном случае освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова