Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № А52-68/2015

127/2017-14014(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-68/2015
г. Вологда
23 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2016 года по делу

№ А52-68/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 18017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковпищепром» (место нахождения: 119415, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Псковпищепром», общество) о взыскании судебных расходов в сумме 20 012 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (место нахождения: 119454, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ИФНС № 29).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября

2016 года по делу № А52-68/2015 с учетом определения от 17 ноября 2016 года об исправлении арифметической ошибки с общества в пользу инспекции взыскано 18 325 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения требований налогового органа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при наличии вступивших в силу судебных актов первой и апелляционной инстанций, установивших лицо, в чью пользу принят судебный акт, то требования инспекции о взыскании с общества судебных расходов, связанных с участием инспекции в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что в данном случае положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, поскольку иск носит неимущественный характер. Общество полагает, что расходы в размере 1200 руб. за проезд Псков – Санкт- Петербург, заявлены инспекцией необоснованно. Расходы на проезд в суд апелляционной инстанции так же не подтверждены надлежащими доказательствами.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась. Ходатайствует об удовлетворении требований инспекции в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не могут расцениваться как принятые в пользу налогоплательщика, следовательно, основания для пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют. Указывает на то, что судом в обжалуемом определении сделан ошибочный вывод о распределении апелляционным судом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

От третьего лица отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Псковпищепром» обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.10.2014 № 17-04-01/39202 по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме

2 531 089 руб., пени в сумме 336 279 руб. 85 коп., штраф по за непредставление деклараций в сумме 124 336 руб. 90 коп., за неполную уплату налога в сумме 248 673 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2015 по делу № А52-68/2015 признано недействительным решение инспекции от 24.10.2014 № 17-04-01/39202 в части привлечения общества к ответственности по части 1

статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 62 168 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2015 по делу № А52-68/2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области от 24.10.2014

№ 17-04-01/39202 в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения

ЗАО «Псковпищепром» к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Налоговый орган 16.08.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20 012 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества в пользу инспекции 18 325 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит взыскать с общества расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем шестым пункта 21 Постановления № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, довод жалобы о неправомерности пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению.

В данном случае оспариваемым решением инспекции от 24.10.2014 № 17-04-01/39202 обществу доначислен налог на прибыль в сумме

2 531 089 руб., пени в сумме 336 279 руб. 85 коп., штраф по за непредставление деклараций в сумме 124 336 руб. 90 коп., за неполную уплату налога в сумме 248 673 руб. 80 коп., всего на общую сумму 3 240 379 руб. 55 коп. Решением суда первой инстанции сумма доначислений уменьшена до 3 178 211 руб.

10 коп. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом суда первой инстанции. Действительно, сумма требований, в удовлетворении которой отказано, составляет 3 053 874 руб. 20 коп. или 96,08% от общей суммы доначисленной недоимки, начисленных пеней и штрафа (3 178 211 руб.

10 коп.), обоснованность которых установлена решением суда первой инстанции.

Следовательно, с общества в возмещение судебных расходов в пользу инспекции правомерно взыскано 17 125 руб. 49 коп. из расчета 17824,2x96,08%.

Оснований для пропорционального распределения государственной пошлины не имеется. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления правомерно отнесена апелляционным судом на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В пункте 21 Постановления № 1 речь идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители налоговой инспекции ФИО3 и ФИО4

Факт оказания транспортных услуг при проезде представителей налоговой инспекции в суд апелляционной инстанции и обратно, услуг по проживанию, а также факт оплаты оказанных услуг и стоимости железнодорожных билетов подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что расходы по проезду представителей инспекции маршрутным автобусом не подтверждены в связи с наличием в первичных документах перевозчика ошибок по оформлению, судом не принимаются.

Факт пользования услугами маршрутного автобуса подтверждается материалами дела; отсутствие проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, не исключает возможность оплаты транспортных расходов в размере минимальной стоимости проезда (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Из материалов дела следует, что произведенные представителями инспекции расходы на командировку согласованы инспекцией, их оплата признана обоснованной в полном размере. Оснований для признания расходов не обоснованными и (или) неразумными у суда не имеется. Общество на такие основания в отзывах по делу не ссылается.

Доводы сторон в отношении расходов представителей инспекции в суде кассационной инстанции подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с учетом пункта 30 Постановления № 1 налоговый орган вправе требовать возмещения расходов, возникших в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Налоговая инспекция, ссылаясь на наличие транспортных расходов в связи с доставкой своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, просит взыскать с общества 2 188 руб. 46 коп. расходов на ГСМ.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, налоговым органом в командировку с использованием служебного транспорта направлено два специалиста по разным делам. Общество полагает, что использование служебного транспорта является разумным и обоснованным в случае направления в командировку двух и более специалистов, поскольку при направлении одного специалиста разумными затратами следует признать расходы на поездку с использованием транспорта общественного назначения. Поскольку второй специалист был направлен в командировку по делу, не связанному с рассмотрением спора между сторонами по настоящему делу, отсутствуют основания возлагать на общество транспортные расходы в полном объеме.

С учетом положений пункта 14 Постановления № 1 о возмещении транспортных расходов стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 1200 руб. (стоимость проезда в маршрутном автобусе до г. Санкт-Петербурга и обратно).

С учетом изложенного, заявление инспекции о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 18 325 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2016 года по делу № А52-68/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1