Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А72-13638/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13638/2023

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Новоспасский р-н, р.п. Новоспасское

к Областному государственному казённому учреждению «Кадровый центр Ульяновской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН: <***> , ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Новоспасский р-н, р.п. Новоспасское

о взыскании 1 946 956 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – Насыров Н.Х., доверенность, диплом удостоверение адвоката;

от Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» – не явились, уведомлены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность, диплом, удостоверение;

от Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области – ФИО4, доверенность, диплом; (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от Акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО5, доверенность, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» 131 997 руб. 00 коп., с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 461 990 руб. 00 коп., с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала 791 982 руб. 00 коп., с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области 560 987 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на исковое заявление.

30.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

30.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» 131 997 руб. 00 коп., с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 461 990 руб. 00 коп., с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала 8 880 руб. 00 коп. (расходы на проведение исследований), с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области 560 987 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.; предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

07.12.2023 через канцелярию суда от Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

20.12.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Россельхозбанк» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возражал против исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области возражал против исковых требований, указал, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» возражал против исковых требований, указал, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцу и ответчикам принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании общей площадью 2 409,6 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...>, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 864,35 кв.м. (41% доли в праве),

- Муниципальному образованию «Новоспасский район» Ульяновской области на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 438,49 кв.м. (17% доли в праве),

- ОГКУ «Кадровый Центр Ульяновской области» на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 102,73 кв. (4 % доли в праве),

- АО «Россельхозбанк» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 592,65 кв.м. (24 % доли в праве),

- Управлению Федеральной налоговой службы Ульяновской области на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 330,97 кв.м. (14% доли в праве).

Как указал истец, между сторонами в период с 2022 по 2023 гг. неоднократно обсуждался вопрос о необходимости проведения дефектовки и ремонта кровли здания, находящегося в долевой собственности. Ответчики, не отрицая необходимости проведения ремонта кровли, отказались от участия в проведении ремонта, указывая на сформированность бюджетов.

17.05.2022 ИП ФИО6 обратился в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с целью проведения исследования кровли здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...>, между сторонами заключен договор №2022-05/57 от 17.05.2022 на оказание услуг (л.д.76, т.2).

17.05.2022 истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре кровли с участием экспертной организации на 24.05.2022 (л.д.72-75, т.2).

В соответствии с актом экспертного исследования №2022-05/57 от 03.06.2022 (л.д.78-108, т.2) установлено полное отсутствие защитного слоя из крупнозернистой крошки, предохраняющей основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации и распространения огня по поверхности кровли; отрывы рулонного ковра от основания кровли; разрывы рулонного ковра кровли; отсутствие рулонного ковра отдельными участками; отслоение примыканий от парапетов и ДВК; отсутствие покрытия парапетных плит; загнивание брусков и досок карнизных свесов. Указанные повреждения привели к значительным повреждениям отделки помещений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на кровле административного здания по адресу: <...> в ценах 2 кв. 2022 г., на момент проведения экспертизы, согласно акту экспертного исследования составила - 4 421 037 руб. 43 коп.

В соответствии с актом №28 от 28.06.2022 (л.д.77, т.2), стоимость работ по составлению акта экспертного исследования составила 37 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в адрес экспертной организации (платежное поручение №127 от 24.05.2022 – л.д.115, т.2).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2022, при участии представителей владельцев помещений, большинством голосов (69%) принято решение о проведении ремонта крыши здания по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...> в срочном порядке, в т.ч. путем возмещения понесенных расходов собственнику, выполнившему ремонтные работы, в данном случае ИП ФИО6 (л.д.116-117, т.2).

При этом, в протоколе имеется отметка о том, что Муниципальным образованием «Новоспасский район» Ульяновской области, ОГКУ «Кадровый Центр Ульяновской области», Управлением Федеральной налоговой службы Ульяновской области расходы на ремонт будут возмещены только после решения суда, вступившего в силу, и исполнительного листа

Для выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...>, ИП ФИО6 (Заказчик) привлек ИП ФИО7 (Подрядчик), заключив с ним договор подряда №2п-23 (л.д.118-120, т.2).

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...> ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в соответствии со справкой от 10.08.2023 стоимость выполненных работ и затрат составила 3 262 924 руб. 62 коп. (л.д.121, т.2).

Платежными поручениями №275 от 23.09.2023, №252 от 06.09.2023, №258 от 12.09.2023, №257 от 12.09.2023, №260 от 13.09.2023, №272 от 19.09.2023, №273 от 20.09.2023 (л.д.132-138, т.2) ИП ФИО6 перечислил ИП ФИО7 стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания в сумме 3 262 924 руб. 62 коп.

ИП ФИО6 направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате стоимости произведенных работ на ремонт кровли с приложением подтверждающих понесенные расходы документов, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» денежные средства в размере 131 997 руб. 00 коп., с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 461 990 руб. 00 коп., с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала в размере 791 982 руб. 00 коп., с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в размере 560 987 руб. 00 коп.

По расчету истца, на дату подачи искового заявления, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляла 1 946 956 руб. 00 коп. (из расчета: 3 262 924 руб. 62 коп. – стоимость ремонта + 37 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы - 1 352 969 руб. 00 коп. – расходы на ремонт и экспертизу ИП ФИО6)

В ходе рассмотрения дела ответчик - АО «Россельхозбанк» произвело оплату выполненных работ в сумме 783 102 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1344 от 20.10.2023.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» 131 997 руб. 00 коп., с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 461 990 руб. 00 коп., с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала 8 880 руб. 00 коп. (расходы на проведение исследования), с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области 560 987 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом изучены и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Следовательно, ответчики обязаны нести соразмерно своим долям в праве на недвижимое имущество расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости.

Наличие приведенных недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия), как и необходимость проведения ремонта кровли, а также предварительного обследования кровли в целях определения наличия дефектов и стоимости их устранения, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, факт не возмещения истцу понесенных им расходов обусловлен отсутствием бюджетного финансирования на данные виды работ, заключение контрактов на выполнение работ учреждениями должно осуществляться в соответствии с Законом о контрактной системе, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов на проведение работ по ремонту общего имущества здания.

Довод Акционерного общества «Россельхозбанк» об отсутствии в претензии требования об оплате расходов на проведение исследования, в связи с чем, оно не могло быть исполнено в добровольном порядке, судом не принят, поскольку Акционерное общество «Россельхозбанк» было уведомлено истцом о предстоящем осмотре с участием экспертной организации, кроме того, данное требование содержалось в копии искового заявления, направленного истцом в адрес Банка 12.10.2023, в связи с чем, последний имел возможность добровольно возместить истцу данные расходы.

Представленный истцом расчет долей ответчиков в расходах на проведение ремонта крыши соответствует их долям в праве на недвижимое имущество, и произведен верно, арифметический расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ответчики расходы по содержанию общего имущества, связанные с ремонтом кровли не несли, некомпенсированные расходы истца, связанные с заключением договоров №2022-05/57 от 17.05.2022, №2п-23 от 12.06.2023 на общую сумму 3 299 925 руб. 00 коп., являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу пропорционально долям ответчиков в праве на помещения в указанном здании, поскольку данные договоры были заключены в интересах всех собственников и владельцев нежилых помещений данного объекта недвижимости, а не только истца.

Вышеприведенная позиция суда подтверждается судебной практикой (например - Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №309-ЭС17-13531 по делу №А34-6300/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 №Ф06-11147/2016 по делу №А55-28458/2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, определенном пропорционально соответствующей доле в праве на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт и на проведение исследования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2023, квитанция №000356 от 04.09.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.39,40-41, т.3).

04.09.2023 между адвокатом Насыровым Н.Х. (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по возмещению затрат, произведенных при ремонте кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...>. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты юридических услуг представлена квитанция №000356 от 04.09.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на исковое заявление указали, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с подачей соответствующих ходатайств, продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и определяет разумный размер взыскиваемых расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным денежным суммам с каждого ответчика, а именно: с Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» - 2 836 руб. 00 коп., с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - 9 923 руб. 00 коп., с Акционерного общества «Россельхозбанк» - 190 руб. 00 коп., с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области - 12 051 руб. 00 коп. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке суд из материалов дела не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 7 834 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 11.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 130 517 руб. 00 коп. – основной долг, 1 480 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 2 836 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 794 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 456 810 руб. 00 коп. – основной долг, 5 180 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 9 923 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9779 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 8 880 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 190 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 187 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 554 697 руб. 00 коп. – основной долг, 6 290 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 12 051 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 11 876 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 834 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова