Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А64-4377/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» июня 2020 года Дело №А64-4377/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4377/2018по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)УМВД России по Тамбовской области, г. Тамбов,третье лицо: ФИО1, г. Тамбово взыскании задолженности в размере 23 602, 10 руб. при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещенот ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тамбовской области»: ФИО2 - представитель, доверенность №21/30 от 27.12.2019г.от ответчика УМВД России по Тамбовской области: ФИО3 - представитель, доверенность №119 от 23.12.2019г.от третьего лица ФИО1: не явился, извещенОтводов не заявлено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» о взыскании невыплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23 602, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленные определением суда сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дополнения к отзыву на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 02.08.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.10.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тамбовской области.

Определением суда от 10.01.2019 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве ответчика по иску УМВД России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2020г. производство по делу №А64-4377/2018 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-4377/2018 поручено эксперту ФИО4 (индивидуальному предпринимателю) (<...> в, оф.39).

13.02.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 04с-20 от 27.01.2020г.

Определением суда от 18.02.2020г. производство по делу №А64-4377/2018 возобновлено с 18.03.2020г.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года в 12 часов 12 минут на 382 км +570м. а/д М-6 Каспий, Мичуринского района, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34) принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис ЕЕЕ №0709772352 ООО «СК «Согласие»), и автомобиля марки Лада 211440 (гос. № О0562 68), принадлежащего ФКУЦ и СО УМВО России по Тамбовской области и находившегося под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №0356943108 САО «ВСК»).

17.05.2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и ФИО5 (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3924-16 от 26 мая 2016 года, проведенной ООО «Эксперт-Актив» на основании договора с ООО «Русский союз автострахователей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34) без учета износа составила 101 100 руб., с учетом износа составила 77 800 рублей.

17.05.2016г. между ФИО5 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования №16-20322.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-42658/2016 от 20.09.2016г. и №41905/2017 от 20.02.2018г. исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34) с учетом износа в размере 77 800 руб. удовлетворены.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23 300 руб., а также почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Направленная претензия истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о направлении в адрес истца копии заключения судебной экспертизы № 04с-020 от 27.01.2020г.

Судом установлено, что копия заключения судебной экспертизы № 04с-020 от 27.01.2020г. получена истцом 25.05.2020г. (повторно) (уведомление о вручении от 25.05.2020г.).

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

Судом установлено, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тамбовской области» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тамбовской области» возложены только функции по исполнению приказа УМВД России по Тамбовской области от 10.12.2012г. №80дсп.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года в 12 часов 12 минут на 382 км +570м. а/д М-6 Каспий, Мичуринского района, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34), принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис ЕЕЕ №0709772352 ООО «СК «Согласие»), и автомобиля марки Лада 211440 (гос. № О0562 68), принадлежащего УМВД России по Тамбовской области и находившегося под управлением ФИО1 ( страховой полис ЕЕЕ №0356943108 САО «ВСК»).

17.05.2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и ФИО5 (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3924-16 от 26 мая 2016 года, проведенной ООО «Эксперт-Актив» на основании договора с ООО «Русский союз автострахователей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34) без учета износа составила 101 100 руб., с учетом износа составила 77 800 рублей.

17.05.2016г. между ФИО5 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования №16-20322.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-42658/2016 от 20.09.2016г. и №41905/2017 от 20.02.2018г. исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia (гос. № С381ВУ 34) с учетом износа в размере 77 800 руб. удовлетворены.

Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23 300 руб.

Ответчики по настоящему делу представили в материалы дела отзывы, согласно которым исковые требования считают необоснованными, поскольку вина водителя ФИО1 в ДТП имевшем место 13 мая 2016 года отсутствует.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по вопросу вины в ДТП, имевшем место 13 мая 2016 года, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2020г. производство по делу №А64-4377/2018 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу поручено эксперту ФИО4 (<...> в, оф.39).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли водители транспортных средств ВАЗ 211440 и DAEWO NEXIA, перемещаясь на своих транспортных средствах, двигаться в два ряда по одной полосе движения шириной 3 метра 30 сантиметров без частичного выезда на полосу встречного движения вопреки требованиям разметки 1.1 с учетом ширины DAEWO NEXIA 1 метр 86 сантиметров и ВАЗ 211440 1 метр 97 сантиметров?

2. Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения?

3. Действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 04с-20 от 27.01.2020г. пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу – «С технической точки зрения водители транспортных средств ВВАЗ-211440 и DAEWO NEXIA, перемещаясь на своих транспортных средствах, не могли двигаться в два ряда по одной полосе движения шириной 3 метра 30 сантиметров без частичного выезда на полосу встречного движения вопреки требованиям разметки 1.1 с учетом ширины DAEWO NEXIA 1 метр 86 сантиметров и ВВАЗ-211440 1 метр 97 сантиметров»;

- По второму вопросу – « В данной дорожной обстановке водитель ФИО1, при включении проблесковых маячков и специального звукового сигнала и выполнении маневра разворота, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 8.5 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- По третьему вопросу – «С технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной столкновения».

Исследовав экспертное заключение № 04с-20 от 27.01.2020г., суд считает данное экспертное заключение обоснованным и необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Из заключение эксперта следует, что в момент включения проблесковых маячков и звукового сигнала на автомобиле ВВАЗ-211440 оба автомобиля, как ВАЗ, так и ДЭУ, располагались в пределах одной полосы движения и водитель ФИО6 не производил опережение автомобиля ВАЗ, а результаты ответа по первому вопросу указывают, что они в одной полосе могут двигаться только в один ряд, иначе водитель ФИО7 должен был двигаться по полосе встречного движения, а это запрещено линией разметки 1.1.

То есть для водителя ФИО1 в момент начала выполнения маневра разворота отсутствовали транспортные средства, полосу которых ему необходимо было пересечь и которые имели перед ним преимущество.

Таким образом, истцом вина водителя ФИО1 не доказана.

Суд не принимает ссылку истца о том, что виновность водителя ФИО1 была установлена решением судов.

Суд исследовал решения Арбитражного суда Волгоградской области вынесенных по делам №А12-42658/2016, №41905/2017 и установил, что вопрос о виновности водителя ФИО1 судами не исследовался, ответчики по настоящему делу к участию в деле №А12-42658/2016, №41905/2017 не привлекались.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.А. Тишин