Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А63-3578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3578/2017
14 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к МИ ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

об отмене постановления от 19.12.2016 ФЛ № 275 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тюмень, (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИ ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.12.2016 ФЛ № 275 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений не допущено. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 7189 от 08.11.2016 должностными лицами налогового органа 08.11.2016 проведена проверка платежного терминала № 687909, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что 08.11.2016 в 10 часов 01 минуту по адресу: <...>, при оплате услуг сотовой связи «Мегафон» в сумме 50 рублей на номер 8 9283399199 через платежный терминал №687909, принадлежащий предпринимателю, терминал выдал чек № 286, на котором отсутствуют следующие реквизиты: номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, признак фискального режима, из чего следует, что данный терминал КТТ не оснащен.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 007189 от 08.11.2016.

18 ноября 2016 года инспекцией, в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 011570 по части 2 стати 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки 19.12.2016 начальником инспекции вынесено постановление ФЛ № 275 , а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В статье 1 Закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ регламентировано, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ также установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, обязаны осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 названного Закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В нарушение требований вышеуказанных норм в составе платежного терминала предпринимателем при осуществлении расчетов не применялась контрольно-кассовая техника.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя, в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Суд не принимает довод заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по приему платежей с использованием платежного терминала в городе Ставрополе, а также о том, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, терминалы используются с указанием его реквизитов, поскольку предпринимателем не предоставлены какие-либо относимые, допустимые доказательства (заявление в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и др.) подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности судом также не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Более того, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 19.12.2016 № 275, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как указано в рассматриваемом ходатайстве, оспариваемое постановление получено заявителем 30.12.2016. С заявлением об оспаривании данного постановления предприниматель обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование (16.03.2017). Заявитель мотивирует пропуск срока тем, что находился в командировке в другом городе, документы получил по доверенности представитель, который имел полномочия только на получение корреспонденции, в связи с чем последний передал ему документы только 13.03.2017.

Между тем, заявитель в нарушение части 2 статьи 208 и статей 65, 117 АПК РФ, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки. С момента вынесения (получения) копии постановления до обращения заявителя в суд прошло более 2 месяцев. Однако заявитель так и не обосновал столь длительные причины пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждены документально. Нахождение предпринимателя в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Непередача представителем по доверенности копии постановления заявителю также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному надлежащему направлению заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова