Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А46-10410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10410/2017
25 сентября 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 4/51-17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 4/51-17.

В обоснование заявления предприниматель указал на недопустимость повторного наказания и преследования в силу закона.

Определением суда от 24.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 при осуществлении административного расследования по результатам выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, установлен факт административного правонарушения.

Так, 14.09.2016 согласно предоставленным документам, предприятием торговли ИП ФИО1 получена по товарной накладной № 1060/1 от 18.07.2016 от ООО «Сибсыр» и реализована по товарному чеку от 19.07.2016 № 10081 ИП ФИО3 партия некачественного пищевого продукта - масло сливочное «Крестьянское», выработанное по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», дата выработки 17.07.2016, в потребительской упаковке (полиэтиленовая пленка) массой 1.0 кг, изготовитель продукции ООО «Сибсыр», <...>.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям и показателям идентификации, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 01.08.2016 № 17898; экспертным заключением № 4644 ГП/Л от 01.08.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ), т.к. в продукции в 0,01 г продукта обнаружены БГКП (при нормируемом показателе БГКП не допускаются в 0,01 г); дрожжи и плесени 1500 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе не более 100КОЕ в 1 г); КМАФАнМ 2900000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе не более 100000 КОЕ в 1 г), а также содержание (С4:0) масляной кислоты, (С8:0) каприловой кислоты, (С14:0) миристиновой кислоты ниже допустимого значения; содержание (С18:2) линолевой кислоты; соотношение стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), суммы С18:1 и С18:2 к сумме С12:0, С14:0, С16:0 и С18:0 более допустимого значения; обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что не соответствует требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения, растительными маслами и жирами. Соответствие продукции подтверждено декларацией о соответствии № ТС № RU Д-RU.ПК40.В.00246, срок действия с 31.07.2014 до 30.07.2017.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.08.2016 № 1096/вп.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО2 был составлен протокол от 10.10.2016 № 4/57-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу А46-16147/2016 в удовлетворении требований было отказано в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе административного производства, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в его отсутствие (статья 28.2 КоАП РФ).

Управление на основании того же акта проверки (от 18.08.2016 № 1096/вп), составило протокол от 05.05.2017 и 28.06.2017 вынесло постановление № 4/51-17 по делу об административном правонарушении за те же нарушения, назначив предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлёкшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.                                                                                                                    

Статьёй 11 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии её производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно части 5 статьи 15 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 закона).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 30, 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Квразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырьё, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В свою очередь частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вместе с тем, указанные требования законодательства предпринимателем не соблюдены.

 Вина ИП ФИО1 выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при её реализации (не проводился надлежащим образом производственный контроль).

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, и заявителем по существу не оспаривается.

Реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации по микробиологическим показателям, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и, следовательно, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем такая продукция признаётся потенциально опасной для здоровья и жизни человека.

Употребление молочной продукции, в которой установлено не соответствие требованиям по жирно-кислотному составу используемых жиров, а также наличие фитостеринов, свидетельствующие о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения, создаёт угрозу возникновения проблем для здоровья человека, т.к. растительные жиры небезопасны: они вызывают ожирение и прочие болезни у потребителей, негативно сказываются на жировом обмене, что, в свою очередь, приводит к повышению уровня холестерина, а это вызывает болезни сосудов и сердца; в растительных жирах содержатся кислоты, которые провоцируют развитие атеросклероза, ожирения и сахарного диабета, онкологических заболеваний, т.к. в результате более высокой температуры плавления, способны оседать на стенках сосудов; замедляют работу клеток головного мозга. Одна из основных причин использования жиров не молочного происхождения в молочных продуктах - удешевление продукции, а также они продлевают срок годности продуктов. Кроме этого, такие жиры усиливают вкус продукции. Реализация пищевой продукций контаминированной возбудителями условно-патогенных и особенно патогенных микроорганизмов представляет реальную опасность и создаёт угрозу распространения инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций среди потребителей, что является недопустимым.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта не соответствующего требованиям технического регламента или условием, тому способствующим.

Процессуальных нарушений при административном производстве не допущено.

Управление на основании того же акта проверки, составило протокол от 05.05.2017 и вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за те же нарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путём составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 05.05.2017, составленный повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), суд признаёт ошибочным довод ИП ФИО1 о неправомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 26.12.2006, место жительства: 644074 <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 4/51-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова