Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-157237/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157237/22-96-1054
07 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 07.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЕТЕКС" 117545, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 129, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I/ КОМ. 13/ОФИС 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001 к ООО "МЕТКОМПЛЕКТ" 127474, <...>, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001 о взыскании 1 965 878,40 руб., при участии третьего лица ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.05.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.09.22г.; диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт; ФИО5 по дов. от 06.12.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 1 229 347 (один миллион двести двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

- неустойки по Договору в размере 122 934,70 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей 70 копеек.

- убытков в размере выплаченного штрафа в размере 613 596,70 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) тысяч 70 копеек.

- расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

- расходов на услуги представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «ПРОМЕТЕКС», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «МЕТКОМПЛЕКТ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны заключен Договор подряда №0911-21/2-1 на изготовление металлоконструкции от 09 ноября 2021 года (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022 о разработке проектной документации, изготовлении и монтажу металлоконструкции в соответствии с разработанной проектной документацией на общую сумму 3 656 500 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС, включающую все затраты на материалы, оборудование, механизмы, всех налогов и сборов, транспортных, накладных и прочих расходов.

Согласно платёжным поручениям №1023 от 11.11.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей, №6 от 28.01.2022 на сумму 347 610,00 рублей, №31 от 07.02.2022 на сумму 192 150,00 рублей Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи за работы по Договору. Всего на сумму 2 539 760 рублей.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022 к Договору Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции по проектной документации КМ от 10.01.2022 согласованной с Заказчиком. Согласно п. 1.3. Договора «срок изготовления металлоконструкции составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента согласования проектной документации, а согласно п. 1.4. Договора «срок установки изготовленной металлоконструкции составляет 7 (семь) календарных дней с момента уведомления о готовности металлоконструкции».

Таким образом срок исполнения обязательств по Договору в части изготовления металлоконструкции должен был наступить 25.01.2022, а срок монтажа металлоконструкции должен был наступить 01.02.2022 г.

Претензионным письмом от 30.05.2022 Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса и возмещения причинённых убытков, одновременно сообщив о расторжении Договора на основании ст.715 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №2763-22 от 06.06.2022 Ответчиком было смонтировано всего 8,48 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 310 413 рублей (один миллион триста десять тысяч четыреста тринадцать рублей). Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства. Таким образом размер неотработанного аванса составил 1 229 347 рублей (2 539 760 рублей оплаченного аванса - 1 310 413 рублей фактически выполненных работ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства.

Ответчик указывает, что ссылка Истца на Дополнительное соглашение №1 от 10.01.2022 г., согласно которому Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции по проектной документации КМ от 10.01.2022 г., согласованной с Заказчиком, является несостоятельной. Дополнительное соглашение №1 от 11.02.2022 г. не согласовано и не подписано со стороны Ответчика; равном образом во исполнение данного документа не совершено каких-либо конклюдентных действий, позволяющих считать указанный документ заключенным в силу действующего законодательства РФ.

В отзыве указано, что ООО «ПРОМЕТЕКС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате аванса, перечислив денежные средств лишь в размере 2 539 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: Платежными поручениями №1023 от 11.11.2021 г., №6 от 28.01.2022;-,г., №31 от 07.02.2022 г. Таким образом, ООО «МЕТКОПМЛЕКТ» до полной оплаты аванса вправе было не приступать к выполнению работы по изготовлению проектной документации.

ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» поясняет, что ими были изготовлены металлоконструкции по разработанной и согласованной проектной документации КМД1. Указанные металлоконструкции поставлены в адрес Заказчика и приняты представителем ООО «ПРОМЕТЕКС» ФИО2., имеющим доверенность от ООО «ПРОМЕТЕКС» (доверенность №б/н от 26.01.2022 г. на получение товарно-материальных ценностей-металлоконструкций). Оснований сомневаться в действительности представленной доверенности не имелось: доверенность оформлена надлежащим образом, имеет подпись уполномоченного лица и печать организации. При этом замечаний к качеству изделий и срокам изготовления представителем Заказчика не заявлено, что подтверждается УПД № 19 от 26.01.2022 г.

В целях более детального отображения объема выполненных работ Ответчиком сформированы новые первичные документы и направлены в адрес Истца. А именно ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» были предоставлены для подписания следующие документы:

-Универсальный передаточный акт № 6 от 26.01.2022 г. на сумму 762 750 руб.

-Универсальный передаточный акт № 19 от 30.01.2022 г. на сумму 1 777 010 руб.

-Акт сверки взаимных расчетов по Договору.

07.04.2022 г. -Ответчиком повторно направлены УПД и Акты сверки взаимных расчетов посредством Почта России (трек номер отправления 11102470009296).

Истец против доводов отзыва возражал.

В судебном заседании 14.11.2022 г. истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (УПД № 19 от 26.01.22г., доверенности б/н от 26.01.2022).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Ответчик отказался исключить указанные акт и доверенность из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно доводам истца, Ответчик совместно с ФИО2 сфальсифицировал УПД №19, заменив дату на 26.01.2022 и сумму на 2 539 760,00 рублей.

Также, на приложенной доверенности №б/н от 26.01.2022 стоит штамп «ФИО6 Приказ №1 от 11.01.2021». Учредительные документы Истца не содержат информацию об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности, кроме генерального директора, следовательно, доверенность №б/н от 26.01.2022 на получение ТМЦ на имя ФИО2., выдана неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о фальсификации УПД №19, исходя из следующего.

ФИО2 в судебном заседании 24.01.2023 подтвердил, что к нему летом обратился директор ответчика с просьбой подписать УПД от 26.01.2022 г. на сумму 2 539 760,00 рублей. Указанный объём работ ФИО2 не принимался.

Кроме того, согласно письму ООО «Меткомплект» от 21.06.2022 г. ООО «Меткомплект» были направлены:

- УПД №6 от 26.01.2022 г. на сумму 762 750 руб.;

- УПД №19 от 30.01.2022 г. на сумму 1 777 010 руб.

Ответчиком в письме от 21.06.2022 г. УПД №19 от 26.01.2022 г. на сумму 2 539 760 руб. не упомянуто. При этом ответчиком в данном письме указано, что указанные акты не подписаны истцом (на сумму 2 539 760 руб.), работы не приняты.

Ответчиком в адрес Истца был направлен УПД №6 от 25.01.2022 на сумму 762 750,00 рублей.

Ответчиком в адрес Истца был направлен УПД №19 от 11.02.2022 на сумму 1 777 010,00 рублей

Ответчиков в адрес Истца был направлен акт сверки за период 1 квартал 2022, в котором отражены указанные проводки.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд признаёт сфальсифицированным УПД №19 от 26.01.2022 на сумму 2 539 760,00 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 1.1, 1.4, 2.2, а также в п 3.1.4, Договора указана обязанность Ответчика произвести монтаж изготовленных металлоконструкций.

В силу п.4.3. «Приёмка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием сторонами акта приёмки выполненных работ...». Ответчик не предоставил и не направлял Истцу акты приёмки вьшолненных работ. Ссылка Ответчика на направление указанных документов 07.04.2022 почтой России не состоятельна, поскольку в данном отправлении содержались УПД и акт сверки (согласно описи вложения), а не акты приёмки вьшолненных работ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Ответчиком результат работы истцу не передан, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве.

Согласно экспертному заключению №2763-22 от 06.06.2022 Ответчиком было смонтировано всего 8,48 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 310 413 рублей. О проведении экспертизы ответчик был извещён.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 1 229 347 (один миллион двести двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 122 934,70 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей 70 копеек за период 26.01.2022 - 30.05.2022 гг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.4.1 Договора В случае несвоевременного выполнения этапа Работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы подлежащей выплате согласно очередности платежей.

Истцом представлен расчёт неустойки: 1 229 347,00 x 125 * 0.1% = 122 934,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере выплаченного штрафа в размере 613 596,70 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) тысяч 70 копеек.

Истец указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик понес убытки в размере 613 596,70 руб. в виде штрафа, возложенного на него третьим лицом – бенефициаром заказанных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) истца не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом был заключён договор №5-АС от 20.05.2022 г. с ИП ФИО3 Оплата подтверждается п/п №228 от 23.05.2022 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 42 000руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7713464424) в пользу ООО "ПРОМЕТЕКС" (ИНН: 9725010958) неосновательное обогащение в размере 1 229 347 руб., неустойку в размере 122 934 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в сумме 75 000 руб., расходы на представителя в сумме 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник