Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А78-8622/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8622/2021
г. Чита
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года по делу № А78-8622/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по городу Чите по изъятию 15.08.2021 алкогольной продукции у ООО «Фортуна», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата изъятой продукции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите или Управление) о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по городу Чите по изъятию 15.08.2021 алкогольной продукции у ООО «Фортуна», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата изъятой продукции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года действия УМВД России по г. Чите по изъятию 15.08.2021 алкогольной продукции у ООО «Фортуна» признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обязал УМВД России по г. Чите вернуть ООО «Фортуна» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 15.08.2021 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

С Управления в пользу ООО «Фортуна» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Чите обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

УМВД России по г. Чите считает действия должностных лиц законными и обоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фортуна» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фортуна» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15 августа 2021 года в 01.04ч. в дежурной части УМВД России по г. Чите в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) зарегистрировано телефонное сообщение с информацией: «Онискевича, 8 Б «Бар Район 24» осуществляет реализацию алкогольной продукции после 23.00» КУСП № 16539 от 15.08.2021.

15 августа 2021 года после 23 часов в Баре Район 24, принадлежащем ООО «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, в нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ) бармен ФИО2 реализовала гражданину ФИО3 алкогольную продукцию, а именно продала пивной напиток «Хугарден белое» объемом 0,44 л, с содержанием алкоголя 4,9%, в количестве 2 штуки стоимостью 110 рублей за банку, о чем составлен протокол осмотра № 3274 (л.д.33).

Согласно протоколу изъятия от 15 августа 2021 года, алкогольная продукция- пиво «Хугарден белое» пастеризованное, емкостью 0,44 литра, алкоголь 4.9% в количестве 5 штук изъята (л.д.34).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите возбуждено административное производство в отношении ООО «Фортуна», что подтверждается протоколом № 1097131/5274 от 30.09.2021 с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в не обеспечении употребления (распитие) алкогольной продукции в указанном баре.

Общество, сославшись на то, что изъятие 5 бутылок алкогольной продукции, не являющихся предметом административного правонарушения, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Фортуна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку этих заявлений и сообщений, принимать по ним предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, передавать (направлять) такие заявления и сообщения должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 2.2.2, 4, 5, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736), установлен порядок приема и регистрации поступивших в органы полиции устных сообщений об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции № 736 после регистрации сообщений об административных правонарушениях в КУСП оперативный дежурный, дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

После регистрации в КУСП все имеющиеся материалы с сообщением об административном правонарушении передаются по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 27.1.2 Инструкции № 736).

Частью 1 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определена компетенция органов внутренних дел (полиции) по выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Проверка поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Чите сообщения об административных правонарушениях, зарегистрированное в КУСП под № 16539, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Согласно пункту 40 Инструкции № 736 проверку зарегистрированного сообщения осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя. По каждому зарегистрированному сообщению об административном правонарушении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения сообщения. Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41). Передача сообщения об административном правонарушении исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (пункт 42). Сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (пункт 58).

В соответствии со статьей 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года после 23 часов в Баре Район 24, принадлежащем ООО «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, в нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» бармен ФИО2 реализовала гражданину ФИО3 алкогольную продукцию, а именно продала пивной напиток «Хугарден белое» объемом 0,44 л, с содержанием алкоголя 4,9%, в количестве 2 штуки стоимостью 110 рублей за банку, о чем составлен протокол осмотра № 3274 (л.д.33).

При этом в материалы дела административным органом не представлено письменное поручение руководителя территориального органа в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения сообщения в нарушение пункта 40 Инструкции.

Из пояснений представителя административного органа следовало, что должностными лицами органа полиции проведена проверка в целях разрешения поступившего сообщения.

В ходе проводимого в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра помещения в баре «Район 24», направленного на проверку поступившего сообщения, должностным лицом были выявлены признаки нарушения административного законодательства, в связи с чем, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия алкогольной продукции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5). В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Изъятие документов и вещей возможно и до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель, обосновывая незаконность действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции, не являющейся предметом правонарушения, ссылался на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 19.09.2018), согласно которой если алкогольная продукция не использовалась обществом при совершении противоправных действий и предметом административного правонарушения не являлась, оснований для конфискации спорной алкогольной продукции не имеется.

Административный орган указывал о неприменимости в данном конкретном случае правовой позиции, закрепленной в пункте 6 Обзора, в связи с тем, что в Обзоре рассмотрена ситуация, связанная с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ (изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения).

Оценивая заявленные доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под принудительными мерами административно-процессуального обеспечения следует понимать установленные административно-процессуальными нормами способы, приемы и действия, состоящие во вторжении в сферу прав и свобод конкретного лица, подозреваемого в совершении правонарушения, в рамках производства по делу об этом правонарушении и направленные на обнаружение орудий и предметов правонарушений, установление личности нарушителей, обнаружение, закрепление и приобщение к делу доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела в целях реализации норм материального права, устанавливающих ответственность за административное правонарушение

Изъятие направлено на достижение цели из числа указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и оно также оправдано необходимостью обеспечения исполнения возможного постановления по делу, предполагающего конфискацию соответствующих вещей.

Применение мер обеспечения должно быть обусловлено соблюдением критериев разумности, необходимости и достаточности, в противном случае, появляется возможность необоснованного злоупотребления правом со стороны государства в лице компетентных органов и уполномоченных лиц.

Таким образом, должностное лицо, принимающее решение о применении той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должно оценить, установить в конкретной жизненной ситуации, потенциально обуславливающей их применение, признаки адекватности, целесообразности, обоснованности, а также пропорциональности и соразмерности ограничений конституционных прав личности, вызываемых их применением, а также компенсировать в случае указанных ограничений возможности лица по защите, предоставив предусмотренные законом права и свободы в рамках административного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, представленных административным органом, а именно из протокола осмотра № 3274 от 15.08.2021 (л.д.33), обществом реализовано пиво «Хугарден белое» в период запрета, в помещении бара поскольку, в холодильнике находилась аналогичная пивная продукция, она была изъята в количестве 5 бутылок.

Вместе с тем, доказательств реализации указанной алкогольной продукции в период запрета, либо с иными нарушениями законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении 75 №1097131/5274 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ составлен 30 сентября 2021 года, в качестве объективной стороны обществу вменяется реализация 15 августа 2021 года алкогольной продукции с необеспечением вскрытия потребительской тары.

Как пояснил представитель административного органа, иными материалами орган не располагает, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении, где в качестве объективной стороны обществу вменялось реализация алкогольной продукции в запрещенное время с 23 часов, на момент рассмотрения настоящего дела не составлялся, доказательств придания изъятому товару статуса предмета правонарушения в материалы дела не представлено, иного административным органом не доказано.

Таким образом, изъятие как обеспечительная мера по своей природе ускоренный способ предотвращения нарушения, однако вместе с тем, изъяв продукцию 15 августа 2021 года, не являющуюся предметом правонарушения и удерживая данную продукцию столь длительное время, по состоянию на 15 февраля 2022 года протокол по признакам нарушения, указанным в протоколе осмотра так и не составлен, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности принятой меры обеспечения, отсутствие критерия разумности и достаточности признаков нарушения для принятия таких мер.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, совершенные должностными лицами УМВД России по г. Чите действий по изъятию алкогольной продукции в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и не возбужденному, неправомерными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Фортуна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года по делу № А78-8622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


СудьиМонакова О.В.


Басаев Д.В.