Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-31407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41192/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-31407/2017

«17» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017г. по делу №А40-31407/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ОГРН <***>) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>),

с участием СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в качестве третьего лица

об обязании включить сведения в единый реестр членов СРО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» об обязании ответчика включить сведения об истце/ООО «Т-Строй» в единый реестр членов саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО «Т-Строй» было подано заявление о приеме в члены в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

Протоколом Правления от 19.12.2016г. № 98 ООО «T-Строй» принято в члены Ассоциации.

В соответствии с требованиями п.3 ст.55.17 и ч.8 п.8 ст.55.20 ГрК РФ СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» сведения о приеме ООО «T-Строй» в члены были направлены в ассоциацию «НОСТРОЙ».

Учитывая, что ООО «T-Строй» зарегистрировано на территории Тульской области, 30.12.2016г. в адрес Ассоциации был направлен отказ во включении ООО «Т- Строй» в единый реестр членов саморегулируемых организаций как члена СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», в связи с несоблюдением Ассоциацией требований п.п. 3 и 6 ст. 55.4 ГрК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку по мнению истца, отказ ассоциации «НОСТРОЙ» необоснованно препятствует осуществлению истцом экономической деятельности, противоречит указанным выше положениям закона, незаконно принуждает истца к избранию и вхождению в саморегулируемую организацию, которая ограничена субъектом Российской Федерации, в котором истец зарегистрирован.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве; от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав заявленные нормы Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не учел региональный принцип формирования СРО, согласно которому строительная организация должна быть зарегистрирована в том же субъекте РФ, что и СРО, членом которой она является;

- принятое Ассоциацией «Национальное объединение строителей» решение об отказе во внесении соответствующих сведений в единый реестр членов саморегулируемой организации, направленное саморегулируемой организации, членом которой является Истец, не нарушает прав и законных интересов Истца;

- в соответствии с Градостроительным кодексом РФ саморегулируемая организация не вправе принимать в члены лиц, зарегистрированных в субъекте Российской Федерации, отличном от места регистрации саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 статьи З3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191– ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ внесение сведений о приеме ИП или юридического лица в члены СРО носит информативный характер и не влияет на выдачу и дальнейшее действие выданного истцу свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Довод заявителя о том, что соответствующий отказ Ассоциации «Национальное объединение строителей» препятствует осуществлению истцом экономической деятельности - не соответствует действительности, поскольку такой отказ не влияет на членство истца в СРО и не отменяет действие выданного свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу №А40-31407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.