Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-38642/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38642/2020
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2021 года
15АП-4566/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-38642/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакаут" (далее - ООО "Бакаут", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 420,20 руб., неустойки в размере 1 602,65 руб. за период с 10.06.2020 по 09.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 420 руб., просил взыскать неустойку в размере 1 602,65 руб. за период с 10.06.2020 по 09.09.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания 17 420,20 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Бакаут" взыскано 1 602,65 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлен факт поставки товара ответчику, а также факт оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления. В связи с нарушением установленного договором срока оплаты, суд признал начисление неустойки обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.01.2021 изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар передавался на основании разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, условия договорной неустойки, предусмотренные пунктом 6.5 договора поставки, не применимы. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению до 3 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бакаут" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО "Бакаут" (поставщик) и ООО "Интерстрой" (покупатель) заключен договор поставки № ИС-105/3-19, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи за каждую фактически поставленную партию продукции по соответствующему дополнительному соглашению, производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами УПД со статусом "1" партии продукции и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.5.1 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора каждая партия продукции должна сопровождаться следующими документами: оригиналом УПД на стоимость поставленной партии, оригиналом ТТН, технической документацией, указанной в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 420,20 руб., что подтверждается УПД № 5210/1 от 20.05.2020, товарно-транспортной накладной № 4492 от 20.05.2020, УПД № 5209/1 от 20.05.2020, товарно-транспортной накладной № 4491 от 20.05.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 17 420,20 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Бакаут" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Сумма основной задолженности за поставленный товар погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.06.2020 по 09.09.2020 в размере 1 602,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора поставки № ИС-105/3-19 от 02.04.2019 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный пунктом 2.7 дополнительных соглашений сроки, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит применению, поскольку товар поставлялся на основании разовых сделок купли-продажи, отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены: УПД № 5210/1 и № 5209/1 от 20.05.2020, товарно-транспортные накладные № 4491 и № 4492 от 20.05.2020. В указанных документах основанием передачи (сдачи) получения (приемки) товара, указан договор поставки № ИС-105/3-19 от 02.04.2019, в связи с чем, начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки является обоснованным.

Таким образом, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Бакаут" представило договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенный с ИП ФИО2. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора об оказании юридических услуг для исполнения указанного договора по выбору ИП ФИО2 могут быть назначены непосредственные юристы-исполнители: ФИО3, ФИО4

В рамках настоящего дела представитель истца ФИО3 подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об отказе от иска в части основного долга.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2020 № 6057 на сумму 15 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Бакаут" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерным, подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-38642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев