Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А70-23429/2021

ЩВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23429/2021
02 июня 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Краецкой Е.Б., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-23429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426 944 002 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 29.09.2021 № 76-2021, а также посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (далее – ООО «БизнесРиэлт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 426 944 002 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ССК» в пользу ООО «БизнесРиэлт» взыскано 426 944 002 руб. 80 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него возможности участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции и, как следствие, заключить с истцом мировое соглашение.

Определением от 28.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС), Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно правовой и экономической цели исследуемых в рамках настоящего спора сделок.

Определением от 25.05.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения у ФНС России вопроса о том, будет ли ей представлена правовая позиция по существу настоящего спора.

До начала судебного заседания пояснения по вопросам, изложенным в определении суда от 28.04.2022, от ФНС России не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее ходатайства о заключении мирового соглашения, не возражали против рассмотрения настоящего спора в отсутствии правовой позиции ФНС России.

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения отказано, в связи с чем спор подлежит разрешению по существу заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Декор» (займодавец) и ООО «ССК» (прежнее наименование – ООО «Тюменьинвестрой» (заемщик) 05.02.2012, 16.05.2012, 05.07.2012, 27.11.2014, 20.01.2015, 03.02.2015 заключили договоры процентных займов, в соответствии с пунктом 1 которых займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договорами (т.1 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Общая сумма заемных денежных средств составила 371 344 872 руб. 52 коп.

Пунктом 2.3 договоров займа установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу 10% годовых от суммы долга по займу.

Платежными поручениями от 20.01.2015 № 3, от 03.02.2015 № 5, от 27.11.2014 № 99, от 19.07.2012 № 55, от 17.05.2012 № 40, от 16.05.2012 № 39 с отметками публичного акционерного общества Банк «ВТБ» указанная сумма займа переведена ответчику (т.1 л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Соглашениями о прекращении обязательства новацией от 27.12.2018 долги (начисленные 10% процентов на сумму займа) ООО «ССК» перед ООО «Декор», возникшие из договоров займа, в размере начисленных процентов в общей сумме 185 240 930 руб. 28 коп. заменены заемными обязательствами путем присоединения начисленных процентов к основной сумме займа, полученной ООО «ССК» от ООО «Декор» (т.1 л.д. 37-42).

Сумма займа, полученная по договорам займа, увеличена на сумму начисленных процентов на дату заключения соглашений о прекращении обязательств новацией и составила 556 585 802 руб. 80 коп.

В аналогичный период времени между ООО «Декор» и Компанией Фиджелло Лимитед заключен договор процентного займа от 12.04.2012 на сумму 202 000 000 руб. с процентной ставкой 7% годовых сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 сумма займа, предоставленная Компанией Фиджелло Лимитед ООО «Декор», увеличена до 900 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок возврата займа, предоставленного Компанией Фиджелло Лимитед ООО «Декор», увеличен до 10 лет.

Соглашением от 27.12.2018 о прекращении обязательства новацией сумма начисленных процентов по договору займа, заключенному между Компанией Фиджелло Лимитед и ООО «Декор», заменена заемным обязательством путем присоединения процентов к основной сумме займа.

28.12.2018 между ООО «Декор», ООО «БизнесРиэлт» и ООО «ССК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Декор» (цедент) по договорам займа, заключенным им с ООО «ССК» уступило право требования 556 585 802 руб. 80 коп. задолженности ООО «БизнесРиэлт» (цессионарий) (т.1 л.д. 43-45).

На основании пункта 2.3 договора уступки права требования за уступаемое право цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

В этот же день (28.12.2018) ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт» заключен договор перевода долга и уступки прав, в соответствии с которым ООО «БизнесРиэлт» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Декор», предусмотренных договором займа от 12.04.2012, дополнительных соглашений к нему от 30.04.2014 и 15.01.2018, соглашением от 27.12.2018 о прекращении обязательства новацией по договору займа, заключенных между ООО «Декор» и Компанией Фиджелло Лимитед, которые заключаются в возврате уже перечисленного займа в размере 502 920 875 руб. 34 коп., а также получает право требования с Компании Фиджелло Лимитед исполнения обязательств по предоставлению займа в размере 397 079 124 руб. 66 коп.

Стоимость уступаемого права составляла также 100 000 руб. (раздел 3 договора перевода долга и уступки прав от 28.12.2018).

Актом зачета взаимных требований от 28.12.2018 ООО «БизнесРиэлт» и ООО «Декор» зачли обязательства друг друга по договорам уступки прав требований от 28.12.2018 и прекратили соответствующие обязательства.

Ответчик 20.01.2021 произвел частичное погашение задолженности на сумму 129 541 800 руб. путем подписания с истцом акта приема-передачи векселей от 20.01.2021 на указанную сумму (т.1 л.д. 47).

Исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), «Картотека арбитражных дел» (далее – ИС «КАД»), «Федеральный ресурс», «Прозрачный бизнес» и письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующую взаимосвязь участников договора цессии:

1. ООО «Декор» (первоначальный кредитор и цедент): директор ФИО4 Связанные стороны – ФИО4, ООО «Акварель», ООО «Линия», ООО «Деловой Альянс», ООО «Гранж Тюмень».

2. ООО «БизнесРиэлт» (цессионарий и истец): директор ФИО5, прежний директор – ФИО6 Связанные стороны – ООО «Акварель», ООО «Кристалл», ООО «Профиль-10», ООО «СЗ МонтажТИС», ООО «Гарантия», ООО «Профиль-8», ООО «Гражданинвестстрой», ООО «СК Новатор», ООО «СЗ «ДОК», ООО УК «Сервис-Тис», ООО МЦ «Семейная клиника», ООО «СЗ Стройтехнолоджи», НП «Цимлянское», ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис», РСОО «Федерация Тенниса Тюменской области».

3. ООО «ССК» (должник и ответчик): директор ФИО7, Связанные стороны – Фролова С.В., ООО «Стройальянс», ООО «Твоя недвижимость», ООО УК «Сервис-Тис». Директор общества ФИО7 является также участником ООО «Гарантия», ООО «Гражданинвестстрой», ООО «Комьюнити», ООО «Креатор», ООО «Кристалл», ООО «Новатор», ООО «Профиль-10», ООО «Профиль-8», ООО «СЗ Стройтехнолоджи».

Из вышеуказанной информации усматривается, что связанными сторонами ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт» является одно и то же лицо (ООО «Акварель»), а связанными сторонами ООО «БизнесРиэлт» и ООО «ССК» являются ООО «Кристалл», ООО «Профиль-10», ООО «Гарантия», ООО «Профиль-8», ООО «Гражданинвестстрой», ООО «СК Новатор», ООО УК «Сервис-Тис», ООО «СЗ Стройтехнолоджи».

Кроме того, сведения, размещенные в ИС «КАД» по другим арбитражным делам, свидетельствует о том, что все указанные юридические лица относятся к одной группе компаний «ТИС».

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-91700/2020, в рамках которого налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО «СК МонтажТИС» установлена взаимозависимость ООО «СК МонтажТИС» и ООО «ССК» (генеральным директором обоих организаций является ФИО7), а также ООО УК «Сервис-Тис», ООО «Профиль-10», Компании Варжатс Лимитед и Компании Фиджелло Лимитед. Представителем компании Варжатс Лимитед являлся ФИО6 (бывший директор ООО «БизнесРиэлт»).

Взаимозависимость участников настоящего спора также усматривается из следующих обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А70-20968/2019:

- ФИО7 является генеральным директором и учредителем ООО «ССК», генеральным директором ООО «Медицинский центр «Семейная клиника», генеральным директором ООО «УК «Сервис-ТИС», генеральным директором ООО «Акварель», учредителем ООО «УК «ТИС-Сервис» и ряда других организаций, входящих в группу компаний «ТИС»;

- учредителем ООО «Медицинский центр «Семейная клиника» является ФИО8;

- ФИО4 и ФИО7, являющиеся учредителями ООО «Декор» и ООО «ССК», состоят в брачных отношениях;

- подписантами счета FIJELLO LTD (организация, являвшаяся кредитором ООО «Декор» до заключения последним договора перевода долга с ООО «БизнесРиэлт») являлись единолично ФИО7 (директор ООО «ССК») ФИО4 (прежний директор ООО «Декор»);

- бенефициарным владельцем FIJELLO LTD является ФИО8 (мать ФИО4);

- учредителем ООО «УК «Сервис-ТИС» является Фролова С.В., ранее генеральным директором являлась ФИО8;

- ФИО8 является матерью ФИО4, при этом фамилия ФИО8 до заключения брака - ФИО10. ФИО9 является сестрой ФИО10 (генеральный директор ООО «РИЭЛТИ»);

- ФИО6 являлся генеральным директором ООО «БизнесРиэлт», учредителем которого является Фролова С.В. (она же учредитель ООО «УК «Сервис-ТИС». ФИО11 (генеральный директор ООО «РИЭЛТИ») пояснила, что Фролова С.В. приходится ей дочерью.

Из выписок ЕГРЮЛ участников спора судом установлено, что с запросом об изменении сведений о сторонах настоящего спора обращалось в разные периоды времени одно и то же лицо по доверенности (в отношении ООО «ССК» и ООО «БизнесРиэлт» – ФИО12; в отношении ООО «БизнесРиэлт» и ООО «Декор» – ФИО13).

Юридический адрес ООО «Декор», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с адресом главного офиса продаж группы компаний «ТИС», указанном на официальном сайте в сети «Интернет» (ул. Советская, д. 51, к. 4). Юридический адрес ООО «БизнесРиэлт», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, идентичен адресу главного офиса продаж группы компаний «ТИС», указанном на официальном сайте в сети «Интернет» (ул. Советская, д. 51, к. 1).

Векселя, предоставленные должником ООО «БизнесРиэлт» в счет оплаты долга, представляют собой обязательство подконтрольных группе компаний «ТИС» организаций (ООО «УК Сервис-ТИС» обязалось выплатить денежную сумму ООО «Кристалл»), руководителем векселедателя в указанных векселях значится ФИО7 (учредитель ООО «ССК»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об однозначной взаимозависимости ООО «ССК», ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт», в связи с чем сделки, заключенные между ними, являющиеся основаниями для предъявления исковых требований, должны быть детально исследованы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В этой связи при оценке допустимости предъявляемого требования следует исследовать природу соответствующих отношений.

С учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Декор» и ООО «ССК» последовательно заключено 6 договоров процентного займа на общую сумму 371 344 872 руб. 52 коп., задолженность по которым в полном объеме до настоящего времени не возвращена. Процент за пользование займом минимален – 10% годовых, сроки и порядок уплаты процентов договорами займа не предусмотрены.

Проценты, накопленные вследствие невозвращения заемных средств в указанной сумме, также не выплачены, а консолидированы к основной сумме долга путем прекращения обязательства по уплате процентов новацией. Общая сумма задолженности после новации увеличилась и составила 556 585 802 руб. 80 коп.

Впоследствии ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт» в один день заключили обоюдные договоры уступки прав требования, смысл которых состоит в том, что ООО «БизнесРиэлт» приобретает право требования к ООО «ССК» задолженности в сумме 556 585 802 руб., взамен ООО «БизнесРиэлт» обязуется выплатить за ООО «Декор» задолженность в размере 502 920 875 руб. 34 коп. иностранной Компании Фиджелло Лимитед.

Стоимость уступаемых прав требований по обозначенным договорам составила идентичную сумму в размере 100 000 руб., выплата которой в тот же день прекращена зачетом встречных взаимных требований.

Часть суммы долга выплачена должником путем предоставления истцу векселя.

Анализ перемещения денежных потоков по вышеуказанным сделкам показывает следующее:

- реальной выплаты задолженности по заемным обязательствам сторон и стоимости уступленного права требования не производилось;

- требования исполнить условия сделок кредиторами не предъявлялись;

- переписка сторон в отношении договоров займа по вопросу срока его исполнения, продления срока возврата заемных средств соглашениями о прекращении обязательства новацией не велась;

- доказательства использования ответчиком заемных денежных средств в своей хозяйственной деятельности не представлены;

- обращение в суд за возвратом переданных по договорам займа денежных средств состоялось по истечении 10 лет с момента их заключения.

По смыслу статей 807 – 810 ГК РФ экономический смысл договора займа для заимодавца, являющегося коммерческой организацией, состоит в извлечении прибыли за счет процентов, размер которых варьируется в зависимости от суммы займа, срока, на который выдается заем, наличия (отсутствия) обеспечения и других факторов.

Из изложенного следует, что существо правоотношений, вытекающих из договоров займа, и значительность суммы, формирующей общий долг ООО «ССК» перед ООО «Декор» и ООО «Декор» перед компанией Фиджелло Лимитед, предполагает наличие заинтересованности кредиторов в возврате переданных в пользование денежных средств и обогащении последних за счет полученных за пользование процентов (возмездность сделки).

Между тем, несмотря на установленные сроки возврата займа (16.05.2012, 30.11.2014, 05.07.3013, 31.01.2015, 03.02.2016) и длительное отсутствие внесения оплаты, ООО «Декор» не осуществляло никаких действий по взысканию задолженности, не ожидая ее погашения.

Бездействие ООО «Декор», выразившееся в неистребовании кредитором в течение шести лет суммы займа, в том числе в судебном порядке, продлении срока заемных отношений посредством новации процентов, нарушает юридическую конструкцию заемных правоотношений и свидетельствует об отсутствии у кредитора экономического интереса в поддержании законного статуса займодавца, основная цель которого состоит в извлечении выгоды от оборота вложенных им финансовых активов.

Кроме того, одномоментное предоставление ООО «Декор» займа ООО «ССК» и получение им займа от Компании Фиджелло Лимитед на близкую по размеру сумму не соответствует поведению осмотрительного коммерсанта, который при наличии у него крупной задолженности направляет имеющийся у него капитал на ее погашение.

Как указывает в письменных объяснениях ООО «ССК», основной целью привлечения заемных средств являлось осуществление расчетов с его поставщиками и подрядчиками в условиях экономического кризиса и сохранение его платежеспособности.

ООО «Декор» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежных средств по договорам процентного займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров займа. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предоставление займа неплатежеспособному заемщику в отсутствие какого-либо обеспечения не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Указанные выводы подтверждает последующее новирование сторонами договоров займа обязательств по уплате процентов в основную задолженность.

Новация, по смыслу норм действующего законодательства, представляет собой одну из моделей замены исполнения обязательства, предполагающей сохранение правовой связи субъектов обязательства после совершения сделки по замене исполнения и направленной на удовлетворение сторонами своих потребностей посредством получения реального исполнения обязательства.

Между тем, заключение ООО «Декор» и ООО «ССК» соглашений о новации не опосредовало более эффективное исполнение обязательств, возникших из договоров займа, что свидетельствует о недостижении сторонами наделенной законом цели новации, и, как следствие, противоречит ее сущности и правовой природе.

Совершенная ООО «Декор» на следующий день уступка задолженности ответчика другому лицу еще больше нивелирует правовой эффект и экономический смысл новации и характеризует действия ООО «Декор» как лица, не заинтересованного в возвращении перечисленных им ООО «ССК» денежных средств независимо от их квалификации (основной долг либо проценты за пользование займом).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает за встречное предоставление принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Как указано сторонами спора в своих письменных объяснениях, заключая договоры уступки права требования, они преследовали следующие цели:

1) перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве стоимости уступки, зачтенных в рамках взаимных требований ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт», возникших вследствие одновременного заключения последними договоров перевода долга и уступки прав требований ООО «Декор» к компании Фиджелло Лимитед и ООО «ССК» к ООО «Декор»;

2) прекращение долговых обязательств ООО «Декор» перед компанией Фиджелло Лимитед за счет перевода функций должника по ним на ООО «БизнесРиэлт»;

3) получение в будущем ООО «БизнесРиэлт» разницы вследствие зачета долговых обязательств ООО «Декор» и ООО «ССК».

Вместе тем, выгода ООО «Декор» и ООО «БизнесРиэлт» (экономический смысл сделок) от заключения в один день договоров уступки прав требований к другим должникам задолженности по договорам займа в сумме, превышающей 500 млн. руб., при цене уступаемых прав в одинаковом размере 100 000 руб. является неравноценной и противоречащей общему существу предпринимательской деятельности.

Получение прибыли в перспективе в размере 53 664 027 руб. 46 коп. за счет разницы в суммах займа не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.

Поведение профессионального участника экономического оборота, которым является ООО «БизнесРиэлт», предполагает осуществление стратегии ведения бизнеса для повышения его коммерческой рентабельности и, как следствие, достижения главной цели создания юридического лица - извлечение прибыли.

Между тем, приобретение ООО «БизнесРиэлт» «весьма невыгодного» для него долга, возврат которого не производился на протяжении 6 лет, принятие на себя аналогичного обязательства возвратить долг за ООО «Декор» иностранной компании указывают на неоправданность реализованных истцом финансовых рисков.

Кроме того, неоднозначность выгоды ООО «БизнесРиэлт» от участия в данных сделках свидетельствует (в отсутствие доказательств об обратном) о том, что спорная сделка по передаче права требования в счет погашения долга фактически могла опосредовать отступное (статья 409 ГК РФ).

При этом в первом случае (если долга не было) соглашение об уступке являлось безвозмездным и подлежало бы квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением; во втором же случае (при предоставлении отступного) сделка могла быть квалифицирована как совершенная с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

Действительно, в подобной ситуации более разумным поведением участника профессиональной экономической деятельности, каким является ООО «Декор», было бы предоставление последним отступного Компании Фиджелло Лимитед в виде права требования возврата заемных средств с ООО «ССК».

Причины привлечения к правоотношениям указанных лиц, возникших из договоров займа, третьего лица – ООО «БизнесРиэлт», сторонами не объясняются.

Невозможность установления вышеуказанных фактов ставит под сомнение реальность осуществления уступки и свидетельствует о наличии у сторон цели создать определенные финансовые (экономические) и правовые последствия, не связанные с действительным существом имеющихся между ними правоотношений, видимость наличия спора между сторонами, подлежащего разрешению судом.

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, может свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств по ним могло являться формой оплаты по иным гражданско-правовым отношениям сторон, которые суду не раскрываются.

Избранная и реализованная участвующими в деле лицами тактика судебной защиты, выразившаяся в предоставлении апелляционному суду значительного объема дополнительных документов без обоснования их доказательственной ценности для разрешения поставленных судом вопросов, свидетельствует о введении суд в заблуждение относительно действительной правовой природы заявленных исковых требований и, как следствие, злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречии условий договора уступки права требования, его реальной цели и отсутствии в последнем разумного делового (экономического) смысла.

Кроме того, оформление внешне идентичных заемных правоотношений между ООО «Декор» - ООО «ССК» и ООО «Декор» - Компания Фиджелло Лимитед, права требования по которым впоследствии переуступлены в один день по одинаковой цене, свидетельствует о взаимной информированности и согласованности действий участников спорных сделок, заинтересованности в результате таких действий, а также несвязанности этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на права кредиторов.

Факт того, что страна постоянного местопребывания FIJELLO LTD – Российская Федерация, а в рамках дела № А70-21901/2019 налоговым органом установлено, что Компания Фиджелло Лимитед с 2017 года находится в стадии ликвидации, ставит под сомнение реальность ее участия в цепочке сделок группы компаний «ТИС».

Подобное поведение сторон позволяет заключить, что совокупность целого ряда ничем не обеспеченных сделок с 2012 года, подписание соглашений о внесении изменений их существенных условий (в частности о сроке возврата суммы займа, рассрочки исполнения по условиям мирового соглашения), консолидирование долгов по которым привело к прекращению взаимных обязательств их участников, только формально имело гражданско-правовую природу займов, уступки права требования, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны спорных договоров не являлись взаимозависимыми лицами.

Исходя из требований указанного законодательства, заключенные сделки должны не только формально ему соответствовать, но и создавать наличие реальной хозяйственной (экономической) деятельности лиц, их заключивших, обеспечивающей цели ради которых создаются коммерческие предприятия (извлечение прибыли, статьи 2, 10, 23 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, установленным при рассмотрении настоящего спора, является факт того, что ООО «Декор», ООО «ССК» и ООО «Бизнесриэлт» являются юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость) налога на добавленную стоимость (за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией) (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Таким образом, упрощенная система налогообложения заключается в том, что лицо, ее применяющее, уплачивает единый налог вместо ряда различных налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С 01.01.2017 максимальная сумма доходов налогоплательщика для целей применения УСН увеличена до 150 млн. руб. в связи с внесением изменений Федеральными законами от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 30.11.2016 № 401-ФЗ.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Иными словами, получение дохода, превышающего уровень, при котором возможно применить упрощенную систему налогообложения в одном отчетном периоде, может лишить организацию права на льготную систему налоговых отчислений, из чего следует вывод о том, что занижение сумм поступившего дохода путем преобразования ее в иное неналогооблагаемое финансовое обязательство является привлекательным инструментом для недобросовестных предпринимателей.

Из материалов электронных дел №№ А40-91700/2020, А70-20968/2019, А70-21901/2019 следует, что налоговыми органами констатировалось применение налогоплательщиками, относящимися к одной группе компаний «ТИС», одинаковой схемы неправомерной минимизации налоговых обязательств с вовлечением одних и тех же лиц (иностранных и российских), создание формального документооборота в целях занижения финансового результата для расчета экономии по сделкам, умышленное уменьшение налогооблагаемой базы, отсутствие разумной деловой цели в заключенных сделках, заключение сделок в очень короткие сроки, уменьшение налоговых обязательств в виде применения специального режима налогообложения (УСН) и минимальной ставки налога.

Установление указанных обстоятельств привело к переводу ряда юридических лиц, подконтрольных группе компаний «ТИС», на общую систему налогообложения.

В рамках дела № А70-21901/2019 всем налогоплательщикам группы компаний «ТИС» вменены аналогичные схемы уклонения от налогообложения с вовлечением Кипрских компаний («Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» - ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»; «Варжатс Лимитед» и «Фиджелло Лимитед» - ООО «СЗ МОНТАЖТИС»).

Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки в порядке информационного обмена с банками Кипра в отношении ООО «СЗ МОНТАЖТИС», установлено, что не усматривается ведения этими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (операции по счету носят технический характер - оплата комиссий, за выписки, почтовые расходы и т.п., отсутствует оплата по договорам долевого участия, уступки права требования). Кроме того, в соответствии с данными Росреестра, от имени участников сделок правоустанавливающие документы в органы Росреестра представлялись ФИО14 (от имени ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Деловой мир»), ФИО15 (от имени ООО «Акварель» и ООО «Деловой мир»), ФИО6 (от имени иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр)), ФИО16 (от имени иностранной компании «Настоле Лимитед» (Кипр)), то есть лицами, ранее работавшими в организациях, входящих в группу компании «ТИС» (ООО «Тюменьинвестстрой»).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что иностранные компании, передавшие права требования к российскому обществу, необходимы были для занижения дохода по сделкам, так как доход исчислялся как разница между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки. Вовлечение в документооборот иностранных участников долевого строительства позволило застройщикам существенно снизить размер экономии от строительства (разницы между суммой реализации прав на долевое участие и расходами на строительство) и сохранить возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Результатом проведенного перерасчета налоговых обязательств явилось то, что доход налогоплательщиков превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, следствием чего явилось начисление налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

При этом в рамках дела № А70-21901/2019 организациями группы компаний «ТИС» также использовалась схема перечисления денежных средств по договорам займа, погашения их путем предоставления векселей взаимозависимыми лицами (в том числе ООО «ССК»), которые получены представителем по доверенности от иностранной компании «Сигворм Лимитед» ФИО6, являвшимся ранее директором ООО «БизнесРиэлт».

Кроме того, создание сторонами видимости реальных хозяйственных операций могло преследовать и цели, которые не раскрываются ими суду, например, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы.

ООО «Декор», ООО «ССК» и ООО «Бизнесриэлт» являются юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Упрощенная система налогообложения заключается в том, что лицо, ее применяющее, уплачивает единый налог вместо ряда различных налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения (статьи 346.11, 346.14 НК РФ).

Получение дохода, превышающего уровень, при котором возможно применить упрощенную систему налогообложения в одном отчетном периоде, может лишить организацию права на льготную систему налоговых отчислений (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), из чего следует вывод о том, что занижение сумм поступившего дохода путем преобразования ее в иное неналогооблагаемое финансовое обязательство является привлекательным инструментом для недобросовестных предпринимателей.

Из материалов электронных дел №№ А40-91700/2020, А70-20968/2019, А70-21901/2019 следует, что налоговыми органами констатировалось применение налогоплательщиками, относящимися к одной группе компаний «ТИС», одинаковой схемы неправомерной минимизации налоговых обязательств с вовлечением одних и тех же лиц (иностранных и российских), создание формального документооборота в целях занижения финансового результата для расчета экономии по сделкам, умышленное уменьшение налогооблагаемой базы, отсутствие разумной деловой цели в заключенных сделках, заключение сделок в очень короткие сроки, уменьшение налоговых обязательств в виде применения специального режима налогообложения (УСН) и минимальной ставки налога.

В рамках дела № А70-21901/2019 всем налогоплательщикам группы компаний «ТИС» вменены аналогичные схемы уклонения от налогообложения с вовлечением Кипрских компаний («Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» - ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»; «Варжатс Лимитед» и «Фиджелло Лимитед» - ООО «СЗ МОНТАЖТИС»).

Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки в порядке информационного обмена с банками Кипра в отношении ООО «СЗ МОНТАЖТИС», установлено, что не усматривается ведения этими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (операции по счету носят технический характер - оплата комиссий, за выписки, почтовые расходы и т.п., отсутствует оплата по договорам долевого участия, уступки права требования).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что иностранные компании, передавшие права требования к российскому обществу, необходимы были для занижения дохода по сделкам, так как доход исчислялся как разница между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки. Вовлечение в документооборот иностранных участников долевого строительства позволило застройщикам существенно снизить размер экономии от строительства (разницы между суммой реализации прав на долевое участие и расходами на строительство) и сохранить возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Результатом проведенного перерасчета налоговых обязательств явилось то, что доход налогоплательщиков превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, следствием чего явилось начисление налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

При этом в рамках дела № А70-21901/2019 организациями группы компаний «ТИС» также использовалась схема перечисления денежных средств по договорам займа, погашения их путем предоставления векселей взаимозависимыми лицами (в том числе ООО «ССК»), которые получены представителем по доверенности от иностранной компании «Сигворм Лимитед» ФИО6, являвшимся ранее директором ООО «БизнесРиэлт».

Кроме того, как и в рамках настоящего дела, часть документов указанными юридическими лицами в деле № А70-21901/2019 не предоставлялась, поскольку не сохранилась, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на минимизацию состязательности процесса.

Из общедоступных источников информации и письменных объяснений сторон следует, что участниками спорных сделок в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов при кассовом методе начисления, который предполагает отражение финансовых операций в налоговой отчетности только в случае поступления/перечисления денежных средств.

Учитывая факт того, что доход/расход, полученный в рамках договора займа, отражается в налоговой отчетности в случае поступления/перечисления процентов по нему, а доход/расход, полученный при передаче векселя – в случае поступления денежных средств по нему от векселедателя, построенная сторонами настоящего спора модель последовательного вступления в гражданско-правовые отношения предполагает отсутствие у участников спора обязанности отражения результатов таких сделок в публичных налоговых и иных финансовых документах и, как следствие, уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В поддержку данного вывода можно привести факт того, что в соответствии с соглашениями о прекращении обязательств сторон новацией проценты, начисленные по спорным договорам займа, не уплачены, а капитализированы к основной сумме долга.

Кроме того, в случае невозврата денежных средств по договору займа налогоплательщик обязан отразить его сумму в налоговой базе по налогу при УСН как внереализационный доход по истечении трех лет со дня возврата, установленного в договоре займа.

Неоднократные продления участниками настоящего спора срока предоставления займа соглашениями о новации и представленным в суд мировым соглашением может при доказанности указывать на уклонение ими от фиксации дохода по нему в налоговой отчетности в целях последующего занижения налоговой базы посредством многочисленных сопутствующих сделок и судебного акта.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, стороны сделки должны доказать, что такая сделка имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения. В противном случае сделка может быть признана как имеющая своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являющаяся частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о том, не направлены ли действия сторон на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, для чего необходимо установить в рамках каких систем налогообложения находились участвующие в деле лица в период с 2012 по настоящий момент и каким образом в данный период рассматриваемые факты хозяйственной деятельности были отражены для целей налогообложения либо могли быть отражены.

Во исполнение данного определения от сторон поступили объяснения, в которых ООО «Декор», ООО «ССК» и ООО «БизнесРиэлт» относительно отражения спорных сделок в бухгалтерской (финансовой) отчетности указывают следующее:

- факт выдачи и получения займа не учитывался при исчислении налогооблагаемой базы, что подтверждается налоговой декларацией по УСН и КУДиР за соответствующие периоды;

- в момент заключения соглашений о новации дохода в виде процентов по займу не возникло, поскольку в результате новации денежные средства не поступили,

т.е. оплаты задолженности не происходило;

- факт передачи векселей в счет погашения займа в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы не учитывался, т.к. возвращенный займодавцу долг не признается расходом в соответствии с положениями НК РФ;

- доходная и расходная части у спорных сделок уступки, займа и новации отсутствовали;

- единственной отраженной суммой по состоявшейся сделке уступки права требования являются денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ООО «Декор» от ООО «БизнесРиэлт» в счет оплаты уступаемого права.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными налоговыми органами в рамках других дел фактов ставят под сомнение то, что выбор участниками настоящего спора конструкций займа, новации и уступки права требования, идентично примененных в правоотношениях между ООО «Декор», ООО «БизнесРиэлт»,

ООО «ССК» и Компанией Фиджелло Лимитед, не обусловлен необходимостью создания видимости заключения возмездных сделок, не требующих отражения в налоговых декларациях, для занижения налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

При этом снижение налоговой нагрузки является возможным при взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволяет налогоплательщикам искусственно ввести в цепочку взаимоотношений контрагентов с целью формирования оснований для использования льготы и, как следствие, уклонения от уплаты налогов.

Являлись ли, исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений денежные средства, поступившие в 2012-2015 годах ООО «ССК», перераспределяемые внутри группы компаний «ТИС», в действительности доходом ответчика по другим гражданско-правовым отношениям за поставку товара/оказание услуги/выполнению работ в целях обеспечения строительства, сторонами не раскрыто.

В отсутствии мотивированных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную правомерную цель совершенной цепочки сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки не направлены на создание соответствующих их правовой природе (займ, цессия) последствий хозяйственной деятельности указанных предприятий, поскольку:

- пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, выбора контрагентов, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения сделок, не представлено;

- представлен минимальный набор доказательств (только документы - договор и приложения к нему - составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены, в том числе, документами, исходящими от незаинтересованных лиц, при процессуальной пассивности ответчика, ООО «Декор»;

- интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры займа, новации и цессии заключены между аффилированными лицами, на условиях неравноценного встречного предоставления, оформлены без реальных намерений по созданию для их участников правовых последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 28.12.2018, в связи с чем требование ООО «БизнесРиэлт» о взыскании на его основании задолженности с ООО «ССК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23429/2021 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «БизнесРиэлт» и ООО «ССК» представляли в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров процентного займа от 02.05.2012, 16.05.2012, 05.07.2012, 27.11.2014, 20.01.2015, 03.02.2015, соглашений о прекращении обязательства новацией от 27.12.2018, договора уступки права требования от 28.12.2018, акта приема-передачи векселей от 20.01.2021, ООО «БизнесРиэлт» представляло оригиналы платежных поручений от 16.05.2012 № 39, 17.05.2012 № 40, 19.07.2012 № 55, 27.11.2014 № 99, 20.01.2015 № 3, 03.02.2015 № 3.

В связи с окончанием рассмотрения дела по существу оригиналы указанных документов подлежат возвращению представившим их сторонам вместе с копией настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23429/2021 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Е.Б. Краецкая

С.А. Бодункова