Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-102487/2017

№ 09АП-35188/2018

Дело № А40-102487/17
город Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-лизинг",  ООО "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года

по делу № А40-102487/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-987),

по иску ООО "Инвест Групп"

к АО "ВЭБ-лизинг"


о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 835 589 руб. 76 коп. за неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2013 г. №Р13-14659-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при определении подлежащих взысканию с лизингодателя денежных сумм суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования лизингополучателя, исключив из расчета сальдо встречных обязательств убытки и санкции лизингодателя со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», как подлежащие взысканию в рамках дела о банкротстве лизингополучателя. Между тем, соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

Решением суда от 17.05.2018 г. требование истца удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 789 781 руб. 21 коп. основной задолженности, 18 447 руб. расходов по государственной пошлине и 170 030 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 14 676 руб. 38 коп.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р13-14659-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КС-55713- 1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 04 августа 2014 года.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 556 руб. 46 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 789 781 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 789 781 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции включил в расчет сальдо встречных обязательств убытки лизингодателя на хранении предмета лизинга в размере 26 150 руб., 33 422 руб. 75 коп. пени, 55 362 руб. 50 коп. расходов на страхование.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятие судом первой инстанции требований ответчика о зачете сумм неустойки, расходов на страхование, на хранение нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В данном случае, договор лизинга от 28.06.2013 г. был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО «Инвест Групп» (14.10.2014 года), однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» к лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг», который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.

Таким образом, в указанной обжалуемой части решения суда нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 372 руб., которые складываются из сумм – 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 766 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, 8 606 руб. стоимость авиабилетов, 8 000 руб. командировочные расходы (расходы на такси, аэроэкспресс, суточные).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 170 030 руб. Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года №565/п, платежные поручения от 15 мая 2017 года №37, от 19 июня 2017 года №44, от 22 июня 2017 года №24, проездные билеты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал 170 030 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что поскольку принятые судебные акты были отменены постановлением суда кассационной инстанции, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 16 606 руб., а с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов со стороны, по мнению ответчика, подлежит взысканию сумма в размере 14 676 руб. 38 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца при принятии судебного акта удовлетворены частично, то, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций, суд апелляционной инстанции принимает в расчет судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 75 000 руб., апелляционной инстанции – 70 766 руб., кассационной инстанции – 30 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения расходов в размере 8 000 руб. – командировочные расходы (расходы на такси до аэропорта и обратно г.Тюмень, аэроэкспресс (Москва), суточные).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах трех инстанции, и дополнительные транспортные расходы (авиаперелет) по рассмотрению дела в суде первой инстанции, всего в размере 184 372 руб., является обоснованным.

С учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ст. 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 89 % от суммы уточненных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 164 091 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению в части.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-102487/17 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Инвест Групп" судебные расходы в размере 164 091(сто шестьдесят четыре тысячи девяносто один) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                   Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.



Алексеева Е.Б.