Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А83-17882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17882/2018
13 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо - Администрация Симферопольского района Республики Крым,

о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

- Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,

- ООО «СК» Авангард».


при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2020 № б/н;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2020 № 01-92/11785;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился;

от Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – не явился;

от - Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – не явился;

от ООО «СК» Авангард» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (согласно уточнений), согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным распоряжение главы администрации Симферопольского района № 120 от 27.09.2018 года о проведении внеплановой проверки;

- признать незаконными действия администрации Симферопольского района Республики Крым по проведению с 04.10.2018 по 10.10.2018 года в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки;

- признать незаконным и отменить предписание №84 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное администрацией Симферопольского района Республики Крым от 12.10.2018 года;

- взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу заявителя понесенные судебные расходы.

Определением от 21.11.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

28 января 2019 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и ООО «СК» Авангард».

Протокольным определением от 25 февраля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл производство в суде первой инстанции.

Определением от 07.05.2019 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15303/2018.

Своим определением от 25 марта 2019 года производство по делу было возобновлено.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебное заседание 26 апреля 2021 года лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. По результатам данного заседания судом был объявлен перерыв до 28.04.2021 до 13.00.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 28 апреля 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам данного заседания судом был также объявлен перерыв до 29 апреля 2021 года до 14 часов 30 минут.

До судебного заседания посредством программы «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 в адрес суда поступили пояснения относительно заявленных требований.

В судебное заседание 29 апреля 2021 года явился представитель заинтересованного лица, по ходатайству которого судом были приобщены в материалы дела возражения.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя до объявленного судом перерыва просил признать предписание контролирующего органа недействительным, поскольку первоначальное предписание, в силу которого была проведена проверка признано судом недействительным по основаниям его не исполнимости.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки допущено не было.

Согласно пояснениям ООО «СК «Авангард» земельные участки используются юридическим лицом в своей предпринимательской деятельности, находятся в аренде у Общества.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены пояснения относительно целесообразности приостановления по делу, иных пояснений по сути спора не приведено.

Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым пояснении по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя 15 ноября 2016 года.

Основным видом деятельности предпринимателя является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение.

На основании распоряжения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 02.08.2018 №64, согласованного с прокуратурой Симферопольского района, решением от 03.08.2018 №27-234в-2018, начальником отдела, муниципальным инспектором отдела муниципального контроля администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО2, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Евпаторийская, 23-г, с. Родниковое, Симферопольский район, Республики Крым.

В ходе проверки установлено, что на территории, расположенной в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: Симферопольский <...> "а", осуществляется деятельность по приему, складированию и резке лома, черных металлов. На территории складирован лом черным металлов, находятся газовые баллоны. На земельном участке в непосредственной близости с ломом черных металлов складируются пиломатериалы. Кроме того, на земельном участке установлены признаки изготовления бетонных заборов различной конфигурации, наличие строительных материалов, бетономешалка, образцы изделий, фактическая площадь составляет 17 268 кв.м.

Также в ходе проверки установлено, что на территории, расположенной в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: Симферопольский <...> "г", площадью 7036 кв.м., в акте проверки обозначенной как проверяемый земельный участок, на момент проверки осуществлялась хозяйственная деятельность с признаками складирования и промывки инертных материалов (песка): на участке находились неустановленные лица, отказавшиеся предъявить какие-либо документы; на территории земельного участка размещена различная техника, в том числе, установка с конвейерной лентой для подачи инертных материалов, тяжелый грузовой транспорт; на прилегающей территории с внешней стороны бетонного забора вырыты три котлована, заполненные водой, к ним выведены трубы с территории обследуемого земельного участка и регулярно осуществляется подача жидкости и ее сброс через отведенные из котлованов трубы.

Кроме того, установлено, что на прилегающей к земельному участку территории с внешней стороны бетонного забора вырыты три котлована заполненные водой, к ним выведены трубы с территории обследуемого участка и регулярно осуществляется подача жидкости и ее сбор через отведенные из котлованов трубы. Фактическая площадь территории занятая котлованами составляет 2 180 кв.м.

В ходе проверки также выявлено складирование инертных материалов (песка) на территории земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34219, прилегающей со стороны проезда (грунтовой дороги) к обследованной территории по адресу: Симферопольский <...> "г". Площадь части земельного участка, занятого песком, составляет 992 кв.м.

Установлено, что Администрацией Родниковского сельского поселения как собственником земель представлено заключенное с предпринимателем соглашение о плате за фактическое землепользование на территории муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района от 01.07.2017 N 44 и постановление Администрации Родниковского сельского поселения от 07.11.2017 об утверждении схем расположения земельных участков, которым установлена обязанность предпринимателя как пользователя земельных участков площадью 11 915 кв. м, расположенных по адресам: <...> "а" (стройдвор) и ул. Евпаторийская, д. 23 "г" (БЗУ) оплатить фактическое использование земельных участков в сумме, эквивалентной размеру арендной платы 24 672, 67 руб. в месяц с учетом коэффициента инфляции за период с 01 июля 2017 года до даты государственной регистрации права на указанный земельный участок или на период действия разрешения на осуществление предпринимательской деятельности.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки N 85 от 24.08.2018.

Этой же датой Администрацией Симферопольского района Республики Крым было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ИП ФИО2 предписано в срок до 04 октября 2018 года устранить указанное в акте внеплановой проверки от 24.08.2018 №86 нарушение требований земельного законодательства путем освобождения данных земельных участков либо получения земельных участков в собственность или пользование в соответствии с действующей градостроительной документацией.

27 сентября 2018 года распоряжением главы Администрации Симферопольского района Республики Крым №120 с целью осуществления муниципального контроля на территории МО Симферопольский район Республики Крым реестровый номер функции №8200000000165025423 было решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 в период с 04 октября по 10 октября 2018 года с целью выполнения ранее выданного предписания.

Своим ответом от 25.10.2018 Администрация Симферопольского района Республики Крым орган местного самоуправления указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания.

По результатам проведенной проверки Администрацией Симферопольского района Республики Крым 10 октября 2018 года был составлен акт проверки №109 согласно которому были установлены обстоятельства не исполнения ранее выданного предписания №55 от 24.08.2018.

12 октября 2018 года Администрацией Симферопольского района Республики Крым было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ИП ФИО2 предписано в срок до 11 декабря 2018 года устранить указанное в акте внеплановой проверки от 24.08.2018 №86 нарушение требований земельного законодательства путем освобождения данных земельных участков либо получения земельных участков в собственность или пользование в соответствии с действующей градостроительной документацией.

Не согласившись с указанным распоряжением, действиями органа местного самоуправления и предписанием, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из осуществленного Администрацией в отношении заявителя муниципального земельного контроля.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа отнесено к вопросам местного значения муниципального округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Частью 3 статьи 72 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно части 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 N 375 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля" (далее - Положение) муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением, в частности, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт "а", требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность (подпункт "б"), требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (подпункт "в") и т.д.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 2.1. Положения закреплено право муниципальных инспекторов осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым (подпункт "а"), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений требований земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт "г").

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер нормативный или ненормативный носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, создающий препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагающий какие-либо обязанности, может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Как установлено судом, в данном случае по результатам муниципального контроля было установлено, что у заявителя отсутствовали надлежаще оформленные права на использование земельных участков, расположенные в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: <...> "а" и ул. Евпаторийская, 23 "г", что является нарушением требований статей 25, 26 ЗК РФ.

По данному факту, как уже указывалось судом в описательной части решения, заинтересованным лицом было выдано предписание №55 от 24.08.2018.

Указанное предписание было оспорено ИП ФИО2 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу № А83-15303/2018 принят отказ ИП ФИО2 от части требований о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля Администрации, изложенных в акте проверки от 24.08.2018 N 85, заявление удовлетворено, признано недействительным предписание от 24.08.2018 N 55.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-15303/2018 решение суда первой инстанции оставлено ьез изменений.

Так, суд пришли к выводу, что Действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.06.2017 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Родниковского сельского поселения с заявлениями о предоставлении ей земельных участков без проведения торгов.

07.11.2017 Администрацией Родниковского сельского поселения по заявлению ИП ФИО2 были утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, участка по адресу: <...> "а" и "г".

При этом, право муниципальной собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 24.09.2018, то есть после завершения проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, в связи с чем до указанной даты такой земельный участок не мог являться объектом гражданских правоотношений, в том числе не мог быть передан в аренду (собственность) в установленном законом порядке.

До формирования земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности Администрация Родниковского сельского поселения заключила с заявителем соглашение о плате за фактическое землепользование от 01.07.2017, по условиям которого предпринимателю предоставлено право до государственной регистрации права на фактическое использование участка земли по адресу: ул. Евпаторийская, 23 "а" (стройдвор) площадью 11 915 кв. м под производственной деятельностью и ул. Евпаторийская, 23 "г" (БЗУ) площадью 6 850 кв. м для стоянки транспорта.

Собственник муниципальных земель изъявил волю на фактическое использование заявителем части муниципальных земель на период времени, необходимый для формирования земельного участка в качестве объекта права и регистрации права муниципальной собственности на него, пользование землей со стороны ИП ФИО2 носило возмездный характер и не являлось самовольным.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем предпринимались необходимые меры по оформлению прав на земельный участок, доказательства обратного Администрацией не предоставлено, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А83-17403/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с его неисполнением в установленный срок (04.10.2018) прекращено.

Судами отмечено, что применительно к наличию спора о праве в отношении расположенных на таких земельным участках объектов недвижимости, обусловлено принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, который нашел свое закрепление в подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-15303/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее обстоятельства относительно незаконности и не исполнимости ранее выданного предписания, по результатам не исполнения которого выдано оспариваемое предписание являются преюдициальными для суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №84 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное администрацией Симферопольского района Республики Крым от 12.10.2018 года подлежит признанию недействительным.

Что касается требования о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Симферопольского района № 120 от 27.09.2018 года о проведении внеплановой проверки, то в данном случае суд отмечает следующее.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) органа муниципального контроля при исполнении функции по осуществлению муниципального земельного контроля определены Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, утвержденного постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 14.10.2016 N 226-п (далее - Административный регламент).

Пунктом 7, подпунктом "а" пункта 7.1 Административного регламента определено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органа муниципального контроля, в отношении земель, находящихся в границах муниципального образования Симферопольский район, посредством организации и проведения проверок. Муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 62 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного и муниципального контроля (надзора), предусмотрен Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом Законом предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления администрацией муниципального земельного контроля согласно распоряжению от 27 сентября 2018 года №120 послужило необходимость проверки исполнения ранее выданного предписания №55 от 24.08.2018.

Из положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что суд оценивает правомерность ненормативного правового акта на момент его издания, последующее устранение нарушений прав заявителя не является препятствием для признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, действительность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания.

Однако, поскольку ненормативный акт, являющейся производным для оспариваемого акта был признан недействительным, то есть не соответствующим Закону с момента его издания, то следовательно, оспариваемое распоряжение от 27 сентября 2018 года №120 о проведении внеплановой проверки ранее выданного предписания также подлежит признанию незаконным.

То же самое касается и требования ИП ФИО2 относительно признания незаконными действий администрации Симферопольского района Республики Крым по проведению с 04.10.2018 по 10.10.2018 года внеплановой выездной проверки, которые также в силу установления недействительности предписания №55 от 24.08.2018 не могут быть судом признаны правомерными.

Возражения заинтересованного лица, представленные суду в итоговом заседании вообще касаются первоначально изданных актах, оценка которым дана в рамках дела №А83-15303/2018, иные доводы влекут переоценку установленных обстоятельств, а представленная заявителем в обоснование требований судебная практика касается отсутствия (наличия) полномочий, и не соответствует предмету спора по данному делу, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Более того, приведенный судом вывод отражен в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу N А60-16466/2015, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным распоряжение главы администрации Симферопольского района № 120 от 27.09.2018 года о проведении внеплановой проверки.

3. Признать незаконными действия администрации Симферопольского района Республики Крым по проведению с 04.10.2018 по 10.10.2018 года в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки

4. Признать недействительным предписание № 55 от 24.08.2018, выданное администрацией Симферопольского района Республики Крым.

5. Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200212951) расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

8. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко